臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張至宗
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109 年度偵字第12236 號），本院判決如下：
主 文
張至宗犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、張至宗明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及子彈，非 經主管機關之許可，不得持有，竟基於持有前揭槍彈之犯意 ，於民國109 年4 月16日前之某日起，無故持有由土耳其 RETAY 廠P114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非 制式手槍1 枝（含彈匣1 個）及由口徑9mm 制式空包彈組合 直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆，並將之藏放 臺中市○區○○○街00號地下室262 號車位之車牌號碼00-0 000 號自小客車後車廂內。嗣於109 年4 月16日13時40分許 （起訴書誤載為16時15分許），為警持本院搜索票在臺中市 ○區○○○街00號15樓之2 前居所執行搜索，扣得其所有之 第一級毒品海洛因2 小包、第二級毒品安非他命7 小包、毒 品殘渣袋1 袋、電子砰秤1 台、吸食器1 組等物（涉嫌施用 毒品罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）；又 於同日14時45分許，為警持本院搜索票在臺中市○○區○○ 路000 巷00○0 號執行搜索，扣得不具殺傷力之模擬槍1 枝 （含彈匣1 個）；復於同日16時15分許，由張至宗帶同員警 至臺中市○區○○○街00號地下室262 號車位，並操作停車 機械後，在車牌號碼00-0000 號自用小客車後車廂內，扣得 上開具有殺傷力之非制式手槍1 枝及非制式子彈1 顆等物。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文。證人邱憶君、檢舉人於警詢時之證述，係被告張至 宗以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據 能力（見本院卷第101 、271 頁），依刑事訴訟第159 條 第1 項之規定，應認證人邱憶君、檢舉人於警詢時之證述 ，均無證據能力。
（二）又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用關於 被告以外之人於審判外之陳述，除證人邱憶君、檢舉人於 警詢時之證述外，公訴人、被告及其辯護人於本院審理期 日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等供述證據俱有證 據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張至宗固坦承有於前揭時間，帶同員警至臺中市○ 區○○○街00號地下室262 號車位，在車牌號碼00-0000 號 自用小客車後車廂內，扣得本案槍彈之事實，惟矢口否認有 何非法持有槍彈犯行，並辯稱：今年4 月借車給邱憶君，我 被查獲那天才把車輛停在地下室，警察在後車廂左側下方CD 盒找到手槍1 支跟子彈1 顆，我不知道為何車內會有手槍跟 子彈云云；辯護人則辯以：衡酌該車輛確實有借給邱憶君的 情形，被告主觀上並無持有該槍枝、子彈等語。經查：（一）被告於109 年4 月16日16時15分許，帶同員警至臺中市○ 區○○○街00號地下室262 號車位，並操作停車機械後， 在車牌號碼00-0000 號自用小客車後車廂內，扣得如附表 所示之槍彈，為被告所不爭執（見偵卷第21、147 頁，本 院卷第97頁），並有臺中市政府警察局槍枝初驗照片共8 張、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片共 12張、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第37至40頁、 第65至77頁、第85至87頁、第107 頁），且有本案槍彈扣
案為憑；又扣案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果：「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 )，認係 非制式手搶，由土耳其RETAY 廠P114型空包彈搶，組裝已 貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈 ，由口徑9 mm制式空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成 ，經試射，可擊發，認具殺傷力」，有該局109 年8 月20 日刑鑑字第1090042470號鑑定書在卷可稽（見偵卷第165 至170 頁），是此部分事實，足堪認定。
（二）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.證人邱憶君於本院審理時證稱：我將車輛給被告修理時， 被告有提供一台TEANA 給我代步，還有一台銀色賓士，開 過一次或兩次，時間大概是我109 年1 月23日入監前幾個 月，車子借我代步半天、一天，比較多的時間是TEANA ， 我借來代步半天而已，不可能把自己的東西留在別人車上 ，車牌號碼00-0000 銀色賓士內的槍彈不是我放置的，最 近一次使用是在入監一、兩個月之前，就是差不多108 年 年底等語（見本院卷第168 、169 、175 頁），可知證人 邱憶君於109 年1 月23日即入監，被告所辯稱今年4 月借 車給邱憶君云云，與事實不符，委無足採。
2.又證人楊宗倫於本院審理時證稱：當初被告車子壞了，我 將車牌號碼00-0000 號賓士給被告代步，大約兩年前，這 台車一個月前回到我手上等語（見本院卷第259 頁），且 被告於警詢時供稱：大約今年除夕夜前開始使用車號00-0 000 號車輛等語（見偵卷第18頁）；亦於本院準備程序時 供稱：今年4 、5 月這段期間我也有開這台車輛，我被查 獲那天才把車輛停在地下室等語（見本院卷第97頁），可 知被告於109 年4 月間為該車輛之實際使用者，對於置於 該車輛內之本案槍彈亦具有實力支配。衡諸常情，持有槍 彈事涉重刑之犯罪，且槍枝具有相當價值及危險性，持有 者當期望藏放槍彈之方式及位置隱密而不為人知，且僅有 自己可隨時自由使用或處置，豈有選擇在其無法完全支配 、管領之處，使自己暴露於遭他人察覺持有槍彈之風險中 ，顯有違常情。益見被告所辯本案槍彈為證人邱憶君所有 云云，實非可信。
3.另本件查獲槍彈過程，經證人即海巡署臺中查緝隊警員陳 俊亭於本院審理時證稱：在被告住處搜索時只有找到毒品 ，但一直找不到車，後來被告向大雅分局警員表示要帶我 們去停放車子的地方，我們再對車子進行搜索，在車內找 到一把槍枝，後置物箱裡面備胎的區塊找到槍；一開始被
告不願意帶我們去找這部車，在路上繞好幾個小時，被告 不配合，我們一直在等、在研判車行軌跡，確認車子最後 停放地點，後來大雅分局員警打電話給我說被告要帶他們 去車子停放地點，就在被告住處地下室，被告沒有否認該 部車是他在使用等語（見本院卷第157 、158 、162 、16 4 、166 頁）；又證人即臺中市政府警察局大雅分局偵查 小隊長楊國興於本院審理時證稱：被告一開始是說他沒有 開這部車，後來我實施一些偵查作為，我大概知道車子大 約幾點回到那裡，就是被告開的，後來被告就跟我講車子 停在被告家樓下；被告當時態度很配合，說車上如果有槍 的話不是他的，那部車子不是他一直在使用，被告有承認 該部車他有在使用，被告事先就表示如果有找到槍、彈都 不是他的，當下要去找車時，被告是說車子停在哪裡，並 說如果裡面有槍的話不是他的，所以被告應該知道裡面有 槍，但被告說槍不是他的等語（見本院卷第244 、245 、 249 、250 頁），依證人陳俊亭、楊國興之證述，可知被 告案發之初不願提供該車輛所在位置為警搜索，有掩飾該 車輛所在之事實。被告雖否認本案槍彈為其置放車內之物 ，惟本案為警查獲時間，證人邱憶君已入監執行，該車輛 又為被告使用，為警尋找該車輛之時，被告不願說明該車 輛停放位置，若該車內無本案槍彈，被告何來此心虛之舉 ？是被告及其辯護人辯稱本案槍彈非其持有云云，應不足 採。
4.至證人萬旻昕雖於本院審理時證謂：109 年2 月前後跟被 告分手時，車牌9A-7128 號賓士有借給被告的哥哥（即邱 憶君）3 、4 個月，我無法確定當時該賓士車是借給別人 或被告單純沒有開那輛車，因為是被告口頭跟我說他借給 別人等語（見本院卷第252 、253 頁）；證人楊宗倫於本 院審理時證稱：被告有一陣子這台車是借給綽號「阿君仔 」，時間是109 年12月前後，「阿君仔」與被告就車牌9A -7128 號賓士的實際使用情形，我不清楚等語（見本院卷 第260 、261 頁），然證人邱憶君已於109 年1 月23日入 監，證人萬旻昕、楊宗倫所述與事實不符，且依證人萬旻 昕證述關於證人邱憶君使用車輛部分，係其聽聞被告所述 ，此部分之證詞核屬傳聞證據，是證人萬旻昕、楊宗倫之 證述均無足採信，自難作為有利於被告之認定。（三）綜上所述，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，委不足採 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 、7 、8 條之規
定，業於109 年6 月10日修正公布，並於同年月12日施行 ，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款之槍 砲定義及同條例第7 條均新增「制式或非制式」槍砲，修 法意旨略以：鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非 制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝 ，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式 槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍 枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致 非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第 7 條或第8 條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從 事不法行為，以規避第7 條較重之刑責，無異加深不法分 子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍 砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之 必要等語。是依修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定，持 有非制式槍枝者，其法定刑依同條例第7 條第4 項之規定 為「5 年以上有期徒刑，併科1,000 萬元以下罰金」，較 之修正前同條例第8 條第4 項之規定「3 年以上10年以下 有期徒刑，併科700 萬元以下罰金」為重，是修正後新法 並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，被告持有改造 手槍部分應適用其行為時即修正前之同條例第8 條第4 項 規定處斷。
（二）核被告所為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。（三）被告以一持有行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪處斷。
（四）被告前於104 年11月2 日，因妨害公務案件，經臺灣南投 地方法院以104 年度埔簡字第134 號判決處有期徒刑2 月 確定，於104 年11月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。審酌被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，惟 其再犯本案，足認對刑罰反應力顯然薄弱，且被告並無司 法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌本案槍彈為具有殺傷力之高 度危險管制物品，被告仍無視法之嚴禁而持有，對大眾安
全及社會治安潛在威脅甚大，所為殊值非難，惟念其持有 本案槍彈期間並未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造 成具體實害，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，未婚無子 女，要照顧扶養父親，經濟狀況小康（見本院卷第277 頁 ），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案如附表所示之本案槍枝，依槍 砲彈藥刀械管制條例之規定係未經許可不得持有之物，核屬 違禁物，不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。至扣 案經試射完畢之本案子彈1 顆，經內政部警政署刑事警察局 試射擊發以進行鑑定後，認有殺傷力等節，有前揭內政部警 政署刑事警察局鑑定書在卷供參，固足認該子彈本應屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該子彈經試射擊發 而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核 已非屬違禁物，是就此部分爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 彭國能
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼────────────┼──┼──────┤
│ 1 │非制式手槍（槍枝管制編號│1枝 │由土耳其RETA│
│ │0000000000，含彈匣1個） │ │Y 廠P114型空│
│ │ │ │包彈搶，組裝│
│ │ │ │已貫通之金屬│
│ │ │ │搶管而成，擊│
│ │ │ │發功能正常，│
│ │ │ │可供擊發適用│
│ │ │ │子彈使用，具│
│ │ │ │殺傷力。 │
└──┴────────────┴──┴──────┘