臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃育振
劉冠廷
上列 一人
選任辯護人 羅誌輝律師
被 告 王健名
洪子翔
周健翔
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第
00000號)，本院判決如下：
主 文
黃育振共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃育振其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
劉冠廷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
王健名共同犯在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪子翔共同犯在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周健翔共同犯在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣不知情之黃稟宥於民國109年4月29日22時許，以Facetime 通訊軟體與林政賢聯繫交易大麻事宜，雙方初步談妥由林政 賢以新臺幣(下同)13萬元之價格，向黃稟宥購買大麻等交易 細節，黃稟宥遂央請黃育振(暱稱「小振」)調購大麻，經黃 育振輾轉透過劉冠廷(綽號「小翼」)聯繫不知情之林冠宇調
購俗稱「類大麻」、「新型大麻」之薰香花草。林政賢及陳 家祐即於109年4月29日23時40分許，依約至臺中市北區太原 路2段與大德街交岔路口附近夏都汽車旅館前綠園道旁之公 共場所，因察覺黃育振欲以薰香花草充作大麻出售，旋下車 並表示不願意繼續交易。黃育振與劉冠廷竟意圖為自己不法 之所有，共同基於恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上，下 手實施脅迫之犯意聯絡，於其後某時，在前址綠園道旁，推 由黃育振對林政賢及陳家祐恫稱：貨品出來後就不能退貨， 須交付13萬元，否則不能離開等語，並撥打電話告知王健名 、洪子翔及周健翔發生糾紛，王健名、洪子翔及周健翔竟共 同基於在公共場所聚集三人以上，施脅迫而在場助勢之犯意 聯絡，經黃育振聯繫後得知上情而到場助勢，致林政賢及陳 家祐因而心生畏懼，林政賢當場支付現金8萬元予黃育振， 陳家祐則聯繫其友人吳侑庭，經吳侑庭操作ATM自動櫃員機 ，轉帳3萬元至劉冠廷向中國信託商業銀行申設之帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱劉冠廷中信銀行帳戶)，劉冠廷於 109年4月30日某時，操作網路銀行再為轉帳3萬元至林冠宇( 起訴書誤載為林冠廷)使用之金融帳戶，黃育振遂將其中4萬 元交予劉冠廷，經劉冠廷再為轉交林冠宇。嗣因林政賢及陳 家祐報警處理，始悉上情。
二、案經林政賢及陳家祐訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即曾與告訴人林政賢聯繫之李怡欣於警詢所為陳述， 屬被告劉冠廷以外之人於審判外所為之陳述，而被告劉冠廷 及其辯護人既爭執證人李怡欣於警詢時之證述並無證據能力 【見本院卷㈡第190頁】，本院審酌證人李怡欣已於本院審 理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告劉冠廷及 其辯護人為交互詰問【見本院卷㈠第419-436頁】，且無刑 事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情 形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告劉冠廷涉犯恐嚇取財 與聚眾施脅迫而下手實施等犯行之事實認定，應認證人李怡 欣於警詢所為陳述，並無證據能力。
二、本案據以認定被告黃育振、劉冠廷、王健名、洪子翔及周健 翔犯罪之其餘供述證據：證人即告訴人林政賢、陳家祐、證 人林冠宇、黃稟宥、吳侑庭分別於警詢時之證述與職務報告 等部分，公訴人、被告黃育振、劉冠廷、王健名及洪子翔與
被告劉冠廷之選任辯護人在本院110年3月16日審理時，被告 周健翔則在本院110年4月13日審理時，均表示同意作為證據 使用【見本院卷㈡第188-193、318-323頁】，復經本院審酌 認該等警詢均係警員依法通知詢問，又前開職務報告係警員 記載本案受理報案及處理經過，該等證據之作成或取得本身 並無違法、不當或顯不可信之情況存在，應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力；又本案 認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告黃育振及劉冠廷矢口否認有何恐嚇取財、在公共場 所聚集三人以上，下手實施脅迫等犯行，被告王健名、洪子 翔及周健翔矢口否認有何在公共場所聚集三人以上，施脅迫 而在場助勢之犯行，被告黃育振辯稱：係被告劉冠廷告知伊 關於公司出來東西就不能退貨，告訴人林政賢表示沒關係， 其等可以吃下來云云；被告劉冠廷辯稱：整個過程伊並沒有 參與，被告黃育振係向伊表示要購買薰香花草，伊沒有經手 任何金錢，被告黃育振並沒有將錢交給伊云云；被告王健名 辯稱：伊並不知情，伊等到場後沒有多久就離開云云；被告 洪子翔辯稱：伊到場後，下車並沒有向對方威脅，伊只是關 心是什麼糾紛，後來知道是財務糾紛，伊等就離開去買檳榔 云云；被告周健翔則辯稱：伊沒有做什麼事云云，辯護人為 被告劉冠廷辯護稱：被告劉冠廷係聯絡買賣雙方到場，未參 與交易，並無妨害秩序之行為與犯意，原始交易金額為13萬 元，現場僅支付8萬元，可知被告劉冠廷並無不法所有意圖 云云。惟查：
㈠黃稟宥確有於109年4月29日22時許，以Facetime通訊軟體與 告訴人林政賢聯繫交易大麻事宜，雙方初步談及由告訴人林 政賢以13萬元之價格，向黃稟宥購買大麻等交易細節，黃稟 宥並央請被告黃育振調購大麻，被告黃育振再行告知被告劉 冠廷，透過被告劉冠廷聯繫林冠宇調購薰香花草。又告訴人 林政賢及陳家祐有於109年4月29日23時40分許，依約至臺中 市北區太原路2段與大德街交岔路口附近夏都汽車旅館前綠 園道旁等情，業為被告5人所不爭執，且經證人黃稟宥、林 政賢、陳家祐、林冠宇分別於警詢、偵訊及本院審理時證述 情節互核相符【黃稟宥部分：見臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第23474號偵查卷宗(下稱偵卷)第109-119、375-376 、414頁、本院卷㈡第164-187頁；林政賢部分：見偵卷第17
-23、35-41、381-382、414頁、本院卷㈠第436-466頁；陳 家祐部分：見偵卷第63-69、85-88、382、414頁、本院卷㈠ 第389-418頁；林冠宇部分：見偵卷第159-171、378-382、4 13-414頁、本院卷㈠第334-389頁】，且有告訴人2人指認現 場照片1張、通話紀錄翻拍照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(林政賢)共9紙、指認FACEBOOK(下稱臉書 )社群網站大頭貼照片(林政賢)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳家祐)共9紙、指認臉書社群網站大頭 貼照片(陳家祐)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表(黃稟宥)共3紙、指認臉書社群網站大頭貼照片(黃稟宥 )1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉冠廷)共 3紙、通話紀錄翻拍照片(林冠宇)4張、路口監視器錄影畫面 翻拍照片13張、職務報告1紙在卷可稽(見偵卷第25、29、43 -47、49-53、55-59、61、89-93、95-99、101-105、107、1 19-123、125、151-155、183-185、241-249、253-255、15- 16頁)，足認此部分事實應堪認定。
㈡被告黃育振及劉冠廷雖以前揭情詞置辯，然被告黃育振及劉 冠廷確有於案發當日，經林冠宇駕駛車號000-0000號自用小 客車並加以搭載其等到場，與告訴人2人進行交易，經告訴 人2人中止交易，推由被告黃育振下車並對告訴人2人恫稱： 貨品出來後就不能退貨，須交付13萬元，否則不能離開等語 ，並由被告劉冠廷告以將款項匯入其申設之前揭劉冠廷中信 銀行帳戶等情，業經證人陳家祐於警詢時證稱：伊與告訴人 林政賢原本想要購買大麻後，再變賣賺取差價，販賣不明乾 燥植物給伊等之人都是由告訴人林政賢聯繫，黃稟宥係中間 人角色，負責聯繫伊等與另一毒品賣家即暱稱「小振」之人 ，伊於109年4月29日22時許，自公司下班後，告訴人林政賢 向伊告知有個賺錢機會，就是可以賣大麻賺取利潤，但賣家 向告訴人林政賢表示要準備13萬元，伊等僅能籌得8萬元， 其餘金額到場後再行商量，於是告訴人林政賢就與賣家約好 於同日23時許，至太原路夏都汽車旅館附近之綠園道赴約， 伊即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載告訴人林政賢到場 ，到場時發現路旁有2輛車，後來又出現2、3輛自小客車， 下車約7、8人將伊等圍住，將物品拿出來給伊等看，並表示 係鼠尾草，伊等當下質疑與當初所述並不相同，伊等表示不 想買，對方即表示：「將我們約出來了，就不能退，不然無 法跟公司交代」、「你們不把這筆錢補上，我們不會讓你們 走」等語，在場之人仍竊竊私語表示不能放伊等離開，伊等 害怕，就將身上僅有8萬元交付對方，被告黃育振負責向伊 等拿現金8萬元、將該不明植物交給伊，並恐嚇伊，對方逼
著伊等一定要拿出13萬元才肯放伊等離去，就將伊等留在現 場，要求伊等打電話向友人籌錢，黃稟宥只有在旁邊看，沒 有參與，告訴人林政賢就打電話給伊等老闆娘求助商借5萬 元，伊等僅表示急用，但老闆娘堅持親自將錢拿給對方，然 對方等太久，伊擔心對方會對伊等不利，伊也打電話向友人 吳侑庭借錢，友人吳侑庭就將3萬元匯入賣家帳戶，帳號係 由賣家向友人吳侑庭聯繫口頭告知，伊並沒有記下，接著伊 向賣家表示還要去另一友人所在位置拿取2萬元，開到一半 ，對方突然全部駕車散去，伊等在綠園道旁遭控制約2小時 ，伊與告訴人林政賢就至派出所報案，交易過程中只想湊錢 離去，所以向友人求救借錢，沒想到要報警，甚至當時也不 敢報警，又因為買賣交易物品怕違法，所以也不敢請友人報 警等語(見偵卷第63-69、85-88頁)，且於偵訊時具結後證述 ：當時在場之人僅林冠宇離伊等較遠，該員在車外玩手機， 伊等要離開時，林冠宇也沒有圍過來，伊等察覺交易物品不 是大麻，原本不想交易，被告黃育振對伊等表示：「東西不 能退」等語，要求伊等支付13萬元，否則不能離開，被告劉 冠廷都站在被告黃育振旁邊，伊等與被告黃育振發生衝突時 ，一群男子將伊等圍起來，但只有被告黃育振與伊等交談， 現場光線昏暗，伊等係將8萬元交給被告黃育振，當時黃稟 宥有向被告黃育振表示這筆錢由其負責，不要為難伊等，讓 伊等離開，當時伊等坐在黃稟宥駕駛之車輛後座，黃稟宥坐 在駕駛座，被告黃育振坐在副駕駛座，被告黃育振丟1包乾 燥花給伊等，當時伊等覺得花量太多，不想交易，黃稟宥就 對被告黃育振表示既然伊等不想交易就不要勉強，被告黃育 振表示：「東西拿出來就不能退，否則對公司無法交代」等 語，伊等下車後，現場男子就圍過來，林冠宇沒有參與本件 糾紛，至於被告劉冠廷則一直站在被告黃育振旁邊，被告劉 冠廷對伊等表示錢可以用銀行轉帳至其帳戶等語(見偵卷第3 82、414頁)，復於本院審理時證述：伊與告訴人林政賢一起 過去，係告訴人林政賢聯繫購買大麻，伊沒看過大麻，告訴 人林政賢表示可以買下來，係告訴人林政賢與黃稟宥聯絡， 伊與告訴人林政賢一起去綠園道旁，伊等當時身上有薪水8 萬元，到交易地點，就過來一大袋，伊等就想說不想交易， 向被告黃育振表示不要買，被告黃育振表示不行，公司沒辦 法退，被告劉冠廷在被告黃育振旁邊，沒有說話，伊等擔心 有安全疑慮，後來陸陸續續有人來，伊等一開始到場時，被 告黃育振、黃稟宥進行談論，後來人越來越多，有2、3輛車 ，伊等將現金8萬元交給被告黃育振，當天係領薪水，伊等 就只是過去談，也沒有確定一定要買，在電話中也沒有談到
伊等一定購買，如果確定要購買，伊等會帶13萬元，而不是 8萬元，當時係透過黃稟宥與告訴人林政賢談論此事，伊等 將現金8萬元交給被告黃育振後，被告黃育振表示要剩下5萬 元，伊等身上也沒錢，告訴人林政賢還打電話給老闆娘李怡 欣，詢問能否借錢，當時人這麼多，伊等會害怕，伊等車輛 停在其等車輛中間，被告黃育振擋在伊等車門口，無法上車 ，被告黃育振即表示：「你們既然出來交易，我們沒辦法退 回去」等語，表示伊等一定要買，伊等並非因為它不是大麻 而不買，重點是這麼大包，伊覺得太大包，不要買，當時老 闆娘為了釐清真相，沒有馬上借錢，並表示想要將錢拿過來 ，因為想看看伊等是否安全，等了約1個多小時，伊等開始 尋求其他友人幫忙，向其中一個友人借到錢，友人將錢轉帳 至其等指定帳戶，係對方提供帳戶，友人轉帳3萬元至指定 帳戶，後來決定去友人住所拿取餘款2萬元，當時就是被告 黃育振在主導這件事情，伊等當下就去報案等語【見本院卷 ㈠第389-418頁】；又證人林政賢於警詢時證稱：伊與告訴 人陳家祐原本想要購買大麻後再轉賣賺取差價，伊於109年4 月29日22時許，撥打facetime給黃稟宥未接，黃稟宥係負責 聯繫伊與賣家「小振」之中間人，黃稟宥於其後某時，回撥 與伊並約定於同日23時40分許，在夏都汽車旅館對面綠園道 旁碰面交易，電話約定以13萬元購買整朵大麻100公克，伊 與告訴人陳家祐下班後一同到場，林冠宇駕駛車號000-0000 號自小客車，還有在旁邊等，車上有「小翼」及「小振」， 現場有2輛車，伊等下車後，突然出現2、3輛自小客車，約7 、8人下車將伊與告訴人陳家祐圍住，將物品拿出來給伊等 ，並向伊表示係鼠尾草，伊等質疑與當初所講不一樣，然對 方表示：「物品拿出來沒有再退貨，不然很難與上面交代等 語，伊等害怕，向對方表示只有8萬元，然而，對方逼伊等 一定要拿出13萬元才肯放伊等離去，伊等就留在現場並打電 話向友人借錢，伊等打電話給老闆娘求助商借5萬元，老闆 娘電話中表示必需到場親自將錢拿給對方，但對方等太久， 直到伊等表示欲至前往友人住處拿錢，伊等就去報警，過程 約2小時，賣家表示：「這筆錢沒拿到，不讓你們走」等語 ，伊等只想快點湊錢離開，所以向友人借錢，當時也不敢報 警，又因為買賣交易物品怕違法，也不敢請友人報警等語( 見偵卷第17-23、35-41頁)，且於偵訊時具結後證稱：伊與 告訴人陳家祐到場，只有看到黃稟宥、被告黃育振及劉冠廷 ，被告黃育振要求伊等須交付款項，否則不讓伊等離開，黃 稟宥當時坐在駕駛座，伊與告訴人陳家祐坐在後座，被告黃 育振坐在副駕駛座，被告黃育振丟一包乾燥花給伊等，伊等
覺得花量太多，不想交易，黃稟宥就對被告黃育振表示既然 伊等不想交易就不要勉強，被告黃育振對伊等表示：「東西 拿出來就不能退，否則對公司無法交代」等語，其他人都在 車外，伊與告訴人陳家祐當時想離開現場，伊等即下車，但 被告黃育振就下車攔阻伊等，在場男子就趨前圍住伊等，被 告劉冠廷當時離伊等約1、2公尺，還有其他6、7名男子包含 被告王健名趨前圍住伊等，現場都是由被告黃育振對伊等表 示：「東西拿出來不能退貨，這筆錢要怎麼處理」等語，被 告劉冠廷一直站在被告黃育振旁邊，被告劉冠廷對伊等表示 錢可以用銀行轉帳到其帳戶，現場有多名男子，伊會害怕， 伊將身上現金8萬元交給被告黃育振，之後係告訴人陳家祐 找友人以轉帳方式匯款3萬元到被告黃育振指定之金融帳戶 等語(見偵卷第381-382、414頁)，而於本院審理時證稱：伊 當時發生購買大麻糾紛，係黃稟宥與伊聯繫，黃稟宥表示有 認識之人販賣大麻，伊想要買，當時還沒有講好價格，伊與 告訴人陳家祐帶8萬元過去，到現場後，伊等就向被告黃育 振表示沒有要購買這東西，因為東西不是伊等所想要，然後 伊等也沒有表示要那麼多數量，帶來現場之數量比伊等當初 約定多，被告黃育振表示這個係伊等所要之物，大麻，東西 看起來就不像，感覺像是花草類，被告黃育振在黃稟宥車上 就表示要收13萬元，伊當然不願意，被告黃育振就表示：「 東西已經拿出來，沒有辦法再退」等語，被告黃育振就要求 伊等留在那邊，先將錢拿出來，表示：「這個錢你沒拿出來 ，沒辦法交代」等語，有提及伊等不能走，當時伊係直接下 車離開，然後要回到告訴人陳家祐駕駛之車輛欲離開，告訴 人陳家祐好像在外面遭拖住，告訴人陳家祐向伊表示沒辦法 上車，伊始而下車，被告黃育振就一直表示：這個東西，其 等出來就沒辦法再退回去等語；當時伊還有看到其他車輛在 外面，有6、7人靠過來，就詢問發生什麼事情，然後就表示 ：「你們這種事情，你們給錢就好」等語，將伊等留在該處 ，感覺就是一定要伊等拿錢出來，剛下車時還沒有交付8萬 元，後來給完現金後，被告黃育振表示要求款項係13萬元， 要求伊等一定要再拿出5萬元，不然不能走，後來伊打電話 給老闆娘，詢問有無錢先借用，表示伊等出了一點狀況、糾 紛，當時被告黃育振有與老闆娘對話，伊剛開始要求老闆娘 匯款，因為伊等想趕快離開，然而老闆娘擔心伊等安危，表 示要親自送過來，就在該處等待，後來告訴人陳家祐等不及 ，想走，就打電話給其他友人，好像找到3萬元匯款，後來 要開車去拿取餘款2萬元，伊等就去報警等語甚詳【見本院 卷㈠第436-466頁】，互核證人陳家祐及林政賢前揭證述情
節，其等針對案發當時，曾以花量過多、數量超過預期且價 格昂貴等理由拒絕交易後，被告黃育振遂而恫稱：「東西拿 出來就不能退，否則對公司無法交代」等語，經在場之人上 前攔阻其等離開，過程中，證人林政賢及陳家祐分別曾撥打 電話與老闆娘李怡欣、友人吳侑庭聯繫借款事宜，而由被告 劉冠廷告以前揭劉冠廷中信銀行帳戶資料，要求其等指示友 人吳侑庭轉帳匯款至該帳戶等情，均能證述一致且無明顯矛 盾之情形，足認其等證述內容，應堪採信；又李怡欣有於10 9年4月30日0時1分許，接獲告訴人林政賢持用LINE通訊軟體 語音通話表示其等遭限制自由，急需用錢，欲借款5萬元等 語，並於通話過程中，曾與不詳男子對話等情，業經證人李 怡欣於本院審理時證稱：伊有於109年4月30日接獲告訴人林 政賢來電，要求伊借款5萬元，並表示人家向其要錢，現在 需要錢，伊覺得奇怪，因為告訴人林政賢不可能向伊要那麼 多錢，伊便詢問其等所在位置，告訴人林政賢就表示不方便 ，伊答以：「你要錢可以，我拿過去給你」等語，之後不詳 男人使用告訴人林政賢之電話要求伊拿5萬元過去，表示告 訴人2人欠其5萬元，差其5萬元等語，當時告訴人林政賢係 表示遭限制自由，一定要拿到5萬元，對方才會放其離開等 語，電話中聽到旁邊有其他人聲音，伊與老公就一起出門， 曾經過現場，就覺得不太對勁，本來告訴人林政賢係要求伊 轉帳，但伊表示不行，電話掛了沒多久，伊後來有與林政賢 碰面，伊就直接帶其前去報警，伊係透過定位知道告訴人林 政賢大概位置，有看到告訴人陳家祐之車輛等語甚詳【見本 院卷㈠第419-435頁】，且第三人吳侑庭確有於109年4月30 日0時50分許，接獲告訴人陳家祐電話告以急需用錢，並告 知匯款帳戶後，依指示匯款3萬元至前揭劉冠廷中信銀行帳 戶等情，亦經證人吳侑庭於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷 第233-235、382-383頁)，復經前開證人具結程序擔保其等 證詞之真實性，適見渠等證述親身經歷、見聞之事，應非子 虛；再經本院當庭勘驗路口監視器光碟，勘驗結果略以：黃 稟宥確有於109年4月29日22時41分3秒許，駕駛車號000-000 0號自用小客車抵達案發現場，林冠宇亦於同日22時54分32 秒許，駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載被告黃育振及 劉冠廷到場，告訴人陳家祐於同日23時13分36秒許，駕駛車 號000-0000號自用小客車並搭載告訴人林政賢到場後，其等 進入黃稟宥前開車輛後座，被告黃育振曾數次下車與林冠宇 及被告劉冠廷交談，迨告訴人2人與被告黃育振下車後，告 訴人林政賢返回原先搭乘之車號000-0000號自用小客車，告 訴人陳家祐持續與被告黃育振交談，於同日23時44分50秒許
，被告劉冠廷、黃育振持續在車號000-0000號自用小客車旁 與告訴人2人及黃稟宥交談，被告洪子翔則於同日23時55分1 0秒許，駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載綽號「小歐 」之人到場，被告洪子翔、黃育振與告訴人2人聚集於車號 000-0000號自用小客車旁交談，於同日23時56分50秒許，被 告黃育振、劉冠廷、洪子翔與「小歐」聚集於車號000-0000 號自用小客車旁，告訴人2人復而進入該車後座，被告黃育 振亦進入該車副駕駛座，被告洪子翔、劉冠廷及「小歐」留 在該車前方交談，被告周健翔於109年4月30日0時23分50秒 許，駕駛車號0000-00號自用小客車並搭載被告王健名到場 ，被告王健名及周健翔先後步行接近車號000-0000號自用小 客車旁，被告王健名與告訴人陳家祐交談，於109年4月30日 0時49分15秒許，告訴人2人與被告劉冠廷留待車號000-0000 號自用小客車旁，告訴人陳家祐持用行動電話通話，而於10 9年4月30日1時1分許，被告洪子翔、王健名、「小歐」及被 告周健翔先後返回原先駕乘之車輛，被告黃育振與劉冠廷先 後步行返回林冠宇駕駛之前開車輛後，告訴人2人亦返回原 先車輛後陸續駕車離去等情，此有本院勘驗筆錄2份、路口 監視器錄影畫面翻拍照片13張在卷供參【見本院卷㈠第197- 202頁、本院卷㈡第24-28頁、偵卷第241-249、253-255頁】 。由上可知，本案被告黃育振及劉冠廷確有於案發當時，經 林冠宇駕車搭載到場欲與告訴人2人進行交易，而於告訴人2 人到場後，被告王健名、洪子翔及周健翔接續到場，直至告 訴人2人離開前，猶見被告5人同為在場等情無訛，核與證人 陳家祐及林政賢前開證述情詞確實契合，足資認定前開證人 所為證詞並非虛妄。
㈢被告劉冠廷及其辯護人雖辯稱：被告劉冠廷未參與整個過程 ，沒有經手任何金錢云云，惟被告劉冠廷曾有於案發當時， 將前揭劉冠廷中信銀行帳戶帳號告知告訴人陳家祐，而由告 訴人陳家祐央請友人吳侑庭匯款3萬元至該帳戶等情，業如 前述，而被告劉冠廷亦於109年4月30日某時，操作網路銀行 將前開3萬元再為轉帳匯款至林冠宇使用之金融帳戶，此有 網路銀行交易明細畫面翻拍照片2張附卷供參(見偵卷第187 頁)，足認被告劉冠廷確曾以前揭劉冠廷中信銀行帳戶作為 本案收受告訴人2人被迫央請友人匯款之金融帳戶無疑；且 據證人林冠宇於本院審理時具結後證述：伊認識被告劉冠廷 ，過去曾係伊公司員工，伊係經營直播公司，做線上影音直 播，被告劉冠廷約於1年前，曾向伊詢問薰香花草；因為被 告劉冠廷於案發前詢問伊，伊答覆同意賣給被告劉冠廷，伊 只有那1袋，當初以4、5萬元購入，伊係賣給被告劉冠廷約6
萬元，當時係隨便喊，一開始好像喊6、7萬元，被告劉冠廷 有殺價，被告劉冠廷表示要拿去賣給友人，就約在伊公司樓 下，被告劉冠廷當時沒有拿錢給伊，表示錢在友人那邊，伊 即表示一起去拿，因為被告劉冠廷表示友人在隔壁太原路那 裡而已，伊怕被告劉冠廷拿了貨卻不給錢，伊當時只認識被 告劉冠廷，伊只有與被告劉冠廷講話，被告劉冠廷有稍微介 紹一下被告黃育振，伊在公司樓下將薰香花草交給被告劉冠 廷，伊駕車搭載其等至現場，想拿完錢就要回家，被告劉冠 廷坐副駕駛座，被告黃育振坐在後座，後來就有人到場，伊 不認識那些人，伊就不管，當時還有1輛車停在車後方，被 告劉冠廷及黃育振就下車，在現場，被告劉冠廷曾使用line 傳訊息與伊聯絡，表示：「再等一下，對方不要」、「沒關 係，我會處理好」等語，然後處理好就會向伊告知，被告劉 冠廷並沒有詢問伊可不可以取消，被告劉冠廷暱稱為「小翼 」，伊後來獲悉其等買賣上發生糾紛，被告劉冠廷當時曾向 伊告知：「反正東西我就是會買」等語；後來被告劉冠廷及 黃育振搭上伊車，被告劉冠廷就陳稱：「拿到錢了」、「可 以走」等語，伊認知就是買賣完畢，因為其等車輛停在伊公 司附近，伊就搭載其等直接回公司，帶其等去牽車，伊就直 接返家，伊當下有拿到錢，因為伊就是賣給被告劉冠廷，伊 就只是過去收錢而已，在回程車上，被告劉冠廷匯款3萬元 給伊，被告劉冠廷給伊現金應該也有4萬元，有收足款項， 現金是被告劉冠廷給伊；被告劉冠廷詢問伊當時，伊曾分裝 1小袋薰香花草給被告劉冠廷，被告劉冠廷可能要轉賣給別 人，整個交易過程未曾詢問伊可不可以退貨，後面與被告劉 冠廷通話之錄音檔，伊曾向被告劉冠廷表示：伊錢都準備好 要退給人家等語【見本院卷㈠第334-389頁】，證述其係將 薰香花草出售予被告劉冠廷，並偕同被告劉冠廷至案發地點 拿取該交易款項，而於其後某時，在本案交易地點，被告劉 冠廷曾對其告以：「沒關係，我會處理好」等語，復經被告 劉冠廷表示：「拿到錢了」、「可以走」等語，且於交易當 日回程中，被告劉冠廷曾交付現金4萬元，並操作網路銀行 轉帳3萬元至證人林冠宇持用之金融帳戶，又被告劉冠廷自 始未曾對其詢問能否取消交易等情甚詳。又依卷附被告劉冠 廷與林冠宇間LINE對話紀錄顯示，被告劉冠廷確實有於109 年4月29日21時1分許起，傳送：「在忙嗎」、「急我這邊有 人要拿花」等語，亦有於同日23時30分許，傳送：「我處理 一下」、「反正不會放人」、「哈」等語等情，此有LINE對 話紀錄翻拍照片6張在卷可稽(見偵卷第157、179-181頁)， 徵見被告劉冠廷於交易當日，係先告知林冠宇有人欲「拿花
」之事，並於處理交易過程中，再為告知，不予釋放交易對 象等情無疑，核與證人林冠宇前開證述本案發生經過亦為契 合，堪認證人林冠宇前揭證詞之可信性甚高；此外，經本院 當庭勘驗被告劉冠廷與林冠宇於案發後之109年5月1日通話 錄音光碟，勘驗結果略以：被告劉冠廷於案發後，曾向林冠 宇談及本案交易經過，被告劉冠廷告以：「就是因為雙魚這 邊已經簽到五了嘛，我跟買方之間要中人，他們就是有，就 是他們想要賺這個東西嘛，然後所以有可以比較硬道(臺語) 一點去跟對方講，可是當下我們也沒有押人，然後回去他們 買方的校園，他回去之後說，我沒有押人吶，硬要把這批貨 吃下來呀，幹嘛幹嘛幹嘛的」等語，…，而於對話過程中， 林冠宇曾告以：「其實我7萬元都準備好了」等語等情，此 經本院勘驗屬實，且有對話譯文4紙、本院勘驗筆錄1份在卷 可稽【見偵卷第442-450頁、本院卷㈠第87-92頁】，堪以證 明被告劉冠廷於本案交易過程，曾以較為強硬手段逼迫告訴 人2人完成交易，且於林冠宇提及同意返還原先取得之7萬元 交易價款之際，未見被告劉冠廷對其交易款項有何主張或提 出質疑，參以黃稟宥曾見及被告黃育振將告訴人2人所交付 款項交予被告劉冠廷等情，業經證人黃稟宥於本院審理時結 證屬實【見本院卷㈡第175頁】，確堪認定被告劉冠廷於本 案交易中，確有經手交易價款，並非毫無參與。是被告及其 辯護人雖於本院準備程序及審理時，全盤否認本案恐嚇取財 等犯行，要無可採。
㈣被告王健名、洪子翔及周健翔雖均以其等並不知情云云置辯 ，惟按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集三人以上」之行為為構成要件，即指行為人無論 在何處，以不特定之聯繫方式，或以主動與被動參與，抑或 事前約定或臨時起意，而達三人以上之相聚集合之行為，均 屬本條所稱聚集行為，然非係單純指三人以上「同時在場」 之客觀狀態而言。換言之，經由行為人主動聯繫、邀約他人 ，抑或受他人邀約、召喚後，彼等共同或分別前往同一公共 或公眾得出入之場所，且匯聚人數達三人以上是謂。又此行 為人對於其等聚集行為中，主觀上對於將有實施強暴或脅迫 手段，亦應有認識，方足以成立此罪。本案被告王健名、洪 子翔及周健翔於案發前，原先在不詳地點聊天，確曾經由被 告王健名與黃育振聯繫，知悉被告黃育振與他人發生債務糾 紛而一同到場關切等情，業經被告王健名於警詢時陳稱：當 時車號0000-00號自小客車係被告周健翔駕駛，車上僅有伊 等2人，伊等聽說被告黃育振與人吵架，想說前往關心，當 時被告洪子翔與周健翔共2輛車等語(見偵卷第191-195頁)，
復於本院準備程序時陳稱：伊與被告洪子翔、周健翔本來在 一起聊天，是聽到朋友表示被告黃育振與他人吵架，所以伊 等始而一起過去現場看，伊曾打電話向被告黃育振詢問，詢 問其等所在何處，伊等就過去現場關心，伊與被告洪子翔、 周健翔都有下車查看，伊聽說是債務糾紛等語【見本院卷㈠ 第82-83頁】，又被告洪子翔於警詢及本院準備程序時均為 陳稱：伊係駕駛車號000-0000號自小客車，車上另有1名綽 號「小歐」之人，一開始係被告黃育振透過被告王健名告知 伊等，其等好像起口角，然後伊等就過去關心一下等語【見 偵卷第205-207頁、本院卷㈠第83頁】，及被告周健翔於警 詢時陳述：伊與被告王健名當時原本在唱歌，後來被告黃育 振打電話給被告王健名，請伊等過去太原路與大德街口，伊 等就過去找被告黃育振等語(見偵卷第219-223頁)，復於偵 訊及本院準備程序時均證述及陳稱：係被告王健名找伊到現 場，因為被告黃育振打電話給被告王健名並表示其在現場與 人吵架，伊與被告王健名先到現場，之後被告洪子翔也開車 到現場等語甚詳【見偵卷第380頁、本院卷㈠第83頁】，且 有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃育振)共3紙 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王健名)共3紙 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪子翔)共3紙 、指認路口監視器錄影畫面翻拍照片(洪子翔)1張、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(周健翔)共3紙、路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽(見偵卷第137-141、197 -201、211-215、217、227-231、249、253-255頁)，足見被 告王健名、洪子翔及周健翔事前均已知悉被告黃育振與他人 發生糾紛，始而受被告黃育振電話聯繫後到場無疑；參以被 告王健名、洪子翔及周健翔到場後，被告王健名曾對告訴人 2人表示：「錢咧，用匯的比較快，我們這用這算(臺語)」 等語乙情，業經證人陳家祐於本院審理時證述：交易價格談 不攏，交易失敗後，「小振」打電話叫人來，被告王健名就 帶人來現場，並對伊等恐嚇恫稱：「錢咧，用匯的比較快， 我們這用這算」等語，伊能確定當時下車之人係與其等一夥 ，因為有一個在叫囂之人，應該是被告王健名，該員表示： 「錢咧，為什麼不能趕快處理，有什麼困難的，錢匯一匯就 好了」等語，那個人叫囂最大聲，其他人沒有對伊等說什麼 話等語【見本院卷㈠第417頁】，又證人林政賢於警詢時證 稱：當時因物品及價格談不攏，交易失敗後，「小振」便打 電話叫人來，之後被告王健民就帶人來到現場，恐嚇伊等： 「錢勒！用匯的比較快，我們這用這算(臺語)」等語，伊記 得被告王健名係駕駛白色喜美小客車等語(見偵卷第39頁)，
且於本院審理時結證稱：當時伊係直接下車離開，然後要回 到告訴人陳家祐駕駛之車輛欲離開，告訴人陳家祐好像在外 面遭拖住，告訴人陳家祐向伊表示沒辦法上車，伊即下車， 被告黃育振就一直表示：這個東西，其等出來就沒辦法辦再 退回去等語，當時伊還有看到其他車輛在外面，有6、7人靠 過來，就詢問發生什麼事情，然後就表示：「你們這種事情 ，你們給錢就好」等語，被告王健名曾對伊等恐嚇，帶了6 、7人過來，被告王健名先問怎麼樣，並表示：「錢咧，用 匯的比較快，我們這用這算」等語，其等係直接這樣講，伊 也不知道其等為什麼會知道等語甚詳【見本院卷㈠第441-44 2、446-448頁】，稽諸證人林政賢及陳家祐前揭證述情節， 均為一致證稱被告王健名曾有於案發期間，催促告訴人2人 匯款等情明確，適見被告王健名、洪子翔與周健翔到場後， 確有在場聲張助勢之情形，參以被告王健名、洪子翔及周健 翔到場後，猶留待現場，直至109年4月30日1時3分許，始而 隨同被告黃育振、劉冠廷等人陸續駕車離去等情，業經本院 勘驗如前，實可認定其等於聚集過程中，主觀上已有將對他 人施以脅迫之認識或故意甚明。是被告王健名、洪子翔及周 健翔所辯，尚難採信。
㈤綜上所述，被告5人與辯護人前開辯解，應屬事後圖卸之詞