臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2891號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宗遠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳宗遠犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳宗遠能預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人 作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所 得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於民國108 年7 月5 日前某時，將其申辦合作金庫銀行 帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡 及密碼，透過超商交貨便服務，寄予自稱「光**告」之詐騙 集團成員使用。嗣詐騙集團不詳成員將系爭帳戶作為註冊帳 號驗證，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註 冊虛擬帳號，後於108 年7 月5 日18時51分許，假冒為訂房 網業者撥打電話向鄭怡寧佯稱：訂房出現錯誤，須配合取消 訂房云云，再假冒台新銀行行員撥打電話，對鄭怡寧謊稱： 要協助取消自動扣款設定云云，致鄭怡寧因而陷於錯誤，聽 從電話指示操作自動提款機繳費數筆，其中有轉帳到虛擬帳 號000-0000000000000 、000-00000000000000號帳戶新臺幣 （下同）4 萬9973元、4 萬9973元，該等虛擬帳戶對應之實 體帳戶為系爭帳戶。嗣鄭怡寧發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經鄭怡寧訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意 作為證據使用（見本院卷第85頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。（二）又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定
反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）訊據被告陳宗遠矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我在臉書上應徵電腦程序員的工作，工作內容是在辦 公室吹冷氣，在電腦上操作，對方說要審核，要我把存摺 和卡片寄給他，後來系爭帳戶被註冊一卡通虛擬帳戶及遭 詐騙集團使用，我都不知情，我也是被騙等語（見本院卷 第35、36頁）。
（二）經查，被告於108 年7 月5 日前某時，將系爭帳戶存摺、 提款卡及密碼，透過超商交貨便服務，寄予自稱「光**告 」之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團不詳成員將系爭帳戶 作為註冊帳號驗證，向一卡通票證股份有限公司（下稱一 卡通公司）註冊虛擬帳號，後於108 年7 月5 日18時51分 許，假冒為訂房網業者撥打電話向鄭怡寧佯稱：訂房出現 錯誤，須配合取消訂房云云，再假冒台新銀行行員撥打電 話，對鄭怡寧謊稱：要協助取消自動扣款設定云云，致鄭 怡寧因而陷於錯誤，聽從電話指示操作自動提款機繳費數 筆，其中有轉帳到虛擬帳號000-0000000000000 、000 -00000000000000 號帳戶4 萬9973元、4 萬9973元等事實 ，為被告所不否認，核與證人即告訴人鄭怡寧警詢中之證 述大致相符，並有一卡通公司函覆之虛擬帳戶對應綁定銀 行帳號資料（見警卷第28頁）及交易紀錄（見警卷第31頁 ）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第37頁）、告訴人 鄭怡寧提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見警卷第53-70 頁）、合作金庫商業銀行 中權分行109 年4 月15日合金中權字第1090001330號函檢 附之「被告陳宗遠帳號0000000000000 號帳戶之開戶資料 及交易明細」（見中偵卷第15-19 頁）、一卡通票證股份 有限公司109 年4 月20日一卡通字第字第0000000000號函 覆（見中偵卷第23-24 頁）、財金資訊股份有限公司109 年6 月11日金訊營字第1090001644號函覆之「跨行提款/ 查詢交易資料」（見中偵卷第49-53 頁）、財金資訊股份 有限公司109 年7 月1 日金訊營字第1090001937號函覆之 「跨行提款/ 查詢交易資料」（見中偵卷第71-81 頁）在 卷可稽，此部分事實首堪認定。
（三）被告否認犯行，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：被告 是否有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意？茲論述如下： 1.刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者
係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有 使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人 並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見 因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實 ，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人 理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而 持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來 源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具 親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途 等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人 帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺 之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上 具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能 淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此 避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如 未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控 該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之 提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客 觀經驗法則。
2.經查，被告警詢時自承教育程度為高職肄業，從事服務業 （見警卷第12頁），在本院亦坦承系爭帳戶是本來是作為 薪轉帳戶使用（見本院卷第35頁），本案行為時被告也年 約28歲，依其社會經驗及智識程度，應可認知金融帳戶之 重要性，不可以任意交付他人使用，否則極有可能淪為犯 罪之工具。被告雖辯稱是為了應徵工作，才將系爭帳戶的 存摺、提款卡、密碼都交給對方，但被告透過交貨便寄出 系爭帳戶，收件人是暱稱「光**告」之不詳人士，被告在 本院亦稱「我覺得這不是本名，我也不知道對方本名」（ 見本院卷第36頁）。另關於被告應徵工作過程之對話紀錄 ，被告僅稱「手機不見了，紀錄跟著消失」（見本院卷第 35頁），關於所應徵之工作內容，僅稱「工作內容是在辦 公室吹冷氣，在電腦上操作，我不知道要操作什麼」等語 （見本院卷第36頁）。則被告對於應徵之工作，其雇主、 工作內容、聯絡方式均無法清楚交代，是否真的有應徵工 作一事，顯有可疑；且縱然被告真的有要應徵工作，在資 訊如此不透明的情況下，被告就逕自將重要之系爭帳戶存 摺、提款卡及密碼交付對方，實與常理有違。更何況被告 偵查中原先否認有將系爭帳戶交付他人使用（見中偵卷第 42頁），直到本院審理時方提出交貨便收據（見本院卷第
43頁），辯稱是應徵工作才寄出帳戶，其供詞反覆，實難 採信。
3.綜上，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人 使用，可預見系爭帳戶將淪為詐騙集團之犯罪工具，仍不 違背其本意，而具有幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意，應 可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗 錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁 定參照）。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予 本案詐欺集團成員，供作詐騙告訴人財物之用，嗣本案詐 欺集團成員實行詐欺取財罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令告訴人將款項轉入依系爭帳戶申 辦之一卡通公司虛擬帳戶內，因而產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，是核被告陳宗遠所為，係犯刑法第 30條第1 項、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。起訴書雖未論及被告涉犯幫 助洗錢罪，但此部分與業經提起公訴之幫助詐欺取財罪間 有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條 ，為起訴之效力所及，亦應由本院一併審理。
（三）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰審酌被告將自己之金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞 社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成告訴人受 有損失，所為應予非難。又審酌被告否認犯行，經法院安 排與告訴人調解時未到，因而無法成立調解之犯後態度。 以及審酌被告於本案行為前並無有罪科刑紀錄之素行。暨 審酌被告審理時自承教育程度為高中肄業、現在工廠工作 、月收入約3 萬2 、未婚、無親屬需扶養等一切情狀（見 本院卷第88頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網