臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2739號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅靜如
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決
如下：
主 文
傅靜如犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣位在臺中市○○區○○里○○路0段0000號之台灣電力公 司大甲溪發電廠，為敦親睦鄰、尋求地方共榮，因而提供其 所有、位在東關路2段90號旁之停車場的停車格二格予天輪 社區發展協會無償擺設攤位使用，傅靜如籍設天輪里，同時 為天輪社區發展協會之理事及管理上開停車場之人，患有侏 儒症之黃英豪則有繳交上開發展協會之入會費，雙方皆在上 開停車場即「白冷假日農夫市集」內設攤販賣農產品。於民 國109年4月18日10時許，黃英豪欲如往常，在上開市集擺攤 營業時，傅靜如認黃英豪因未居住在天輪里，並非上開發展 協會之成員而不得在上開市集擺攤，竟基於強制之犯意，以 寫有「停車場白冷冰棒」之停車場鐵招牌1個及交通錐2個置 於黃英豪攤位正前方，阻止其下貨，以此方式妨害黃英豪擺 攤營業的權利。嗣經黃英豪報警處理，而查悉上情。二、案經黃英豪訴由臺中市政府警察局和平分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人及被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料 之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實 存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具證據能力。
二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：伊未將寫有「停車場白 冷冰棒」之停車場鐵招牌及交通錐置於告訴人攤位前，阻擋 告訴人擺攤；停車場鐵招牌及交通錐是發電廠所有，發電廠 保全人員會視情況移動擺放，不是在阻擋任何人，而是維護 遊客人車安全的警示器；如果伊當時有不正當行為，警察及 保全都在現場，即會立刻制止，且告訴人為何不立即向警員 反應伊妨礙其擺攤；伊沒有妨害告訴人做生意，4月19日告 訴人照常來擺攤做生意等語。
二、經查：
(一)告訴人繳納入會費加入天輪社區發展協會，在上開停車場即 「白冷假日農夫市集」內設攤販賣農產品，被告於上揭時、 地以上開招牌、交通錐等物阻擋於告訴人之攤位前，使告訴 人無法營業，業據告訴人於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷 第41-45、144-145、241頁），核與證人黃一涵、李月愛於 警詢及偵查中（見偵卷第51-55、61-65、147-150頁）暨證 人曾增明、劉興水於警詢中之證述（見偵卷第221-229頁） 大致相符，復有警員職務報告、錄影畫面截圖18張、臺中市 和平區天輪社區發展協會會員年度會費收據影本4張、臺灣 臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄影畫面光碟2片在卷可 稽（第19-21、103-119、159、173、215、240-241頁、第26 1頁光碟片存放袋），而本院於審理時當庭勘驗錄影畫面光 碟，看見被告（即畫面中頭戴粉紅色棒球帽、身穿紅色上衣 、淺藍色長褲，腰間繫有一黑色腰包之女子）站在告訴人攤 位前，雙手抓著標示「白冷冰棒停車場→」之鐵招牌，先將 右手放開並以左腳踢該停車場招牌下緣一下後，左手放開該 停車場招牌並轉身往畫面右方走去，另外亦看見被告走到該
停車場鐵招牌後方，並在攤位前以雙手移動該停車場招牌， 此有勘驗筆錄及錄影畫面光碟擷取之照片在卷可按（見本院 卷第65、67、75-92頁），再參酌被告於警詢亦承認有將停 車場告示牌擺放在告訴人攤位前（見偵卷第33頁），是告訴 人之指訴核與其他證據相符，堪信為真，被告事後否認有將 停車場鐵招牌及交通錐置於告訴人攤位前，阻擋告訴人擺攤 ，辯稱如上述，尚無可採。
(二)刑法第304條強制罪之既遂、未遂，係以被害人之自由已否 喪失為斷，不以已實行無義務之事或行使權利已被妨害為準 。況本件告訴人於109年4月18日10時許，因被告以停車場鐵 招牌及交通錐置於其攤位正前方，阻止其下貨擺攤營業，顯 已達妨害告訴人擺攤營業權利之程度，縱告訴人於翌(19)日 仍照常前來擺攤做生意，被告並未加以阻止，仍無礙前(18) 日強制行為之成立。
(三)綜上所述，被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。爰審酌被告與 告訴人均係以擺攤為生之市井攤販，被告認告訴人雖加入天 輪社區發展協會，仍不符擺攤資格，卻不尋合法途徑解決爭 執，竟率以停車場鐵招牌及交通錐置於告訴人攤位前，阻止 告訴人擺攤營業，誠屬不該，犯後否認犯罪，亦未尋求與告 訴人和解或取得諒宥，難認有悔意，並衡酌被告自陳高商畢 業，已婚，有三個小孩，均已大學畢業，目前沒有工作等智 識程度、家庭生活及經濟狀況，暨本案之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯罪所用之停車場鐵招牌1個及交通錐2個，係台灣電力 公司大甲溪發電廠所有，業據被告供明在卷（見偵卷第33頁 ），並非被告所有，復無證據足證係該發電廠無正當理由提 供予被告犯罪使用，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇聲請簡易判決處刑，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。