臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪宗寶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第9752號），本院判決如下：
主 文
洪宗寶犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱務公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪宗寶於民國109年3月20日中午12時50分許，在其所投宿位 於臺中市○區○○街00號「背包41青年旅館」之1樓大廳內 ，因住宿費退費爭議與櫃臺服務人員廖郡梅發生口角，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，接續對廖郡梅以臺語辱罵並恫嚇稱 ：「幹你娘，恁北拿刀砍你，你操機掰，我有躁鬱症，我殺 人無罪」及「幹你娘，你這有刀子嗎？」等語，以此加害生 命、身體之方式恫嚇廖郡梅，使廖郡梅心生畏懼，致生危害 於廖郡梅之安全（洪宗寶另涉犯公然侮辱部分，業據廖郡梅 撤回告訴，詳如後述）。嗣員警據報到場處理，洪宗寶遂同 意與員警共同至臺中市政府警察局第一分局繼中派出所製作 筆錄，並隨同員警乘坐警車返回繼中派出所，詎洪宗寶於乘 坐警車前往繼中派出所途中，竟心生不滿，於同日13時50分 許，明知身著警察制服之警員李君偉係依法執行職務之公務 員，猶基於侮辱公務員之犯意，接續對李君偉以台語辱罵「 你們這些臭警察仔」、「臭警察仔」等語，足以貶損李君偉 之名譽及社會評價。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告洪
宗寶就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（見本院卷第227至228頁），且本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有 證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第227、229頁），核與證人即被害人廖郡梅、李君偉分別於 警詢、偵查及本院審理時之證述相符（證人廖郡梅部分：見 偵卷第49至53頁、第107至108頁，證人李君偉部分：見偵卷 第55至59頁、第107至108頁、本院卷第223至226頁），並有 本院當庭勘驗旅館監視器所攝錄之影像及證人李君偉戴帶之 密錄器所攝錄之影像之勘驗筆錄、員警職務報告、員警製作 之妨害公務案譯文、「背包客四一國際青年旅館有限公司」 收據、密錄器影像截圖照片、員警密錄器及旅館監視器之錄 影光碟等資料在卷可稽（見本院卷第223至224頁、第227頁 、見偵卷第41、71、73、75頁），足認被告上開任意性之自 白，核與事實相符，堪信為真實。
㈡綜上，本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂恐嚇，祇須行為人以足 以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方 法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害 人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人 心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他 人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、 舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生 畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813號 判決意旨參照）。查，被告於背包41青年旅館之1樓大廳內 ，對廖郡梅恫稱「幹你娘，恁北拿刀砍你，你操機掰，我有 躁鬱症，我殺人無罪」及「幹你娘，你這有刀子嗎？」等語 ，依社會常情觀之，被告前開所述，已直接明確表示要傷害 告訴人之生命、身體，客觀上，任何人於案發時聽聞該等言 語，均足以使人心生畏怖，致被恐嚇之人之生活、心理俱將 陷於危險不安之境，要屬惡害之通知無疑。從而，告訴人廖 郡梅於警詢及偵查中證稱其身心因此感到非常非常恐懼，並
不願再見到被告等語，洵屬有據，被告此部分所為，確已使 廖郡梅心生畏懼，而該當於恐嚇之要件。
㈡次按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員，或侮辱公務員依法執行之職務為構成要件 。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而 使公務員難堪而言，行為人以言語漫罵、嘲笑或其他表示足 以貶損他人評價之意思均屬之，且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。是否構成侮辱，應 就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是 否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公 務員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意 當場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。經查，被告於乘坐警 車前往繼中派出所之際，對於正在依法執行職務之警員李君 偉以「你們這些臭警察仔」、「臭警察仔」（台語）等語辱 罵之，依社會通念及一般人之認知，被告前開言詞含有對他 人不屑、輕衊，而有貶損他人評價之意味，且足以損害他人 之尊嚴，使人感受侮辱之意甚明。揆諸上開說明，被告所為 ，係當場侮辱依法執行職務之公務員，亦堪以認定。 ㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第140 條第1項前段之侮辱公務員罪。
㈣又被告係於密切接近時間、分別在背包41青年旅館之1樓大 廳內及警車上，以犯罪事實欄所載之言詞恐嚇廖郡梅、侮辱 李君偉，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 且係出於同一恐嚇廖郡梅、侮辱李君偉之目的，依一般社會 健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應分別論以接 續犯之一罪。
㈤被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告為具有社會生活經驗 之成年人，不思以理性方式處理其在旅館之退費爭議，反因 情緒控管能力不佳，一時衝動，即以上開言詞恫嚇廖郡梅， 所為實非可取；另被告於員警李君偉依法執行職務時，未能 控制自己之言行，率以粗鄙之言語辱罵執行職務之警員，蔑 視國家公權力之行使，並已損及公務員執行職務之尊嚴，法 治觀念亦嫌淡薄；惟念其犯罪後終能坦承犯行，體認自己所 為非是，並當庭向李君偉致歉，足認其確有悔悟之心，兼衡 以其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本 院卷第230頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 等一切情狀，就其所為犯行，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰
金之折算標準如主文所示。
四、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時間，在背包41青年旅館之1樓 大廳內，對廖郡梅以臺語辱罵並恫嚇稱：「幹你娘，恁北拿 刀砍你，你操機掰，我有躁鬱症，我殺人無罪」及「幹你娘 ，你這有刀子嗎？」部分，另涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
㈡經查，公訴意旨認被告前開涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 廖郡梅已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷 第63頁），依上開規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨 認此部分與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第140條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
, 台灣公司情報網