臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第1072號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃雲光
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第27163 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃雲光犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃雲光係以駕駛營業小客車（即計程車）為業，為從事駕駛 業務之人。其於民國107 年2月7日中午12時20分許，駕駛車 牌號碼000-000 號營業小客車，沿臺中市中區建國路由東往 西方向行駛，行經建國路與民族路設有行車管制號誌交岔路 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 於行經未劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時， 無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、 無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然直行欲通過該交岔路口，適有行人石張留美沿民 族路由北往南方向徒步通過前開交岔路口，其應注意上開交 岔路口東側設有行人穿越道，其必須經由行人穿越道穿越道 路，及行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，且應依號誌之 指示迅速穿越，而當時並無不能注意之情事，石張留美竟貿 然由未設有行人穿越道之路口徒步闖紅燈穿越道路，黃雲光 見狀煞避不及，致其所駕駛前揭營業小客車之左前車頭撞及 石張留美之身軀，石張留美因此倒地後受頭部外傷併左臉頰 撕裂傷、右股骨頸移位性骨折、左股骨下粗骨折、右及左前 恥骨支骨折、尾底骨骨折等傷害，經送醫診治後，仍遺有兩 側股骨及骨盆骨折術後、失智症、水腦症及兩髖節遺存運動 障礙、中樞神經遺存顯著運動障礙，而有下肢無力、不良於 行、大小便失禁等症狀，而達於身體及健康有重大難治之傷 害。嗣經警據報至現場處理，黃雲光於犯罪偵查機關未發覺 前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受 裁判。
二、案經石張留美配偶石昭堂訴由臺中市政府警察局第一分局移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃雲光於偵查及本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第113至114頁、第159至160頁、本院 卷一第29至32頁、卷二第170至173頁），並有被害人石張留 美之澄清綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表（被告黃雲光部分）、臺中市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、現場照片、行車紀錄器翻拍照片 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市○○○○○ 道路00000000000000號碼000-000 號營業小 客車之車輛詳細資料報表、營業小客車之駕駛人基本資料、 證號查詢汽車駕駛人、被害人石張留美之國軍台中總醫院中 清分院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證 明書等資料在卷可稽（見偵卷第31、51頁、第53至55頁、第 57、61頁、第63至71頁、第73、75、77、83、85頁、第87至 91頁、第93頁，本院卷一第79、386 頁），足認被告任意性 之自白，核與事實相符，應堪採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有 行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第1 03條第3 項分別定有明文。查被告駕駛營業小客車，並領有 駕駛執照，自應遵守上開規定，而依卷附之道路交通事故調 查報告表㈠、㈡及現場照片所示，本案發生時天候雨、日間 自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，於行經前開未劃設行人穿越道之 交岔路口時，未及注意車前狀況及有行人穿越道路，因而撞 及當時正闖越紅燈穿越馬路之被害人石張留美而肇事，被告 之駕駛行為顯有過失；又本件經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會結果，亦認被告有違道路交通安全規則第94第3項、第1 03條第3 項之規定，有該委員會中市車鑑0000000000號函檢 送之中市車鑑0000000號案鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第1 27至129 頁），嗣經送請覆議之結果亦同，此有臺中市交通 事件裁決處108年4月30日中市交裁管字第1080023629號函檢 送臺中市車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000 號覆議 意見書附卷可參（見偵卷第149至153頁），前開鑑定意見及 覆議意見亦均同於本院上開認定。而前開鑑定意見雖謂被害 人石張留美有違反道路交通安全規則第134 條第1項第1款、
第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第1項第3款 規定等疏失，業經上開鑑定意見書論述甚詳，惟被告既有前 揭明顯交通過失情節，且為本件車禍不可或缺之原因，自不 因被害人石張留美有上開違反道路交通安全規則等不當因素 ，同有疏失，即可解免被告應負之業務過失致重傷害之責。三、又按「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，稱 重傷。」刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人石張留 美因上開車禍，受有受頭部外傷併左臉頰撕裂傷、右股骨頸 移位性骨折、左股骨下粗骨折、右及左前恥骨支骨折、尾底 骨骨折等傷害，經治療後仍有「兩側股骨及骨盆骨折術後、 失智症、水腦症」，而有下肢無力、不良於行、大小便失禁 等症狀，且經復健治療，效果有限，症狀固定，兩髖關節遺 存運動障礙，中樞神經遺存顯著運動障礙，目前無法自理日 常生活，需24小時專人照護等情，有國軍台中總醫院中清分 院診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第79頁）。而被害人石 張留美於受有前揭傷害後，分別前往澄清綜合醫院、國軍台 中總醫院中清分院、臺北市立聯合醫院及中國醫藥大學附設 醫院接受治療，經本院向上開4家醫院函調石張留美之病歷 資料，並送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，該院鑑定意見略 以：病人（石張留美）經國軍台中總區中清分院診斷之「病 患下肢無力、不良於行、大小便失禁、失智症、水腦症」以 及「兩髖節遺存運動障礙、中樞神經遺存顯著運動障礙」等 情形，與病人於107年2月7日發生車禍事故「有關聯性」， 並說明病人於107年2月7日發生車禍事故前，家屬表示其仍 可自理生活，並可搭公車外出及自行購物；於107年2月7日 發生車禍事故後，2至3年來病人狀況有持續退步情形。因無 病人車禍前經診斷有「病患下肢無力、不良於行、大小便失 禁、失智症、水腦症」以及「兩髖關節遺存運動障礙，中樞 神經遺存顯著運動障礙」之相關病歷資料，且病人車禍事故 後狀況有持續退步情形，故評估其經國軍台中總區中清分院 診斷之症狀與107年2月7日發生之車禍事故有關聯性等情， 有該院110年2月2日院醫行字第1100001672號函檢送鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷二第125至128頁）。是依國軍台中 總區中清分院診斷被害人石張留美之病症為下肢無力、不良 於行、大小便失禁、失智症、水腦症以及兩髖節遺存運動障 礙、中樞神經遺存顯著運動障礙等情，堪認被害人石張留美 之身體健康因本件車禍所受傷害已達重大難治之重傷害程度 ，復依被害人石張留美之病歷資料及中國醫藥大學附設醫院 鑑定結果，亦足認被害人石張留美前述病症係肇始於其發生 本案車禍受傷之後，則被告對於本案事故之發生既有過失，
而導致被害人受有上開重傷害之結果，被告之過失行為與被 害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係，亦堪以認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第284 條規 定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年 以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以 下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」修正後刑法第284條則 規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。修正後之規定業已刪除原刑法第284條第2 項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為 應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪，亦即刑法 第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人 是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪 ，惟修正後提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284條之法定刑度已 較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2 項之規定。
㈡又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，此有最高 法院71年台上字第1550號判決意旨可參。本案被告係從事駕 駛營業小危車之司機，依前揭說明，駕駛計程車自屬其業務 範圍。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段業務過失重 傷害罪。起訴意旨原認被告係犯修正前刑法第284條第2項後 段之業務過失傷害罪，未及斟酌被害人石張留美之傷勢已達 重傷害之程度，而認僅構成同條項前段之業務過失傷害罪， 尚有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理中 告知上開之罪名（見本院卷二第173頁），賦予被告辯明之 機會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依法變更 起訴法條予以審理。
㈣又被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即主 動向前往處理事故現場之員警坦承肇事人，自首並接受裁判 等情，有上開臺中市政府警察局第一分局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首規定相符，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛執行業務，卻 疏未注意道路交通安全規則，因此撞及被害人石張留美，使 被害人受有上開重傷害之結果，固值非難；惟考量被告犯後 坦承犯行，且衡諸被告與被害人石張留美同為本案車禍之肇 事因素，然告訴人提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償460 萬6,720元，於本院審理時雖表示願意折半等語（見本院卷 二第173頁），惟被告與告訴人仍對賠償金額之認知差距過 大未能達成和解，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭 經濟狀況（見本院卷二第172頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正前刑法第284條第2項後段、刑法第2條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條（修正前）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。