臺灣澎湖地方法院民事裁定 109年度消債清字第4號
聲 請 人 鄭伯宜
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭伯宜自中華民國一一○年四月二十八日下午四時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲 請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條、第151 條第 1 項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商 程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原 則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清 算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞 」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否 因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳 報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案， 其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷 之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復 為消債條例第83條第1 項、第16條第1 項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠保證債務有不能清償債務之情 事，前與最大債權金融機構即合作金庫商業銀行股份有限公 司（下稱合作金庫）進行債務調解，惟調解不成立，而聲請 人每月收入僅新臺幣（下同）33,000元，然聲請人之債務總 額已達1,500 餘萬元，聲請人實無力清償，又聲請人並未經 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依 消債條例第3 條向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置
調解，經本院以109 年度司消債調字第11號調解事件受理在 案，惟聲請人無法負擔最大債權銀行合作金庫所提供之每月 清償8萬元之方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調 取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151 條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟 酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人 目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活 條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 ㈡關於債務情形：
最大債權銀行即合作金庫前於調解程序陳報截至民國109 年 7 月16日為止之債權數額為15,090,213元，有債權人陳報狀 附債權額計算書在卷為憑（見調解卷第41至44頁）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人稱現任職於○○電腦股份公司，每月薪資約為33,000 元，名下財產僅94年出廠之汽車1 部，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、財政部南區國稅局澎湖分局107 、108 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料 表、109 年2 至4 月薪資單查詢為證（見調解卷第16至20、 22至23頁）。惟依上開綜合所得稅各類所得資料清單記載， 聲請人107 至108 年度所得合計為963,615 元，平均每月所 得為40,151元、勞工保險被保險人投保資料表記載之最新投 保薪資為40,100元、109 年2 至4 月薪資單查詢記載之收入 合計125,659 元（含津貼，未扣除勞、健保費用），平均每 月所得為41,886元，則本院審認聲請人每月可處分所得金額 ，應以40,100元計算為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1 、2 項定有明文。是依最近1 年衛生福利部所公告之 110 年臺灣省最低生活費13,288元之1.2 倍計算之，聲請人 及受扶養人之必要生活費用，即應以15,946元之標準認定。 聲請人主張扶養長子鄭○○部分，本院審酌鄭○○雖已成年 ，但仍就學中，應有受扶養之必要。扶養母親陳○○部分， 本院審酌陳○○為25年出生，雖已逾勞動年齡，惟本院依職 權調閱陳○○之財產所得資料，其107 年及108 年度所得分 別為534,933 元、669,036 元，名下財產總額為14,770,150 元（見本院卷第91至118 頁），可推知聲請人母親應有相當 資力可供維持基本生活，應無受扶養之必要。是聲請人主張
每月支出母親陳○○扶養費5,000 元，尚難採認。扶養其弟 鄭○○部分，按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；負扶養 義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系 血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。 家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。民法第1114條第3 款 、第11155 條第1 項分別定有明文，是負扶養義務者有數人 時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟姐妹。查聲請人 之弟鄭○○已成年，離婚無偶（有一名未成年子女由前配偶 扶養），聲請人之父母親對於其弟履行扶養義務之順序先於 聲請人，縱依聲請人主張鄭○○患有精神疾病無法工作，確 有不能維持生活且無謀生能力，揆諸上開規定，鄭○○既有 前順位之扶養義務人即其父鄭○○、母陳○○，聲請人自無 庸另負扶養其弟之義務，故聲請人主張負擔其弟鄭○○扶養 費5,000元，亦不足採。綜上，本院認聲請人每月必要支出 應以23,919元（計算式：聲請人生活費15,946元＋長子鄭○ ○扶養費15,946元÷2（與配偶共同負擔）＝23,919元）為 宜，逾此範圍之數額，不足採信。
㈤從而，聲請人每月可處分之所得扣除每月必要支出，雖有餘 額16,181元可供清償債務（計算式：40,100元－23,919元＝ 16,181元），惟聲請人現年58歲（51年11月出生），距勞工 強制退休年齡（65歲）僅約7 年，審酌聲請人目前之財產及 收支狀況，至其退休時止，仍不足以清償聲請人前揭積欠之 債務總額，考量該積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情 況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已處於不能清償之客觀 經濟狀態，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係 之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規 定，命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 陳順輝
上為正本係照原本作成
本件不得抗告。
本裁定已於110年4月28日下午4時公告。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 許致愷