臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度重訴字第16號
原 告 郭思儀
被 告 洪正二
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度審附民字第157 號），本
院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬捌仟叁佰零柒元、人民幣叁拾貳萬玖仟陸佰壹拾肆元，及均自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零玖萬柒仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人朱錫民承租門牌號碼高雄市○○ 區○○路000 ○0 號建物（下稱系爭建物）作為倉庫使用， 伊則向訴外人馮茂松承租高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號建物（下稱1 之3 號建物）。因被告欠繳租金，其出租人 朱錫民遂就系爭建物申請斷電，被告乃自行使用電線從訴外 人翁佩縈處接電至系爭建物使用，因被告疏未注意電線之負 載程度，於民國108 年6 月29日4 時許致電線因不堪負荷而 起火燃燒（下稱系爭火災），火勢向四周延燒，燒燬伊所承 租之1 之3 號建物，造成伊放置於內如附表一、二（見本院 109 年度審附民字第157 號卷，下稱附民卷，第13至201 頁 ）所示商品付之一炬，致伊受有新臺幣（以下未註記幣別者 均為新臺幣）9,441,697 元及人民幣329,614 元之損害。另 伊為處理上開燒毀之商品，分別委請訴外人鐵興企業有限公 司（下稱鐵興公司）、景保企業行清理、運棄，因而支付鐵 興公司清點（清理）費用188,000 元、支付景保企業行清運 費173,775 元。伊所受損害金額總計9,803,472 元及人民幣 329,614 元，扣除伊向訴外人南山產物保險股份有限公司（ 下稱南山產險公司）投保商業火災保險所申領之保險金5,05 5,165 元後，伊尚得請求被告賠償4,748,307 元及人民幣32 9,614 元等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定 ，求為判決：㈠被告應給付原告4,748,307 元及人民幣329,
614 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用前揭規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前 段分別定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據提出原告所主張遭燒燬之商 品明細表2 份、房/ 店屋租賃契約書、景保企業行請款單 明細、統一發票、匯出匯款申請單2 份、鐵興公司出具之 收據、南山產險公司理賠明細通知等件影本為證（附民卷 第13至206 頁、第211 至214 頁、第219 至223 頁）。又 被告就上述失火燒燬現有人所在建築物之行為，已於本院 109 年度審易字第415 號刑事案件行準備程序時坦認在案 ，並為認罪之表示（見本院109 年度審易字第415 號刑事 卷第112 頁），經本院以109 年度簡字第1647號刑事判決 諭知被告犯失火燒燬現有人所在建築物罪，已告確定等情 ，有上開刑事判決附卷可稽（附民卷第227 至233 頁）， 並經本院職權調閱上開刑事案件核閱無誤。被告就原告主 張之上開事實，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否 認或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為 真實。依上說明，足認被告就系爭火災之發生有過失，其 過失行為與原告所受之損害結果間，具有相當因果關係， 被告對原告應負損害賠償責任，是原告請求被告賠償4,74 8,307 元及人民幣329,614 元，即有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述 ，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,748,307 元、 人民幣329,614 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年6
月5 日（附民卷第225 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之，本院並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得 預供擔保，而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 黃鈺玲