宣 示 判 決 筆 錄
原 告 劉奕文
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 彭依弘
兼法定代理人 連哲寬
上列當事人間110年度簡字第97號請求損害賠償事件，於中華民
國110年4月13日午時在橋頭地方法院民事第二法庭公開辯論後當
庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉建利
書 記 官 謝群育
通 譯 許沂亘
到庭關係人：
原告訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 彭依弘
書記官朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決。
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公 布修正第12款，新增「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民 事訴訟，經裁定移送民事庭者」之事件，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，並依民事訴訟法施行法第12條第10 項之規定，自公布日施行。是上開規定於公布日起算至第三 日即110年1月22日發生效力。又上開修正施行後，於修正前 已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者 ，適用修正後之規定；曾經終局裁判者，則適用修正前之規 定，復為民事訴訟法施行法第4條之1所明定。本件原告係於 本院108年度簡字第2113號刑事簡易案件（下稱系爭刑事案
件）中提起附帶民事起訴請求損害賠償，因事件繁雜移送民 事庭審理，依其訴訟標的金額應適用通常訴訟程序審理，已 分由本院109年訴字632號進行審理中，然依上開修正後之民 事訴訟法第427條第2項第12款規定應適用簡易訴訟程序，而 本件既於修正前已繫屬本院，於生效後尚未經終局裁判，即 應改行簡易程序進行審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款。查原告 起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）658, 219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。嗣於110年3月9日具狀變更聲明為 ：㈠被告應連帶給付原告627,319元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。核其係屬減縮應受判決事項之聲 明，依上開說明，爰予准許。
三、被告連浚臣、連哲寬均經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件事實（含兩造之主要攻防）：
㈠被告彭依弘、連浚臣於108年1月12日20時13分許，在高雄市 ○○區○○路00號「五鮮級火鍋」旁空地，以徒手或持木棍 毆打原告（下稱系爭毆打行為），致原告受有右側尺骨骨折 、右腳第3蹠骨骨折、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告主張：
被告彭依弘、連浚臣等2人因系爭毆打行為，對原告成立共 同侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應 負連帶賠償責任；又被告連浚臣於事發時尚未成年，其法定 代理人即被告連哲寬亦應依民法第187條第1項規定負連帶賠 償責任。爰請求被告等連帶賠償原告醫療費用98,719元、工 作損失138,600元、看護費用90,000元、精神慰撫金300,000 元，合計627,319元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告627, 319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
㈢被告則分別以下情置辯：
⒈被告彭依弘則以：當時我是用雙手打原告，好像有人拿木 棍。當天是原告說要找連浚臣，我跟著一起去，我跟連浚 臣是工作的同事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
⒉被告連浚臣、連哲寬則以：原告的母親劉梅芳是被告連哲 寬之同居人，劉梅芳跟連哲寬的朋友借錢，時間到沒還錢 ，債主找到家裡問劉梅芳何時還錢，因找不到劉梅芳，連 浚臣即打電話予原告，雙方約在火鍋店見面洽談，發生口 角就打架，而當時是原告叫連浚臣過去原告上班的火鍋店 找他的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、本院判斷之理由要領：
㈠原告主張被告彭依弘、連浚臣之系爭毆打行為，造成原告受 有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、系爭刑事案 件判決書、衛生福利部旗山醫院之回函暨住院醫療費用明細 （下合稱系爭回函）等件（見審附民卷第11頁、第63頁、本 院卷第61至64頁）附卷可證，且為被告所不爭執，自堪信實 。是被告彭依弘、連浚臣所為上揭共同侵權行為與原告所受 系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，被告彭依弘、連浚 臣應負共同侵權行為之損害賠償責任，應堪認定。 ㈡原告請求損害賠償之部分，分別論述如下：
⒈請求醫療費用98,719元部分，有系爭回函附卷可證，且為 被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。 ⒉請求看護費用90,000元、工作損失138,600元部分，依系 爭回函所載：「…三、劉○文先生受傷之情形需專人看護 半日；經治療後骨折癒合約三個月，需休息約六個月才能 工作。」等語，是原告因受有系爭傷害而需由專人看護半 日，則原告請求3個月之半日看護費共90,000元（計算式 ：1,000×90＝90,000），即有理由；又依上開記載，原 告因系爭傷害應休息而無法工作之天數為6個月，依當時 每月最低基本工資為23,100元，是原告請求依每月最低基 本工資計算6個月之不能工作損失共138,600元（計算式： 6×23,100＝138,600），亦有理由，應予准許。 ⒊請求精神慰撫金部分，本院審酌原告、被告彭依弘、連浚 臣之學識、經歷、財產狀況（見審訴卷第56頁、本院卷第 105至107頁、第116頁）、本件加害程度及原告所受之痛 苦程度等因素綜合判斷，認原告請求精神慰撫金，應以 20,000元為適當。
㈢又被告連浚臣於系爭毆打行為時尚未滿18歲，為限制行為能 力人，被告連哲寬則為其法定代理人，此有被告連浚臣個人 戶籍資料（見審訴卷第27頁）在卷可稽。而被告連浚臣對原 告既負有侵權行為損害賠償責任已如上述，則原告請求其法 定代理人即被告連哲寬與被告連浚臣，依民法第187條第1項 規定負連帶損害賠償責任，即有理由，應予准許。 ㈣綜上所述，原告請求損害賠償之金額於347,319元（計算式
：98,719＋90,000＋138,600＋20,000＝347,319）之範圍內 為有理由，逾此部分則為無理由。
三、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付347,319元 及其利息為有理由，應予准許；逾此範圍之部分為無理由， 應予駁回。並依職權宣告假執行。又本件原告係提起刑事附 帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而至辯 論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出 ，自無庸就其訴訟費用之負擔為諭知。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
臺灣橋頭地方法院第二庭
書記官 謝群育
法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 謝群育