臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡字第110號
原 告 朱哲佑
被 告 郭富和
訴訟代理人 許李謙
當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（108
年度交附民字第66號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國110
年03月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟參佰陸拾捌元，及自民國一０八年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣捌拾肆萬伍仟參佰陸拾捌元整為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月12日10時51分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市左 營區翠華路由南往北方向快車道行駛，於行經高雄市左營區 翠華路與勝利路交岔路口，欲左轉時，原應注意遵守道路交 通號誌之指示，於設有左轉轉用號誌路口左轉時，應待左轉 箭頭綠燈亮起時始得左轉，竟疏未注意，未待左轉箭頭綠燈 亮起即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 ，沿翠華路由北往南行駛至上開交岔路口，致遭被告系爭小 客車撞擊倒地後（下稱系爭事故），因而受有左側股骨骨折 、左側足踝骨折、頭部外傷、頸椎脊髓損傷、頭部其他部位 擦傷、右側膝部開放性傷口、左側肩膀挫傷、多處擦挫傷、 左臂神經叢損傷等之傷害（下稱系爭傷害），經治療後仍遺 在有一上肢有兩大關節遺存顯著運動障礙、雙側下肢長度不 等長、右下肢長度大於左下肢長度約5公分等殘廢，被告系 爭事故涉犯之過失傷害罪犯行，經檢察官提起公訴後，並業 經本院刑事庭判處有期徒刑2月確定在案，被告自應負侵權 行為賠償責任。原告因系爭事故及系爭傷害而受下列損害： ⑴看護費用共新臺幣（下同）231,000元：原告因系爭傷害 而須人看護，自107年2月12日起至108年6月29日止，支出看 護費用共計231,000元。⑵勞動能力減損之損害2,381,098元 ：原告之系爭傷害經送義大醫院鑑定後，勞動能力減損之比 例為16％。又系爭事故發生時原告19歲，至勞工強制退休之 年齡65歲為止尚有46年，依勞保目前最低勞保投保薪資每月
23,100元計算，原告因勞動能力減損所受之損失金額共2,38 1,098元。⑶精神慰撫金1,000,000元：原告因系爭傷害而精 神痛苦並且所受傷勢並已喪失部分工作能力，請求被告賠償 1,000,000元之精神慰撫金。上開金合計共3,612,098元（原 告所支出之醫療費用為53,099元、交通費用20,000元部分， 已在強制汽車責任保險中聲請賠償）。爰依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條、第195條第1項、第216條等規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,612,098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故被告雖確有過失，但原告當時之車速為 時速40-50公里，而系爭事故道路時速限制為時速40公里， 原告亦有超速行駛之過失。又被告之ZA-9578號自小客車亦 因系爭事故而受損支出修復費用150,000元（其中工資費用 47,400元、零件費用101,690元），被告得主張抵銷等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保， 請准予免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告於107年2月12日10時51分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自小客車，沿高雄市左營區翠華路由南往北方向快車道 行駛，行經高雄市左營區翠華路與勝利路交叉路口前左轉 ，撞擊由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，致 原告受有左側股骨骨折、左側足踝骨折、頭部外傷、頸椎 脊髓損傷、頭部其他部位擦傷、右側膝部開放性傷口、左 側肩膀挫傷、多處擦挫傷、左臂神經叢損傷等之系爭傷害 。
（二）被告因系爭事故涉犯之過失傷害罪犯行，經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以108年度調偵續字第8號提起公訴後，業經 本院刑事庭以108年度交易字第63號刑事判決判處被告郭 富和有期徒刑2月確定在案。有臺灣橋頭地方法院108年度 交易字第63號刑事判決1份在卷可稽（見卷二第15-21頁） 。被告就系爭事故確有過失。
（三）原告於上開刑事案件偵查中之警訊時自承車速為40-50公 里，而系爭事故道路時速限制為40公里，原告亦有超速行 駛之過失。
（四）原告得請求看護費用231,000元。（五）原告所支出之醫療費用為53,099元、交通費用20,000元及 看護費用中之36,000元已在強制汽車責任保險中聲請賠償 並已受償。
（六）原告已領取強制汽車責任保險理賠賠償839,099元。
（七）被告ZA-9578號自小客車為87年6月出廠，因系爭事故受損 而支出修復費用149,090元，其中工資費用47,400元、零 件費用101,690元。
四、本件爭點：
（一）兩造就系爭事故之過失責任比例為若干？（二）原告得請求被告賠償之金額為若干？被告得主張扺銷之金 額為若干？
五、兩造就系爭事故之過失責任比例為若干？
經查，系爭事故之發生，被告有左轉車未讓直行車先行之過 失，原告則有於時速限制40公里之路段超速以40-50公里行 駛之過失，為兩造所自認，足認屬實。依兩造之上開過失情 形，及被告為未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，情節較重 ，原告雖超速行駛，但超速速度在10公里以下，超速情節尚 輕，本院認應由被告負90%過失責任，原告則負10%之過失責 任，始為公允。
六、原告得請求被告賠償之金額為若干？被告得主張扺銷之金額 為若干？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕車過失肇事 致原告受有系爭傷害之事實屬實，業見上述，原告依上開 規定請求被告賠償因此所受之損害自屬有據。
（二）茲就原告得請求之金額審酌如下：
１、原告請求看護費用231,000元部分，為被告所不爭執，自 屬有據，應予准許。
２、勞動能力減損之損害部分：
⑴、系爭事故發生時原告為19歲，至勞工強制退休之年齡65 歲為止尚有46年，及原告依最低工資每月23,100元計算 每月之損害，為被告所不爭執，則依此計算：
①原告每年之薪資所得為277,200元（每月23,100元×12 個月＝277,200元）
②依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為6,716,755元【計算方式為： 277,200×24.00000000=6,716,754.0000000000。其中 24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位】。
⑵、又原告之系爭傷害經送義大醫院鑑定後，勞動能力減損 之比例為16％，亦為造所不爭執，則上開金額，再依原 告之勞動能力減損比例為16％計算後，原告所得請求之 止部分損害金額為1,074,681元（6,716,755元×勞動能 力減損比例為16％＝1,074,681元。小數以下四捨五入 ）
３、精神慰撫金部分：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）本 件審酌原告所受之系爭傷勢非輕；原告為高職畢業，職業 為繪圖助理，每月收入為23,100元，名下無不動產；被告 為高職畢業，已退休，名下有不動產及投資8筆等情，業 據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表（卷二第107頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、 地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀 ，認原告得請求賠償之精神慰撫金應以500,000元為合理 適當，逾此之請求，應認過高，不應准許。
４、依上開金額及原告所得請求之醫療費用為53,099元、交通 費用為20,000元計算，原告所得請求賠償之金額共為1,87 8,780元（231,000＋1,074,681＋500,000＋53,099＋20,0 00＝1,878,780）。
（三）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償 金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查，系爭事故之 發生，被告應負90 %之過失責任，原告則應負10%之過失 責任，業見前述，故本件應減輕被告10%之賠償責任始為 公允。準此，依上述過失相抵規定適用計算後，原告得向 被告請求之賠償金額應為1,690,902元（計算式：1,878,7 80×90%＝1,690,902）。
（四）被告得主張扺銷之金額為若干？
１、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、 「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有 明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議 參照）。查，系爭小客車送修後，共支出修復費用149,09 0元，其中工資費用47,400元、零件費用101,690元。又系 爭小客車為87年6月出廠，於系爭事故發生之107年2月12 日時，已使用近19年8月，就原告所支出之零件費用部分 ，依上開說明，既係以新品換舊品，自應予以折舊。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之 200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，因系 爭小客車於系爭事故發生時，出廠使用已超過5年，已逾5 年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件費用部分， 即僅得請求殘價16,948元【其計算方式為：殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1），即101,690÷（5＋1）＝169,483 元（小數點以下四捨五入）】。故原告所得請求賠償之系 爭小客車修復費用金額，應為工資47,400元，加計上開殘 價16,948元，合計共為64,348元。（16,948＋47,400＝64 ,348）。
２、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償 金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又系爭事故之發 生，被告應負90%之過失責任，原告則應負10%之過失責任 ，業見前述，就此部分之損害應減輕原告90%之賠償責任 始為公允，是依此計算，被告所得主張之抵銷金額應為 6,435元（64,348×10％＝6,435。小數點以下四捨五入） 。故原告得請求之金額1,690,902元，於扣除被告得主張 抵銷之6,435元後，所得請求之金額為1,684,467元。（五）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告 已領取強制汽車責任保險理賠賠償839,099元，業見前述
。是原告得請求被告賠償之1,684,467金額於扣除已領取 之上開強制汽車責任保險賠償金額後，所得向被告請求之 金額應為845,368元。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原 告得請求845,368元，及自起訴狀繕本者翌日之108年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其 敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 蔡淑貞