臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第98號
上 訴 人 林怡萍
被上訴人 王秉豪
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年5月13日本院
橋頭簡易庭108年度橋簡字第842號第一審判決提起上訴，本院民
國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年10月2日6時30分許 ，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市大社區 大社路由東往西方向行駛，於行駛至該路段401巷巷口時， 本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向來車車道 行駛，竟疏未注意而貿然跨越雙黃線至對向之大社路西往東 方向車道逆向行駛，適陳綠蓁（原審共同原告，原審判決陳 綠蓁勝訴部分，上訴人未上訴）騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車搭載被上訴人，沿大社路由西往東方向之對向車 道行駛至上開巷口，兩車因而發生碰撞後（下稱系爭事故） ，致被上訴人受有左膝後十字韌帶斷裂、左踝軟組織挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），陳綠蓁則受有左側肩膀挫傷、左側 手肘挫傷、左側手部挫傷、右側大腿擦傷之傷害。被上訴人 因系爭事故而受有下列損害：①支出醫療費用新臺幣（下同 ）3,380元、醫療用品費用2,890元，②被上訴人經營「阿豪 海鮮熱炒店」並自行擔任廚師及由陳綠蓁擔任外場服務人員 。被上訴人因系爭傷害70日無法擔任廚師工作，而聘僱訴外 人曾淵龍擔任廚師致額外支出曾淵龍之薪資126,000元（聘 僱期間70日、以每日1,800元計算）；另陳綠蓁系爭傷害7日 無法擔任外場服務人員，而聘僱訴外人黃俊生擔任外場服務 人員致額外支出黃俊生之薪資10,500元（聘僱期間7日、以 每日1,500元計算），③被上訴人因系爭傷害而精神上痛苦 ，請求賠償精神慰撫金96,000元，爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第195條第1項之侵權行為規定提起本 訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人240,140元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、上訴人則以：就被上訴人請求之醫療費用3,380元、醫療用 品費用2,890元部分不爭執。但就被上訴人主張受有替代廚 師、替代外場人員薪資損失部分，因依被上訴人提出之診斷 證明書醫囑，係記載三個月內不宜劇烈運動及負重性工作，
並無記載不能工作之情狀，尚難認定被上訴人受有無法工作 之損失而需聘請他人為廚師經營熱炒店之必要；另就被上訴 人聘僱訴外人黃俊生擔任外場服務人員致額外支出黃俊生之 薪資10,500元部分，上訴人亦有爭執，且被上訴人並未提出 確實有支出替代廚師60日薪資108,000元及支付替代外場人 員7日薪資10,500元之證明。另就替代廚師60日之薪資計算 應依108年度勞動部公告之最低基本工資每月23,100元計算 即46,200元；替代外場人員每日1,500元工資尚屬過高，應 以每日1,000元計算7日工資即7,000元，始符公允。又被上 訴人請求精神慰撫金96,000元過高等語置辯。並於原審聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應 給付被上訴人220,770元，及自108年10月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原 判決關於命上訴人應給付被上訴人王秉豪逾109,470元本息 部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均予駁回。被上訴人則 於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
（一）上訴人於107年10月2日6時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市大社區大社路由東往西方向行 駛，駛至該路段401巷巷口時，本應注意在劃有分向限制 線之路段，不得駛入對向來車車道行駛，竟疏未注意而貿 然跨越雙黃線至對向之大社路西往東方向車道逆向行駛， 適陳綠蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被上 訴人，沿大社路由西往東方向之對向車道行駛至上開巷口 ，兩車因而發生碰撞後（下稱系爭事故），致被上訴人受 有左膝後十字韌帶斷裂、左踝軟組織挫傷等傷害（下稱系 爭傷害），陳綠蓁則受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、 左側手部挫傷、右側大腿擦傷之傷害。
（二）上訴人因系爭事故涉犯之過失傷害罪之犯行，經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以108年度偵字第1999號提起公訴，經 本院刑事庭以108年度交簡字第2515號刑事簡易判決判處 上訴人有期徒刑3個月，上訴人不服提起上訴後，業經本 院以108年度交簡上字第121號刑事判決駁回上訴確定在案 。並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第1999號 起訴書影本、臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第2515號 刑事簡易判決、108年度交簡上字第121號刑事判決在卷可
稽。（見偵查卷第45-47頁、原審卷一第51-55頁）（三）被上訴人因系爭事故受有醫療費用3,380 元、醫療用品費 用2,890 元之損害。（本院卷第17頁）
五、本件爭點：被上訴人得否請求聘請替代廚師及替代外場人員 之費用？如可，金額為若干？被上訴人所得請求上訴人賠償 之金額為若干？
六、本院論斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人駕駛機車過 失肇事致被上訴人受有系爭傷害之事實屬實，業見上述， 被上訴人依上開規定請求上訴人賠償因此所受之損害自屬 有據。
（二）茲就被上訴人得請求之金額審酌如下：
１、被上訴人請求醫療費用3,380元、醫療用品費用2,890元部 分，為上訴人所不爭執，自屬有據，應予准許。 ２、被上訴人請求額外支出聘僱廚師及外場服務人員薪資部分 ：
⑴上訴人雖否認被上訴人及陳綠蓁有無法工作之情形云云， 惟查，經原審函詢義大醫療財團法人義大醫院其二人所受 之傷勢是否無法從事廚師、食材處理、餐廳外場工作，及 如無法工作其期間為何後，該院覆稱：陳綠蓁因傷不能從 事餐廳外場工作之期間為107年10月2日至107年11月2日、 被上訴人王秉豪因遺存左膝關節不穩定致喪失少許左膝關 節功能之後遺症，不能從事廚師、食材處理工作之期間為 107年10月2日至108年4月2日，有該院109年3月30日義大 醫院字第10900516號函在卷可稽（見原審卷第84頁）。自 堪認王秉豪自107年10月2日起至108年4月2日止之6個月期 間（顯大於被上訴人主張之70日），陳綠蓁自107年10月2 日起至107年11月2日止之1個月期間（顯大於被上訴人主 張之7日），確有因系爭傷害而有無法自行擔任廚師及外 場工作人員之情形，故被上訴人主張其於70日及7日期間 有有聘僱替代廚師及替代外場人員之必要，即屬有據。 ⑵又就被上訴人所實際支出之擔任廚師薪資部分，業據證人 曾淵龍於原審到庭結證稱：我是107年10月初透過朋友介
紹去王秉豪那裡從事廚師工作，中間斷斷續續，這三個月 中，有找我去，我就會去，一開始是每天去，後來是有工 作才去，到了108年1月份就沒有去了，王秉豪給我的工資 是1天1,800元，我去都是現領，前前後後大約去工作60天 ，我去工作時都會看到王秉豪在店內，坐在櫃檯，並無掌 廚等語在卷（見原審卷第75-76頁之證人筆錄）。則依證 人之上開證述，被上訴人得請求之此部分替代廚師薪資損 失，應為108,000元（1800×60＝108000）。 ⑶另就被上訴人所實際支出之擔任外場人員薪資部分，業據 被上訴人提出載明黃俊生自107年10月6日至12日，共7日 ，受僱於被上訴人擔任幫廚外場，每日1,500元，共領取 外場薪資10,500元之在職證明書（原審卷第61頁），故被 上訴人之之此部分請求，自屬有據，應予准許。 ３、精神慰撫金部分：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。 本件審酌被上訴人所受之系爭傷勢非輕，且依上開義大醫 院函文所載遺存有左膝關節不穩定致喪失少許左膝關節功 能之後遺症，為高職肄業，經營海鮮熱炒店為業，名下無 不動產；上訴人為專科肄業，職業為工廠作業員，每月收 入約2萬多元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第 14頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力， 及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求 96,000元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。 ４、依上金額計算，被上訴人得請求之賠償金額共為220,770 元（計算式：3,380+2,890+10,500+108,000+96,000=2 20,770）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求， 於得請求上訴人給付220,770元，及起訴狀繕本送達翌日之1 08年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，及依職權 宣告假執行，並駁回被上訴人其餘請求，於法並無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 蕭承信
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 蔡淑貞