臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 宋慶祥
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於
民國108年10月14日所為108年度審訴字第637號刑事確定判決，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人宋慶祥前因施用毒品案件 ，經本院以108年度審訴字第637號判決判處有期徒刑7月、3 月確定。然本案聲請人施用毒品之情形，不應回溯適用民國 93年1月9日之前舊法「5年內再犯」，而應視同「5年後再犯 」處理，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾5年者，即該當 之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響。本案聲請人施用毒品時間距最近一次觀察勒戒執行完畢 時點（即91年5月29日），已時隔15年，應依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項規定，由法院裁定送觀察、勒戒， 始為適法。為此，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審 及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院 檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求 統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救 濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是倘所指摘者，係關 於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇， 並非聲請再審所得救濟。（最高法院105年度台抗字第531號 、104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)聲請人前因施用第一級、第二級毒品犯行，經本院以108年 度審訴字第637號判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢 察官108年度毒偵字第1120號、第1403號），分別判處有期 徒刑7月、3月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。聲請人固對本院上開確定判決聲請 再審，然觀諸聲請人所提刑事聲請再審狀，聲請人對其確有 施用毒品犯行並無爭執，僅謂原確定判決未適用毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項規定，給予其觀察、勒戒之機會
，有所不當等語，核其所指摘者，實屬該確定判決有無違背 法令而得提起非常上訴救濟之問題，與刑事訴訟法第420條 第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符， 尚非本件再審程序所得審究。
(二)況毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正 公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行 前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前 規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院 108年度審訴字第637號判決之判決時點（108年10月14日） ，係在109年7月15日毒品危害防制條例修正前，則本院上開 判決係依據裁判當時之有效法律規定（即修正前毒品危害防 制條例）為判決，自無違法之問題。此外，聲請人就上開案 件聲請再審，均未提出判決確定後有何發現新事實、新證據 ，或原審有何就足生影響於判決之重要證據漏未審酌等情形 ，循此以觀，本件聲請人之主張，純係爭執原確定判決適用 法律有無違誤，尚無從據為聲請再審之理由。
(三)綜上，聲請人就上開案件聲請再審，洵屬無據，是本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者 ，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現 真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審 理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及 有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁 回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予 裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳 述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院 裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願 到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新 法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意 見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即 「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理 由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法 文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法 或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲 請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。再者 ，再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審 查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且 應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得
認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「 未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無 開啟徵詢程序之必要（最高法院109年度台抗字第95號裁定 意旨參照）。查本件聲請意旨乃以原確定判決未適用毒品危 害防制條例「5年後再犯」為由，而聲請再審，從形式上觀 察因有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，自無通知聲請人 到場並聽取意見而開啟徵詢程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 楊芷心