臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 謝建志
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國109 年
11月30日109 年度簡字第2141號第一審簡易判決（原聲請簡易判
決處刑案號：109 年度調偵字第486 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告謝建志觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而 依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除 證據部分另補充被告於本院審理中之自白外，餘均引用如附 件原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、證據能力部分：檢察官及被告於本院第二審審判程序中，對 於本案相關具有傳聞性質的證據資料，對證據能力均同意有 證據能力（見簡上卷第251 頁），且本院審酌該等傳聞證據 製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬 適當，故依同法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據 均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：伊係為了保護其曾遭告訴人廖容萱侵害 之女性友人才會出手毆打告訴人，希望能從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者 自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 ㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，審酌被告僅因細故即持木椅毆打告訴人頭部，致告訴 人受有如附件所示之傷勢，行為實屬可議，惟念及被告於警 詢、偵查中均能坦承犯行，態度尚可，再衡以告訴人所受傷 勢程度、被告犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受損害；另兼衡其教育程度為國中 肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處前開刑度，經核 原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一 端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明， 難謂原審量刑有何違法或失當之處，應予維持。從而，原審 判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林新益
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 鄧思辰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2141號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝建志
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
調偵字第486 號），本院判決如下：
主 文
謝建志犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像翻拍照片8 張」更正為「監視器影像翻拍照片10張」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人廖容萱（下稱告訴人）僅因細故即持木 椅毆打告訴人頭部，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所 載之傷勢，行為實屬可議，惟念及被告於警詢、偵查中均能 坦承犯行，態度尚可，再衡以告訴人所受傷勢程度、被告犯 罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害；另兼衡其教育程度為國中肄業、家庭經濟 狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
四、至扣案之被告用以毆打告訴人之木椅，並無證據證明係被告 所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
原判決之附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第486號
被 告 謝建志 （年籍詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝建志於民國109 年4 月13日1 時2 分許，在高雄市○○區 ○○路00號前，幫忙其女性友人搬家時，見廖容萱徒步靠近 ，竟因其友人與廖容萱不睦，即基於傷害之犯意，持木椅毆 打廖容萱後腦勺，致廖容萱受有頭部鈍挫傷之傷害。二、案經廖容萱訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告謝建志於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人廖容萱於警詢及偵查中之指述。
(三)高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。
(四)監視器影像翻拍照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 陳麗琇