臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第238號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊博文
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度軍偵字第17
9 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
110 年度審訴字第15號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
楊博文犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣薛甲芳於民國109 年8 月22日凌晨3 時許，在其子薛閔元 位於高雄市○○區○○路○段000 號住處外施放鞭炮，而鞭 炮聲吵醒其鄰居鍾杰瑞一家人，鍾杰瑞遂邀集友人楊博文一 同前往薛甲芳放鞭炮處與之理論。嗣於同日4 時55分許，雙 方因一言不合，薛甲芳、鍾杰瑞乃互相徒手攻擊對方（薛甲 芳、鍾杰瑞所涉傷害罪嫌部分，業據雙方互相撤回告訴，由 本院另為公訴不受理之判決），詎楊博文見狀，竟基於恐嚇 之犯意，持球棒作勢攻擊薛甲芳，並對薛閔元恫稱：「不要 動」，使薛甲芳、薛閔元均心生畏懼，致生危害於安全。嗣 薛甲芳、薛閔元報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊博文對上揭事實坦承不諱【見審訴卷第85頁】， 並經證人即告訴人薛甲芳、薛閔元及證人鍾杰瑞證述明確【 見警卷第7 頁至第15頁、第20頁、第27頁至第31頁、偵卷第 30頁、第33頁】，並有高雄市旗山分局美濃分駐所110 報案 紀錄單、現場照片在卷可佐【見警卷第45頁至第46頁、第67 頁至第70頁】，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，見 友人鍾杰瑞與告訴人二人發生爭執時，竟未勸阻友人鍾杰瑞 以理性方式與告訴人等解決糾紛，反以上揭方式恐嚇告訴人 等，所為當非可取，惟考量被告犯後終坦承犯行，再酌以被 告業於110 年1 月27日向告訴人二人道歉，告訴人二人亦均
表示願意接受被告之道歉，告訴人薛閔元並於本院準備程序 時表示其與薛甲芳均願原諒被告，此據告訴人薛閔元供述在 卷，並有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可 佐【見審訴卷第71頁、第85頁】，兼衡以被告自陳高中畢業 之教育程度、目前工作為職業軍人、月收入約新臺幣4 萬多 元之經濟狀況【見審訴卷第86頁】等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院 72年台上第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑【見簡卷第13頁】，本件諒係其一時失慮 ，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，復已向告訴人二人致歉， 告訴人二人則均接受被告道歉並願原諒被告，業如前述，足 認被告犯後已知悔悟，本院審酌上情，信被告經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。
四、沒收部分
本件供被告為本案恐嚇犯行所用之鋁棒1 支，事後既未據扣 案，復非屬違禁物或應義務沒收之物，再佐以該物品乃屬日 常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條 之2 第2 項規定之意旨，認尚無宣告沒收之必要，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。