臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃紹宏
選任辯護人 黃瀕寬律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃紹宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃紹宏與李榮仁前因焚燒物品致生煙霧而素有嫌隙。黃紹宏 於民國109年10月1日11時27分許，見李榮仁駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載友人返回高雄市○○區○○○ 路00巷0號住處前，黃紹宏因前細故心生不滿，與李榮仁發 生口角爭執，黃紹宏竟基於普通傷害之犯意，持置於其家中 之木棍1支毆打李榮仁，致李榮仁受有左上臂挫傷腫痛併挫 擦傷3×2公分之傷害。
二、案經李榮仁訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃紹宏所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見院卷第68、76頁），核與證人即告訴人李榮仁於警偵訊 之證述相符（見警卷第13至15頁；偵卷第20至21頁），並有 大東醫院診斷證明書及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警 卷第21、25至31頁）等附卷可證，足認被告前開任意性之自 白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告 上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰審酌被告未能克制自身情緒，不滿告訴人焚燒物品，竟持 木棍毆打告訴人，所為雖有不該，且迄今尚未與告訴人達成 和解賠償告訴人損害；惟念被告犯後坦承犯行，並酌以本案 係因告訴人焚燒物品之煙霧致雙方已有嫌隙，案發當時復因 告訴人以言語激怒、逼近被告（見偵卷第20、21頁）之犯罪 動機、手段，暨被告自陳高中畢業之教育程度、目前無業之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示警惕。
(三)至於被告之辯護人於本院審理時當庭表示：本件衝突起因為 告訴人故意挑起且靠近被告，被告因遭激怒及害怕情況下情 緒失控始毆打告訴人，被告因經濟狀況無法負擔告訴人所提 出金額，並考量被告坦承犯行及其前科紀錄等由，請求予以 緩刑宣告等語，惟告訴人因被告持木棍毆打成傷，而被告自 案發迄今已逾6月，尚未與告訴人達成和解，難謂已盡力彌 補其所造成之損害，並參酌檢察官亦表示不予宣告緩刑之意 見，爰不予宣告緩刑，併予敘明。
四、沒收部分：
未扣案木棍1 支，固屬被告供其犯本案傷害犯行所用之物， 惟被告於警詢及本院審理時均陳稱：該木棍非其所有之物， 係原屋主所有等語，復查無證據證明係無正當理由提供或取 得，又未扣案，亦非屬違禁物，依法不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第277 條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。