臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第276號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝雪嬌
上列被告因賭博案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（109 年
度偵字第120、1108 號），本院認部分不宜逕以簡易判決處刑（
原案號：109 年度簡字第783號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件免訴。
扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝雪嬌、張吉汶、呂雅涵 等人基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯 絡，使用手機通訊軟體Line做為聯繫方式，自民國108 年7 月間某日起，由被告謝雪嬌以高雄市○○區○○路00號供不 特定人前來選號簽賭六合彩及今彩539 之公眾自由出入場所 ，與賭客對賭財物。並由張吉汶替被告謝雪嬌向下線呂雅涵 收取簽賭金，然後持往燕巢區安中路30號給被告謝雪嬌收取 ，呂雅涵則在燕巢區安招路133 號旁「荖葉檳榔攤」之公眾 得出入之場所內，接受賭客前來下注。簽注方式是「二星」 、「三星」、「四星」及「特尾」每注簽賭金額新臺幣（下 同）80元，六合彩部分對獎號碼依據香港六合彩之開獎號碼 ，今彩539 部分則係以臺灣彩券今彩539 之開獎號碼為對獎 號碼，六合彩簽中「二星」每注可贏得5700元、「三星」57 000 元、「四星」75萬元之彩金；今彩539 簽中「二星」每 注可贏得5300元、「三星」57000 元、「四星」75萬元之彩 金，另六合彩「台號」每注賭金90元，彩金每注900 元至22 00元；六合彩「全車」每注賭金380 元，簽中者每注可得28 50元之彩金；今彩539 「全車」每注賭金300 元，簽中者每 注可得2120元，若未簽中，賭金均歸被告謝雪嬌，再由被告 謝雪嬌分紅給張吉汶、呂雅涵。呂雅涵亦基於賭博之犯意， 透過張吉汶於108 年11月11、12、13、14、15、18、19、20 、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30日及108 年12 月10日共19次，以不等之金額向被告謝雪嬌簽注今彩539 。 呂雅涵另於108 年12月11日18時許，在荖葉檳榔攤接受賭客 呂昆陽簽注今彩539 ，呂昆陽則基於賭博之犯意，簽賭今彩
539 金額共10800 元。嗣經警掌握情資，於108 年12月12日 18時35分許，前往荖葉檳榔攤，見呂昆陽向呂雅涵簽注今彩 539 共5600元，遂於同日18時40分許，持臺灣橋頭地方法院 108 年度聲搜字第756 號搜索票執行搜索，扣得手機1 支、 本期投注單1 張、歷史投注單17張、賭金5600元；在呂昆陽 處查獲其以「鴻欣營造吳進榮」名片背面書立之今彩539 投 注單1 張；同日20時30分許，張吉汶至荖葉檳榔攤向呂雅涵 收取前述5600元賭金，為警當場破獲，並扣獲手機1 支、簽 注帳本2 本等物。警方復據此情資，於108 年12月26日17時 30分許，以同意搜索方式，在燕巢區安南二路17巷1 號實施 搜索，扣得手機1 支。因認被告謝雪嬌所為，係犯刑法第26 8 條前段圖利供給賭博場所罪嫌、同條後段圖利聚眾賭博罪 嫌及同法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物 罪嫌等語（張吉汶、呂雅涵、呂昆陽賭博部份，本院109 年 度簡字第783 號另為簡易判決處刑）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款及第307 條分別定有 明文。
三、查被告謝雪嬌基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博 之犯意，自民國108 年7 、8 月間某日起，在高雄市○○區 ○○路00號鐵皮屋之公眾得出入之場所，私設香港六合彩、 今彩539 簽注站，並提供該處為賭博場所，供不特定之人以 通訊軟體LINE下單，至上開鐵皮屋內交付簽賭金或收取彩金 ，而與賭客對賭。賭博方式分為「二星」、「三星」、「四 星」、「台號」、「特尾」及「全車」等，每注簽賭金額為 新臺幣（下同）80至380 元不等，對獎方式係以「香港六合 彩」、「今彩539 」開獎號碼所組合之數字為依據，若賭客 簽中號碼每注可贏得2,850 元至57,000元不等之彩金，若未 簽中者，所簽注賭資均由被告謝雪嬌贏得。嗣於108 年12月 30日16時25分許，警方持搜索票至上址執行搜索，扣得行動 電話1 支（含SIM 卡）、賭資2,000 元等事實，業經臺灣橋 頭地方檢察署檢察官認被告謝雪嬌涉犯刑法第268 條前段圖 利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌，於109 年 2 月7 日，以109 年度速偵字第7 號向本院聲請簡易判決處 刑，並經本院於109 年2 月18日，以109 年度簡字第295 號 判處被告有期徒刑4 月，並已於同年4 月7 日確定在案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109 年度簡字第295 號判決及全卷影本各1 份在卷可稽。則就被告謝雪嬌經本院 判決確定之前案與本案被訴之犯罪事實予以對照觀察，可見
二者之犯罪時間、地點、情節及罪名均無差異，堪認被告謝 雪嬌被訴之犯行與前案確係同一事實，既前案已經確定，檢 察官就曾經判決確定之事實再行聲請簡易判決處刑，揆諸前 開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、沒收部分
（一）刑法關於沒收之規定，係獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，已非從刑，此觀105 年7 月1 日生效之刑法 第38條修正立法理由自明。又刑法第40條第1 項規定： 「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」同 日生效之刑事訴訟法第310 條之3 前段亦規定：「除於 有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載 其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。」從而，除有 罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受理之判決時，仍 得為沒收之諭知。
（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定， 刑法第38條第2 項定有明文。扣案之OPPO手機1 支（含 門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告謝雪嬌所有且 供本件犯罪所用之物，業據被告謝雪嬌於警詢時、同案 被告張吉汶警詢及偵查時供稱：以手機line聯繫、傳遞 簽單等語，爰依上開規定，宣告沒收。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明 文。次按刑法第38條之1 之犯罪所得及追徵之範圍及價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 2 第1 項前段亦定有明文。被告謝雪嬌於警詢時供稱： 每一期新台幣0000-0000 元。一個月大約賺1-2 萬元等 語，依卷內事證尚無從得知被告簽賭站之實際營業額， 難以計算出全部犯罪所得。但被告既已自承犯罪所得一 個月大約賺新臺幣（下同）1-2 萬元，此部分當屬不法 利得，雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，又無刑法 第38條之2 第2 項過苛條款適用之情形，自不能讓被告 繼續取得而獲利，爰依有利被告之估算方式（估算式： 經營時間108 年7 月至12月，共6 個月，每月獲利1 萬 元），認被告另有未扣案之犯罪所得6 萬元，依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條
，刑法第40條第2 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松偵查後聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第四庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 陳佳彬