臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第149號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉啟立
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
、14143號、110年度偵字第63號），嗣被告於準備程序中就被訴
事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉啟立犯如附表所示之參罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表編號1、3），應執行有期徒刑拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、劉啟立意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為如附表編號1至3所示之竊盜犯行（行竊之時間、地點及過 程均詳如附表所載）。嗣因蕭進豊、楊惠恩、劉進旺發覺遭 竊而報警處理，警方調閱監視錄影畫面察看，始循線查悉上 情。
二、案經蕭進豊、楊惠恩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉啟立所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人 蕭進豊、楊惠恩、被害人劉進旺於警詢、偵查時所證述之情 節大致相符，並有監視器錄影光碟、監視器翻拍相片、現場 照片、高雄市政府警察局岡山分局刑案勘查報告等在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，可堪採為認定事 實之依據。綜上，本案事證明確，被告本件3次犯行均堪認 定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按牆垣係以土磚製成；而安全設備係指門窗、牆垣以外之其 他依社會通念足認有防盜作用之設備（最高法院45年台上字
第210號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判 決意旨參照）；而刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指 毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇之行 為使該門扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被 告於附表編號3所示犯行中所翻越之圍籬，係以鐵皮製成， 既非磚土製成，該鐵皮圍籬應屬門窗、牆垣以外，用以防止 其內物品失竊之安全設備，是被告翻越該圍籬入內之行為， 即屬踰越安全設備。
(二)核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪；如附表編號2所為，係犯刑法第321條第2項 、第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；如附表 編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗安全設 備竊盜罪。被告如附表編號3所示侵入行竊之處所為汽車保 養場，且卷內亦無證據證明有人居住於內，公訴意旨認被告 該次犯行有「侵入住宅」之加重事由，顯有誤會；另起訴書 雖漏未論刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重 事由，惟該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼 具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，並無犯罪 事實擴張或減縮之情形，自無須就此部分依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條，附此敘明。被告所犯之上開3罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以105年度審訴字第200號判決處有期徒刑8月確定；因 竊盜案件，經高雄地院以105年度簡字第1900號判決處有期 徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以105年度審易字第 1222號判決處有期徒刑9月確定；因竊盜案件，經高雄地院 以105年度簡字第3055號判決處有期徒刑4月確定；因施用毒 品案件，經本院以105年度審訴字第1405號判決處有期徒刑9 月確定，上開5案嗣經本院以106年度聲字第89號裁定應執行 有期徒刑2年5月確定（下稱甲案）；另因脫逃案件，經高雄 地院以106年度簡字第862號判決處有期徒刑3月確定（下稱 乙案）。上開甲、乙案接續執行，於107年12月28日縮短刑 期假釋出監並交付保護管束，至108年5月15日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查。則其徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之3罪，核符刑法第47條第1項所定累犯之規 定，復考量被告上開所為構成累犯之部分犯行亦係與本件性 質相同之竊盜案件，而被告明知於此，卻仍於上開罪刑執畢
後1年餘即再犯本案之罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之 存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加 重其刑，以資懲惕，並增教化之力。又被告如附表編號2所 示犯行，已著手於竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並依法先加後減之。(四)爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率然竊取他人財物， 對他人財產權造成危害，所為實有不該，又其於犯本案犯行 前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另曾犯竊盜案 件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考 ，素行非佳，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊 值非難。惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可，另考量其犯罪 之手段，及如附表編號2所示犯行尚未竊得財物即遭發現， 兼衡其國中肄業之智識程度、現從事居家清潔工作、月入新 臺幣（下同）3、4萬元、已婚、無須扶養子女及父母等一切 情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並就其所犯如附 表編號2所示竊盜犯行，併諭知易科罰金之折算標準。另衡 酌被告如附表編號1、3所示不得易科罰金部分之犯行，犯罪 時間集中在109年10月至同年11月間，且犯罪手法類似，乃 綜合上情，合併定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查被告於附表編號1之竊盜犯 行中竊得之金牌7面，固據其供稱已變賣獲得4萬5千元等語 （警卷第4頁），然依卷內資料，無從佐證被告所言為實， 則為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得 ，仍應以竊得之7面金牌為被告之犯罪所得。又附表編號3之 竊盜犯行則竊得零錢3,000元，亦屬被告之犯罪所得，該等 財物均未扣案，惟尚無事證可認已滅失，應依前揭法律規定 ，將該等財物分別隨同附表編號1、3之罪責宣告沒收，若全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌─┬───┬───────────┬────────┐
│編│被害人│行竊時間、地點及過程 │主文 │
│號│ │(民國) │ │
├─┼───┼───────────┼────────┤
│1 │蕭進豊│於109年10月4日2時許， │劉啟立犯侵入住宅│
│ │ │見蕭進豊位於高雄市岡山│竊盜罪，累犯，處│
│ │ │區仁壽路300巷33號住處 │有期徒刑捌月。未│
│ │ │之側門未關，認有機可乘│扣案之犯罪所得金│
│ │ │，乃侵入蕭進豊上開住處│牌柒面均沒收，於│
│ │ │（侵入住宅部分未據告訴│全部或一部不能沒│
│ │ │），徒手竊取掛在屋內神│收或不宜執行沒收│
│ │ │像上之金牌7面得手後攜 │時，追徵其價額。│
│ │ │離。 │ │
├─┼───┼───────────┼────────┤
│2 │楊惠恩│於109年11月1日18時30分│劉啟立犯踰越門窗│
│ │ │許，自楊惠恩位於高雄市00000000000 0 000區○○○路00號3樓 │罪，累犯，處有期│
│ │ │之2租屋處陽台，開啟窗 │徒刑肆月，如易科│
│ │ │戶攀爬進入楊惠恩上開住│罰，以新臺幣壹仟│
│ │ │處後（侵入住宅部分未據│元折算壹日。 │
│ │ │告訴），正搜尋財物而著│ │
│ │ │手行竊時，恰楊惠恩返回│ │
│ │ │租屋處，劉啟立見狀乃匆│ │
│ │ │忙逃離現場而未遂。 │ │
├─┼───┼───────────┼────────┤
│3 │劉進旺│於109年11月6日2時5分許│劉啟立犯踰越門窗│
│ │ │，至劉進旺所經營位於高│安全設備竊盜罪，│
│ │ │雄市○○區○○路000號 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │宏盛汽車保養場後方，趁│柒月。未扣案之犯│
│ │ │無人注意之際，攀爬圍籬│罪所得新臺幣參仟│
│ │ │進入保養廠後方空地，移│元沒收，於全部或│
│ │ │除保養廠未上鎖固定之廁│一部不能沒收或不│
│ │ │所對外窗攀爬入內（侵入│宜執行沒收時，追│
│ │ │土地建築物部分未據告訴│徵之。 │
│ │ │，尚無證據證明有人居住│ │
│ │ │其內），徒手竊取劉進旺│ │
│ │ │置於保養廠內冰箱上之零│ │
│ │ │錢新臺幣3,000元得手後 │ │
│ │ │攜離。 │ │
└─┴───┴───────────┴────────┘