臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度原交簡字第25號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜育花
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度撤緩速偵字第23號），本院判決如下：
主 文
杜育花犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充騎車上路時間「 同日18時55分前某時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性 甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告 對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車， 顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於 不顧，佐以被告之吐氣所含酒精濃度測定值高達每公升0.41 毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴 責；惟念其無酒後駕車之前科，本件係屬酒駕初犯，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，於警詢 、偵查中均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自稱之 教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，前已因獲緩起訴 而向公庫支付新臺幣5 萬元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳秉志聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度撤緩速偵字第23號
被 告 杜育花 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜育花於民國109 年3 月8 日16時許至18時30分許，在高雄 市○○區○○路00號統一超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時55分許， 行經高雄市○○區○○路00號前，因未戴安全帽而為警攔查 ，並於同日18時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.41毫克。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告杜育花於警詢及偵查中坦承不諱， 且有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1 份附卷可參，足認被告之自白與事實相 符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕 車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
檢 察 官 陳 秉 志