臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第764號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝斌錡
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第3833號），本院判決如下：
主 文
謝斌錡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝斌錡於民國110年1月4日18時許，在高雄市仁武區仁雄路 之統一超商與朋友飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時25分稍前許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時25 分許，行經高雄市大樹區忠義路東照山拱門前，與謝宏威所 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，雙方均人 車倒地，由救護車送至義大醫院救治（謝宏威受傷部分，未 據告訴）。經警據報到場處理，並於同日22時36分許前往上 開醫院對謝斌錡施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.53毫克，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告謝斌錡於警詢時坦承不諱，核與證人謝 宏威於警詢證述之情節相符，並有呼氣酒精測試值單、財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 儀器器號：077922D）、高雄市政府警察局110年1月4日高市 警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）－1各1份、交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報 表各2份及現場照片共13張在卷可稽，足認被告前揭自白與 事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1 款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值，以此作為認 定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件 發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，已逾現行刑法所
定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通 工具罪。
四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚 高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此 亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍貿然騎 車行駛於市區道路，更因而肇事造成他人之損害，顯見被告 漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧， 其心態實不足取；復考量本次被告係第2次再犯酒後駕車之 犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，並兼衡其自述教育程度為高職畢業、 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。