臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第567號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田文祺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度撤緩速偵字第22號），本院判決如下：
主 文
田文祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、田文祺於民國109年3月1日22時許，在高雄市○○區○○路 000號某熱炒店內飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（2日）1時10分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 1時20分許，行經高雄市左營區文川路與重和路口時，因行 車不穩而為警攔查，遂於同日1時39分許，測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.74毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告田文祺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試 報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書（儀器器號：A170796、檢定合格有效期間：109年11月30 日或使用次數達1000次者）、高雄巿政府警察局B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘 門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份在卷 可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告 酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1 款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值，以此作為認 定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件 發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克，已逾現行刑法所 定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為
，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通 工具罪。
四、審酌酒後駕車（騎車）對於其他用路人生命、身體及財產之 危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導， 被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後 仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規 範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不 足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其本次 係酒駕初犯（本案原為緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴處分 期間內更犯公共危險罪，經撤銷緩起訴處分確定），素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其犯後 坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為高職畢業、自述家庭 經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
七、本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。