臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第304號
上 訴 人
即 被 告 劉淼賢
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭
簡易庭中華民國109年10月27日109年度簡字第2152號第一審簡易
判決（起訴案號：109年度偵字第8464、毒偵字第1343號），提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第 二級毒品罪，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據補充「被告劉淼賢於本審準備程 序及審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件 ）記載之事實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後 ，檢察官及被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成 時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。又本 判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
三、被告上訴意旨略以：我雖有幫助陳寶良施用毒品，但我是更 生人，又是身心障礙者，已經十幾年沒碰毒品，希望宣告緩 刑等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑或未諭 知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。經查：
㈠原審認被告犯行明確，審酌其明知甲基安非他命足以戕害他 人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶幫助他人施用，助
長毒品流通，危害國民健康，所為實有不該，復考量其始終 坦承犯行，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法 第57條所列各款事項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節 ，量刑並無不當。
㈡被告固請求本院為緩刑之宣告，然被告於本案行為後之民國 109年6月5日，另因施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1354號為緩 起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處 分書各1份在卷可佐，足見其於本案行為後，並未深切反省 ，仍再犯施用毒品犯罪，實難認本件之宣告刑有暫不執行為 適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告以上開理由提起上訴， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2152號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉淼賢 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○段000巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第8464號、109 年度毒偵字第1343號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第738 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
劉淼賢幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
劉淼賢知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法施用，卻仍於民國108 年11月底某日，獲悉友人陳寶良欲購買第二級毒品甲基安非 他命施用後，基於幫助施用第二級毒品之犯意，為陳寶良電 聯藥頭即綽號「瘦仔」之蕭有良並相約見面，蕭有良復依指 示前往高雄市○○區○○○路000 號統一超商旁之停車場與 劉淼賢、陳寶良碰面，劉淼賢介紹陳寶良、蕭有良認識後即 先行離去，蕭有良再以新臺幣7,000 元之代價販賣甲基安非 他命1 錢予陳寶良。嗣於同年12月4 日12時30分許，陳寶良 在其停放於高雄市○○區○○路○○○號0000-00 號自用小 貨車上，以燒烤吸食煙霧之方式施用上開向蕭有良購得之甲 基安非他命（所涉之施用第二級毒品犯行，經本院109 年度 簡字第880 號判決處有期徒刑4 月確定），末於同日13時許 ，陳寶良在前揭地點因另案通緝為警查獲，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告劉淼賢坦承不諱，並有證人陳寶良之 證詞，及本院109 年度簡字第880 號判決書附卷可稽（警卷 第17-23 、25-29 頁、偵一卷第15-16 、73-75 、151 -15 5 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告係受陳寶良委託而代為連絡藥頭蕭有良 ，其協助雙方相約碰面後，再由陳寶良、蕭有良自行進行甲 基安非他命交易，可見被告所為僅屬對陳寶良之施用第二級 毒品犯行施以助力，而未參與該犯罪之構成要件行為，係犯 刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之 幫助施用第二級毒品罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度交 簡字第1729號判決處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元 確定，其中有期徒刑部分，於104 年11月13日易服社會勞動
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟被告上開前科與本件之罪質不同，本院斟 酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔 之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特 別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。又被 告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會 治安造成潛在危害，猶幫助他人施用，助長毒品流通，危害 國民健康，所為實有不該，復考量被告始終坦承犯行，兼衡 其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（審易卷第39頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃英彥提起公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。