臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第783號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張吉汶
被 告 呂雅涵
被 告 呂昆陽
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第120 、1108號），本院判決如下：
主 文
一、張吉汶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含門號0 000000000號SIM 卡壹張）沒收。
二、呂雅涵共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含門號0 000000000號SIM 卡壹張）、現金新臺幣伍仟陸佰 元，均沒收；又犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本期投注單壹張、歷 史投注單拾柒張，均沒收。
三、呂昆陽犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之今彩539 投注單壹張（寫於鴻 欣營造吳進榮名片背後）沒收。
事實及理由
一、本院認定被告張吉汶、呂雅涵、呂昆陽之犯罪事實、證據， 除犯罪事實欄一第1 至2 行關於「簽中者每注可得2850元之 彩金；今彩539 「全車」每注賭金300 元，簽中者每注可得 2120元，若未簽中，賭金均歸謝雪嬌，再由謝雪嬌分紅給張 吉汶、呂雅涵」之記載補充更正為「簽中者每注可得2850元 之彩金；今彩539 「全車」每注賭金300 元，簽中者每注可 得2120元，若未簽中，賭金均歸謝雪嬌」、第35行補充「（ 謝雪嬌賭博部份，本院110 年度審易字第276 號另為免訴判 決）」等語外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。
二、罰金刑修正：
本案被告張吉汶、呂雅涵、呂昆陽行為後，刑法第266 條、 第268 條有關罰金刑部分雖於108 年12月25日經總統公布修 正，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之 1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金 數額調整換算後予以明定，法律效果相同，修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、論罪科刑：
（一）被告張吉汶、呂雅涵：
１、按刑法第268 條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之 多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同 時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數 人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即 成立本罪。準此，同案被告謝雪嬌之上開處所經營地下 六合彩簽注站，供不特定人到該處下注，並以香港六合 彩開獎號碼輸贏之不確定機率決定財物之得喪而與賭客 對賭財物，同時經由向簽中賭客抽取「公正賠率」與「 實際賠付賭金」間差額之非射悻性方法以營利，依上說 明，自符合「在公眾得出入之場所賭博財物」、「圖利 供給賭博場所」及「聚眾賭博」之要件甚明。是核被告 張吉汶、呂雅涵收取簽單轉交同案被告謝雪嬌所為，均 係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博 罪。
２、被告張吉汶、呂雅涵雖稱並未自同案被告謝雪嬌處取得 分紅等語，惟2 人均坦承向他人收取簽單後轉交同案被 告謝雪嬌，2 人既知同案被告謝雪嬌經營地下六合彩簽 注站營利，所轉交者又是簽賭簽單，自與同案被告謝雪 嬌間有犯意聯絡及行為分擔，是以就前開犯行與同案被 告謝雪嬌有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。
３、又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪 行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之 行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯 行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅 成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例
如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資 參照）。查同案被告謝雪嬌接受被告張吉汶、呂雅涵轉 交之簽單後，利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並 提供場所聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定開 彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所 謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具 有反覆、延續之特質，從而，同案被告謝雪嬌自108 年 7 月間某日起至同年12月26日17時30分許為警查獲時止 ，在其上開處所之公眾得出入之私設簽注站經營「六合 彩」賭博，持續反覆圖利供給賭博場所及聚眾賭博，依 社會通念，同案被告謝雪嬌之行為即應屬前揭學理上所 稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。 再同案被告謝雪嬌意圖營利，提供公眾得自由出入之場 所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係 基於一個賭博之決意，為一個賭博之行為，雖有觸犯刑 法第266 條第1 項之普通賭博罪及同法第268 條前段之 圖利供給賭博場所罪與同條後段之圖利聚眾賭博罪情形 ，然其行為既僅有1 個，應依同法第55條想像競合犯之 規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。同案被告謝雪嬌雖 因案件曾經判決確定者而諭知免訴，然被告張吉汶、呂 雅涵與同案被告謝雪嬌為共同正犯，已如上述，仍應從 一重論以圖利聚眾賭博罪。
４、被告呂雅涵個人簽注部分：係犯刑法266 條第1 項前段 之賭博罪。
（二）被告呂昆陽個人簽注部分：係犯刑法266 條第1 項前段 之賭博罪。
（三）爰審酌被告張吉汶、呂雅涵明知同案被告謝雪嬌為謀己 利，提供場所聚眾供人簽賭下注並與賭客對賭，助長投 機風氣，破壞社會善良風俗，且藉此牟得不法利益，仍 為同案被告謝雪嬌收取賭客簽單後轉交，行為實有不該 ；被告呂雅涵、呂昆陽於公共場所賭博財物，助長投機 僥倖風氣，有礙社會善良風俗，行為均有不當；並考量 被告張吉汶、呂雅涵、呂昆陽犯後態度、犯罪前科之素 行，及其等各於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，
刑法第38條第2 項定有明文。又按簽單非賭博現場直接 用以賭賽輸贏的器具，非資供決定勝負之工具，應依刑 法第38條第2 項之規定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬 法院102 年度法律座談會刑事類提案第12號研討結果參 照）。
１、被告張吉汶處扣得之手機1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 張），係被告張吉汶所有且供本件圖利聚眾賭博 罪所用之物，業據被告張吉汶、呂雅涵於警詢及偵查時 供稱：以手機line聯絡後收取簽單、賭金等語，同案被 告謝雪嬌於警詢時供稱：以手機line聯繫、傳遞簽單等 語，爰依上開規定，於被告張吉汶所犯圖利聚眾賭博罪 刑項下宣告沒收。
２、被告呂雅涵處扣案物：
⑴手機1 支（含門號0000000000號SI M卡1 張），係被告 呂雅涵所有且供本件圖利聚眾賭博罪所用之物，業據被 告呂雅涵、張吉汶於警詢及偵查時供稱：以手機line聯 絡後收取簽單、賭金等語，爰依上開規定，於被告呂雅 涵所犯圖利聚眾賭博罪刑項下宣告沒收。
⑵本期投注單1 張、歷史投注單17張，均係被告呂雅涵所 有且供本件賭博罪所用之物，業據被告呂雅涵於警詢及 偵查供述明確，爰均依上開規定，於被告呂雅涵所犯賭 博罪刑項下宣告沒收。
３、被告呂昆陽處扣得之今彩539 投注單1 張（寫於鴻欣營 造吳進榮名片背後），係被告呂昆陽所有且供本件賭博 罪所用之物，業據被告呂昆陽於警詢時供述明確，爰依 上開規定，於被告呂昆陽所犯賭博罪刑項下宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明 文。又被告與賭客對賭結果，雖有輸有贏，惟基於賭博 本身為犯罪之行為，且修正後刑法於計算沒收所得範圍 時，係不問成本、利潤，均應沒收。是以，被告向賭客 收取之下注金額即屬犯罪所得，不用過問成本及實際獲 利情形。
１、被告呂雅涵處扣案之現金新臺幣（下同）5600元，係被 告呂雅涵向賭客即被告呂昆陽收取之下注金額，業經被 告呂雅涵於警詢及偵訊時坦承在卷，核與賭客即被告呂 昆陽於警詢時所述相符。
２、被告呂雅涵既因遭查獲而未及交予被告張吉汶以便轉交 同案被告謝雪嬌，既屬其本件犯罪所得，且已扣案，應
依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告呂雅涵所犯 圖利聚眾賭博罪刑項下宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官鍾仁松聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第120號
109年度偵字第1108號
被 告 謝雪嬌 （年籍詳卷）
張吉汶 （年籍詳卷）
呂雅涵 （年籍詳卷）
呂昆陽 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝雪嬌、張吉汶、呂雅涵等人基於賭博、意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，使用手機通訊軟體Line做為聯 繫方式，自民國108 年7 月間某日起，由謝雪嬌以高雄市○
○區○○路00號供不特定人前來選號簽賭六合彩及今彩539 之公眾自由出入場所，與賭客對賭財物。並由張吉汶替謝雪 嬌向下線呂雅涵收取簽賭金，然後持往燕巢區安中路30號給 謝雪嬌收取，呂雅涵則在燕巢區安招路133 號旁「荖葉檳榔 攤」之公眾得出入之場所內，接受賭客前來下注。簽注方式 是「二星」、「三星」、「四星」及「特尾」每注簽賭金額 新臺幣（下同）80元，六合彩部分對獎號碼依據香港六合彩 之開獎號碼，今彩539 部分則係以臺灣彩券今彩539 之開獎 號碼為對獎號碼，六合彩簽中「二星」每注可贏得5700元、 「三星」57000 元、「四星」75萬元之彩金；今彩539 簽中 「二星」每注可贏得5300元、「三星」57000 元、「四星」 75萬元之彩金，另六合彩「台號」每注賭金90元，彩金每注 900 元至2200元；六合彩「全車」每注賭金380 元，簽中者 每注可得2850元之彩金；今彩539 「全車」每注賭金300 元 ，簽中者每注可得2120元，若未簽中，賭金均歸謝雪嬌，再 由謝雪嬌分紅給張吉汶、呂雅涵。呂雅涵亦基於賭博之犯意 ，透過張吉汶於108 年11月11、12、13、14、15、18、19、 20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30日及108 年 12月10日共19次，以不等之金額向謝雪嬌簽注今彩539 。呂 雅涵另於108 年12月11日18時許，在荖葉檳榔攤接受賭客呂 昆陽簽注今彩539 ，呂昆陽則基於賭博之犯意，簽賭今彩 539 金額共10800 元。嗣經警掌握情資，於108 年12月12日 18時35分許，前往荖葉檳榔攤，見呂昆陽向呂雅涵簽注今彩 539 共5600元，遂於同日18時40分許，持臺灣橋頭地方法院 108 年度聲搜字第756 號搜索票執行搜索，扣得手機1 支、 本期投注單1 張、歷史投注單17張、賭金5600元；在呂昆陽 處查獲其以「鴻欣營造吳進榮」名片背面書立之今彩539 投 注單1 張；同日20時30分許，張吉汶至荖葉檳榔攤向呂雅涵 收取前述5600元賭金，為警當場破獲，並扣獲手機1 支、簽 注帳本2 本等物。警方復據此情資，於108 年12月26日17時 30分許，以同意搜索方式，在燕巢區安南二路17巷1 號實施 搜索，扣得手機1 支。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告謝雪嬌於警詢時、被告張吉汶、呂 雅涵、呂昆陽於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣橋頭地 方法院搜索票2 份、自願受搜索同意書1 份、高雄市政府警 察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單各4 份、扣案物品及照片計506 張在卷可稽，足認被告謝 雪嬌、張吉汶、呂雅涵、呂昆陽等人之任意性自白與犯罪事
實相符。綜上，本案事證已臻明確，被告謝雪嬌等人之犯嫌 ，皆堪認定。
二、核被告謝雪嬌、張吉汶、呂雅涵等人所為，均係犯刑法第26 8 條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪嫌與刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪嫌 ；被告呂雅涵自行簽注部分，另犯刑法第266 條第1 項前段 之普通賭博罪嫌；被告呂昆陽則係犯刑法第266 條第1 項前 段之普通賭博罪嫌。又被告謝雪嬌、張吉汶、呂雅涵等人自 108 年7 月起至為警查獲時止，所犯普通賭博、意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，本質上均係基於反覆、 持續實行該複次行為之概括犯意，應論以包括一罪之集合犯 。且該3 罪間係各基於1 個賭博犯意之決定，達成其一犯罪 之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開 3 罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。另扣案之手機3 支、本期投注單1 張、歷史投注 單17張、以「鴻欣營造吳進榮」名片背面書立之今彩539 投 注單1 張，為被告謝雪嬌、張吉汶、呂雅涵、呂昆陽等人所 有，且係供被告謝雪嬌等4 人犯本案賭博罪嫌所用之物，業 經被告謝雪嬌等4 人於警詢及本署偵查中供述明確，爰請依 刑法第38條第2 項規定沒收之。至扣案賭金5600元及未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38之1 條規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
檢 察 官 鍾仁松