臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交易字第875號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳森源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳森源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳森源明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於 民國109 年10月31日21時25分至109 年11月1 日3 時30分許 ，在其位於高雄市○○區○○路000 號之住處內飲用保力達 藥酒及米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而 仍於109 年11月1 日8 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車上路。嗣於同（1 ）日10時42分許，陳森源行經高 雄市○○區○○○路000 巷000 號前時，因騎車抽菸為警攔 檢，警方發現其散發酒氣遂對其施以酒精濃度檢測，測得其 呼氣酒精濃度為每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳森源所犯之刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不 能安全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局交 通大隊仁武分隊酒精測定紀錄、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單附卷可稽（警卷第9 、17頁），足 認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經本院107 年度交簡字第1917號判 決處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，其中有期 徒刑部分，於108 年6 月23日縮刑期滿執行完畢（後接執行 罰金易服勞役部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官於108 年2 月22日 ，針對刑法第47條第1 項累犯規定作出釋字第775 號解釋， 本院考量被告所犯之上開前案為不能安全駕駛動力交通工具 罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，又犯本件罪質完全相同 之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見前案之罪責及處罰未 達矯正被告行為、預防再犯之目的，再斟酌釋字第775 號解 釋力求被告罪刑相當之意旨，認本案被告應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克 ，仍率然騎車上路，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體 及財產之安全，所為非是，復考量其有多次酒駕前科（累犯 部分不予重複評價，上開前案紀錄表參照），卻不知警惕而 再犯本案之罪，兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第132 頁參照），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。