臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交訴字第72號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹玉榮
選任辯護人 蔡陸弟律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第466號），本院判決如下：
主 文
詹玉榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹玉榮於民國109年3月31日17時37分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市左營區博 愛二路由南往北方向行駛於外側快車道，行經該路段與明華 一路之交岔路口，適有被害人郭鳳儀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同向同車道行駛在後至該路口欲 變換車道至中間快車道，本應注意變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，竟未禮讓直行車先行即貿然向左偏 駛，適有吳茵茵駕駛8883-NU號自用小客車，沿同路段同向 行駛於中間快車道在後至該路口，吳茵茵與被害人之車輛因 而發生碰撞，被害人人車倒地並撞擊被告車輛。被告本應注 意碰撞後倒在其車側之被害人，且無不能注意之情事，竟仍 疏未注意，貿然繼續行駛而壓到被害人之機車，被害人遭機 車擠壓而彈開，因而受有左側手肘、左側足部及左踝擦挫傷 、左大腿、左小腿及左足挫傷瘀腫之傷害（被告及吳茵茵過 失致被害人受傷部分，均未據提出告訴）。詎被告明知其已 駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或 其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自 駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、又司法院大法官會議於108年5月31日作出釋字第777號解釋 ：「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定 ：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定 ，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同） 其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕 駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不 可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因 駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確 外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成 『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內 ，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公 布之日起失其效力」。準此，刑法第185條之4之適用，除須 具備「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「 逃逸」四個構成要件要素外，尚須事故是出於駕駛人之故意 或過失所致，才完全符合肇事逃逸罪之構成要件。駕駛人對 於交通事故若無故意或過失，既無刑法第185條之4之適用， 無論其離去現場是否基於逃逸之心理，並不構成肇事逃逸罪 ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被害人之指述 、證人吳茵茵之陳述、現場及車損照片、行車紀錄器錄影光 碟及翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、祐新骨外科 診所診斷證明書、大鈞診所診斷證明書等件為其主要論據。 訊據被告固坦承客觀上其與被害人有發生本案車禍事故，惟 堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時路上車輛很多， 我都注意前方路況，被害人從外側快車道切到中間快車道， 我沒有注意到車子後方發生車禍，也沒有感覺到有碰撞等語 。辯護人則為被告辯護稱：本案車禍事故係因被害人要超車 ，突然從被告駕駛之自用小貨車左後方竄出，約1秒時間即 與吳茵茵之自用小客車碰撞而倒地，被告完全沒有辦法防範
與迴避其左後方所發生之事故，故被告就本案車禍事故之發 生並無過失，依司法院大法官會議釋字第777號解釋意旨， 應為無罪，且被害人與吳茵茵發生碰撞倒地時應即已受傷， 縱之後有再與被告之自用小貨車擦撞，亦難認定其傷勢與被 告有關，又被告主觀上因特別留意行駛於右方之多輛機車以 避免相撞，不知左後方有與他人發生車禍，故無肇事逃逸之 主觀犯意等語。
五、經查：
(一)被告於前揭時、地，駕駛自用小貨車，適有被害人騎乘機車 行駛在其後欲變換車道至中間快車道，本應注意變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟未禮讓直行車先行 即貿然向左偏駛，而與同向行駛於中間快車道之吳茵茵之自 用小客車發生碰撞，被害人人車倒地並撞擊被告車輛，被告 繼續向前行駛，其自用小貨車後輪碰撞倒在地上之機車前輪 ，嗣被告仍繼續向前行駛離開現場等情，業經證人即被害人 、證人吳茵茵於警詢中證述明確（見警卷第7至12頁），並 有現場及車損照片、行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、 道路交通事故談話紀錄表、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可 稽（見警卷第25至27頁、第34至44頁，偵一卷證物存放袋， 交訴卷第39至42頁、第47至65頁）；另被害人因本案車禍事 故受有左側手肘、左側足部及左踝擦挫傷、左大腿、左小腿 及左足挫傷瘀腫等傷害乙節，有祐新骨外科診所診斷證明書 、大鈞診所診斷證明書在卷可佐（見警卷第20至21頁），且 為被告所不爭執（見交訴卷第40頁、第44頁），是此部分事 實堪以認定。
(二)被害人於警詢時證稱：自用小貨車原本在我前方，我向左邊 切換車道後，自用小貨車是在我的右側，我與左後方的自用 小客車擦撞後再和右側的自用小貨車擦撞等語（見警卷第8 頁），核與證人吳茵茵於警詢時證稱：被害人由外側向左方 變換車道時擦撞我的自用小客車造成車禍，被害人是從我右 後方突然變換車道等情大致相合（見警卷第11頁），復經本 院當庭勘驗行車紀錄器錄影光碟，檔案名稱A001，結果略以 ：（17:33:53-17:33:55）被告所駕駛自用小貨車行駛於博 愛二路由南往北外側快車道，此時前方交通號誌為綠燈，其 後方及右側機慢車道有數輛機車同向行駛；（17:33:55-17: 34:02）被害人騎乘機車自畫面右下角出現後，其車身進入 博愛二路外側快車道，騎在被告之自用小貨車後方偏左；（ 17:34:02-17:34:03）吳茵茵所駕駛自用小客車自畫面左下 角出現後行駛於博愛二路中間快車道，被害人繼續靠左行駛
至被告之自用小貨車後車輪左側進入中間快車道；（17:34: 03-17:34:06）被害人騎乘機車與自用小客車發生碰撞後， 機車往左倒在中間快車道上，機車車身倒地時撞到被告之自 用小貨車左側致使車身輕微晃動，機車之前輪倒在自用小貨 車前後輪之間，自用小貨車之煞車燈同時亮起，隨後繼續向 前行駛，自用小貨車左後輪碰撞倒在地上之機車前輪，使倒 在地上之機車龍頭逆時針轉了半圈後停止等情，有本院勘驗 筆錄及勘驗擷圖附卷可參（見交訴卷第39至40頁、第47至55 頁），可見被告係駕駛自用小貨車沿博愛二路由南往北方向 行駛於外側快車道，而被害人原騎乘機車行駛於被告後方， 然欲變換車道至中間快車道遂貿然向左偏駛，致與左側自用 小客車碰撞後，其機車前輪再撞擊被告所駕駛自用小貨車左 後側約車輪處，並倒在自用小貨車前後輪之間，旋即遭繼續 前行之被告碰撞機車前輪，且自被害人出現於被告所駕駛自 用小貨車左後側車斗尾至遭被告碰撞倒地之機車前輪，僅歷 時約1秒鐘。
(三)按機車行駛欲變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文，被害人 疏未注意及此，貿然向左偏駛變換車道，顯有可議。再按汽 車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他參與交通 之對方亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危 險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結 果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結 果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相 當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生 ，仍不得令負過失責任（最高法院97年度台上字第995號判 決意旨參照）。本件被害人之行車既有上開疏忽，是以循規 駕駛自用小貨車遵行車道直行之被告，基於道路交通安全規 則係各用路人應共信共守之行止規範，勢將信賴包括被害人 在內之所有參與交通之人皆會遵守各項道路交通規定，不致 會有機車從其同向後方貿然向左偏駛變換至中間快車道，遭 後方來車撞擊後旋即撞到其自用小貨車左後側、機車前輪倒 在自用小貨車左側前後輪之間，尤無苛求依上開信賴而遵守 規範駕駛之被告須肩負注意如上違規情事之義務，俾免時時 瞻前顧後，猶豫躊躇裹足不前致憑添車流之無謂阻滯。從而 ，被害人反於此一信賴而違規自被告所駕駛自用小貨車後方 變換車道至中間快車道而遭撞擊，已為被告所難預見，復依 當時客觀情形，被害人之違規駕駛舉止能為一般人可得預見 者，自係始於其越過自用小貨車左後側車斗尾之際，但由此
迄被害人倒下之機車前輪遭被告之自用小貨車左後輪碰撞時 止，時間極為短促，被告縱有注意到被害人此一貿然違規行 為及遭碰撞倒地之結果，尚難認客觀上得以妥適採取及時煞 停或閃避等必要可行之防範措施以避免碰撞發生，其並無迴 避可能性，自無過失可言。且本案經送鑑定結果略以：被害 人變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；被告及吳茵茵均 無肇事因素等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會110年2月3日高市車鑑字第11070086200號函暨鑑定意見 書在卷可憑（見交訴卷第73至76頁），益見被告並無過失。(四)從而，本案並無證據足認被告故意導致被害人之傷害，亦無 從認為被告對於本案交通事故之發生有何過失，則被告雖於 交通事故發生後駕車離開現場，依據前開司法院大法官會議 釋字第777號解釋意旨，仍不能論以刑法第185條之4肇事逃 逸罪責。
六、綜上所述，本案依公訴人所提之證據，尚無從證明被告對本 案交通事故之發生應負故意、過失責任，而仍離開現場，則 不足使本院就公訴意旨所指被告肇事逃逸犯行得有罪之確信 ，屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 楊芷心