臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第42號
原 告 余房河
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被 告 黃崇能
黃崇騰
黃崇鎮
黃麗琴
黃品溱
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110 年4
月7 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應先就被繼承人黃仁田如附表所示抵押權辦理繼承登記，再將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。查原告訴請塗銷如 附表所示不動產之抵押權設定登記位於本院轄區內，揆之前 揭法條規定，自得由本院管轄。
二、本件被告黃崇騰、黃崇鎮、黃麗琴、黃品溱均經合法通知， 俱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：緣原告所有如附表所示之土地（其中編號1 、2 所示之土地，其應有部分均為2/3 ），於民國84年9 月13日 設定如附表所示之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） 予黃仁田及訴外人黃智仁，債權額比例各1/2 。嗣黃仁田於 102 年5 月4 日過世，被告為其繼承人，然原告並未積欠被 告債務，且系爭抵押權存續期間至85年3 月6 日屆期，清償 日期並載明為同日，若原告真有積欠債務，則被告於該日即 可行使其請求權，是該債務之請求權至遲於100 年3 月6 日 亦已罹於時效而消滅。而抵押權人即被告並未於請求權時效 消滅之5 年內實行其抵押權，則系爭抵押權自應於105 年3 月6 日屆至時消滅。又訴外人黃智仁在附表所示土地所設定 之本金最高限額抵押權，業經原告與黃智仁之繼承人在鈞院 達成調解在案，惟被告並未全數到院致調解不成立。為此， 爰依民法第767 條中段之規定提起本訴等語。並聲明：求為
判決如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告黃崇能則以：伊父親黃仁田與訴外人黃智仁於84年間 共同借給原告1200萬元，但父親生前未交代此事，相關借 據也未尋獲，其餘情形伊亦不清楚等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
（二）被告黃崇騰、黃崇鎮、黃麗琴、黃品溱均經合法通知，俱 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出如附表所示土地之登記 謄本、被繼承人黃仁田之繼承系統表、除戶謄本及被告之戶 籍謄本暨本院109 年度桃司調字第85號調解筆錄等件為憑， 並經本院依職權調取如附表所示土地之公務用謄本及電子化 前之土地登記簿（詳本院卷第65-151頁），並查明被告並未 拋棄繼承，確為被繼承人黃仁田之繼承人等情屬實（詳本院 卷第57頁）。被告黃崇能固以前情置辯，惟其亦自承尋無其 父借款予原告之相關資料等語，其抗辯自不足採。其餘被告 黃崇騰、黃崇鎮、黃麗琴、黃品溱均已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認 。從而，原告主張之事實，堪信為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又塗銷抵 押權設定登記，性質上屬處分行為，抵押權人若已死亡者， 依民法第759 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得 塗銷抵押權設定登記，而於該繼承人為被告之情形，為求訴 訟之經濟，原告自可就請求繼承登記及訴請塗銷抵押權設定 登記之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議㈡ 、70年第2 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查，被繼承人 黃仁田為附表所示土地之抵押權人，而被告為黃仁田之繼承 人，俱如前述，則依前揭說明，原告訴請被告塗銷系爭抵押 權前，先請求被告應就被繼承人黃仁田如附表所示之抵押權 辦理繼承登記乙節，即屬有據。
五、次按修正之民法第881 條之1 至第881 條之17之規定，除第 88 1條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之 規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權， 亦適用之。查系爭抵押權固於前揭法條於96年9 月28日修正 施行前即已設定登記，然依前開法條之規定，仍有民法最高 限額抵押權章節相關規定之適用。又最高限額抵押權得約定
其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定 變更之；最高限額抵押權所擔保之原債權，除另有規定外， 因約定之原債權確定期日屆至而確定，同法第881 條之4 第 1 項、第881 條之12第1 項第1 款定有明文。本件姑不論系 爭抵押權是否有擔保債權存在，縱令有擔保債權存在，則系 爭抵押權約定存續期間至85年3 月6 日屆至，已如前述，則 其所擔保之債權亦應因該期日之屆至而確定。又請求權時效 期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第12 5 條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（ 最高法院53年台上字第1391號判決意旨參照）。準此，系爭 抵押權所擔保之原債權既已於85年3 月6 日確定，此後再無 新發生之擔保債權，所擔保原債權之請求權又無中斷、不完 成或重行起算之情形，則被告請求權之消滅時效至遲於100 年3 月6 日即已完成。
六、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅，民法第880 條定有明文。依民法第881 條之13規定 ，最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人 或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額，並得就該 金額請求變更為普通抵押權之登記。又最高限額抵押權所擔 保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特 性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為 擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法 院103 年台上字第1977號判決意旨參照）。由此可知，原債 權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此 時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同，故最高限額抵 押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第88 0 條之適用。本件系爭抵押權所擔保之原債權請求權之消滅 時效至遲於100 年3 月6 日完成，已如前述，被告亦未證明 曾於此後5 年間（即於105 年3 月6 日以前）實行其抵押權 ，則系爭抵押權自已歸於消滅無疑。
七、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權既已 罹於時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5 年內實行抵 押權，則系爭抵押權即已歸於消滅。原告自得依前揭規定， 本於所有權人地位，訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。八、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告 辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐
一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附表：
┌──┬───────────────┬────┬─────┬──────────────────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │權利範圍│ 抵押權人 │ 抵押權設定內容 │
│ ├─────────┬─────┤ │ │ │
│ │ 地段 │ 地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │桃園市龜山區半嶺段│589 │2/3 │ 黃仁田 │擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣15│
├──┼─────────┼─────┼────┤ │00萬元 │
│ 二 │桃園市龜山區半嶺段│590 │2/3 │ │擔保債權額比例：1/2 │
├──┼─────────┼─────┼────┤ │登記日期：民國84年9 月13日 │
│ 三 │桃園市龜山區壽山段│287 │1/1 │ │存續期間：84年9 月6 日起至85年3 月6 │
├──┼─────────┼─────┼────┤ │日止 │
│ 四 │桃園市龜山區壽山段│290 │1/1 │ │收件字號：84年桃字第053889號 │
└──┴─────────┴─────┴────┴─────┴──────────────────┘