臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第266號
原 告 鄒慧玲
訴訟代理人 鄭家軒
被 告 余奕廣
訴訟代理人 鍾若琪律師
被 告 鄧松敦
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110 年3 月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告鄧松敦名下桃 園市○鎮區○○路000 ○號建物（權利範圍全部，下稱系 爭房屋）實為原告所有，為被告余奕廣所否認，被告鄧松 敦為本院109 年度司執字第40246 號給付票款強制執行事 件（下稱系爭強制執行事件）之債務人，被告余奕廣聲請 查封拍賣系爭房屋，被告鄧松敦於查封過程亦從未提及借 名登記之事，本件原告提起本件第三人異議之訴，同時請 求確認系爭房屋為原告所有。是以，關於系爭房屋是否確 為原告所有，原告主觀上確認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態能以本件確認判決除去，原 告關於確認系爭房屋為其所有之主張，有即受確認判決之 法律上利益，合乎前開規定，合先敘明。
（二）被告鄧松敦經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭房屋乃原告於民國86年1 月間向親友籌措價 金購買，借名登記於原告配偶即被告鄧松敦名下，系爭房屋 為原告所有，並非被告鄧松敦之財產，系爭強制執行事件執
行債務人即被告鄧松敦所有之財產時，竟將系爭房屋一併查 封，並定期拍賣，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第 三人異議之訴，並訴請確認系爭房屋為原告所有等語。並聲 明：（一）確認原告就系爭房屋之所有權關係存在；（二） 系爭強制執行事件就系爭房屋所為之執行程序，應予撤銷。二、被告余奕廣則以：原告主張與被告鄧松敦就系爭房屋有借名 登記契約存在乙節，應負舉證之責，惟原告對此全無舉證， 且系爭房屋係坐落在桃園市○鎮區○○路000 號地號土地， 就該土地部分，原告竟未主張存在借名登記之契約關係，顯 與一般社會常情相悖，究其根本，原告之目的無非是為降低 系爭強制執行事件供擔保停止執行之擔保金，意圖以最經濟 之方式遂行拖延強制執行程序之目的，實則原告與被告鄧松 敦就系爭房屋根本不存在借名登記契約關係，又縱令原告與 被告鄧松敦就系爭房屋存在借名登記關係，原告僅取得系爭 房屋所有權移轉登記債權，並無足以排除強制執行之權利等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告鄧松敦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。我國 民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不 動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。 又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。是借名人有將該財產所有權 移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權移 轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者，出 名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間之 內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義 務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借 名人之給付義務。次按強制執行法第15條規定之第三人異議 之訴，所謂第三人（即該異議之訴之原告）就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的 之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原 告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得 依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不
動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人 既為執行債務人，原告即無足以排除強制執行之權利（最高 法院68年台上字第3190號判例參照）。
五、經查：
（一）原告主張系爭房屋為其所有，請求確認原告就系爭房屋之 所有權關係存在，並無理由：
系爭房屋既登記為被告鄧松敦所有，原告即非系爭房屋之 所有權人。原告主張出資購買系爭房屋乙節，即令非虛， 充其量僅能認原告將系爭房屋所有權借名登記於被告鄧松 敦名下，被告鄧松敦取得系爭房屋所有權，僅對於原告負 有於借名登記契約終止時，將系爭房屋所有權返還予原告 之給付義務，在被告鄧松敦履行此一給付義務，將系爭房 屋所有權移轉登記予原告前，系爭房屋仍為被告鄧松敦所 有，原告僅有請求被告鄧松敦返還系爭房屋所有權之債權 ，尚難認其已因出資購買而為系爭房屋之所有權人。是原 告主張系爭房屋為其所有，請求確認就系爭房屋所有權關 係存在，難謂有據。
（二）原告請求撤銷系爭強制執行事件就系爭房屋所為之執行程 序，亦無理由：
本件為執行標的之不動產即系爭房屋並非登記原告名義， 為兩造所不爭執，原告自承與執行債務人即被告鄧松敦間 就系爭房屋所有權係借名登記之情形，僅享有依借名登記 關係，得請求被告鄧松敦返還系爭房屋所有權之債權而已 ，系爭房屋所有權人既為被告鄧松敦，原告自無足以排除 強制執行之權利。故原告依強制執行法第15條規定，請求 撤銷系爭強制執行事件對系爭房屋之強制執行程序，為無 理由，不應准許。
六、綜上所述，原告請求確認原告就系爭房屋所有權關係存在， 並本於強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事件 對系爭房屋之強制執行程序，均為無理由，不應准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 王志成