臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡字第33號
原 告 黃舒鈺
陳聖翔
被 告 張展福
訴訟代理人 呂宗達律師
鄭育霜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃交簡字
第45號刑事事件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡附民字第105
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段定有明文。本件原告因本院刑 事庭109年度桃交簡字第45號張展福過失傷害案件，於刑事 訴訟程序附帶提起民事訴訟，依民法第184條第1項、第187 條第1項規定，請求判命張展福與其法定代理人羅玉媚連帶 賠償原告黃舒鈺、陳聖翔各新臺幣（下同）223萬7,649元、 60萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並 陳明願供擔保請准宣告假執行。後經本院刑事庭就張展福、 羅玉媚部分，依刑事訴訟法第504條第1項規定，將前開附帶 民事訴訟，分別以109年度桃交簡附民字第105號、109年度 桃交簡附民字第386號裁定移送民事庭，並經本院受理張展 福部分之案件，至羅玉媚部分，則另由本院以110年度簡字 第4號損害賠償事件受理在案，故羅玉媚部分，不在本件審 理之範圍，先予敘明。
二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
張展福（民國90年2月生）於108年6月12日晚間7時46分許，
無照駕駛車牌5917－YN號自小客車，沿桃園市八德區中山路 往大溪方向行駛，行經中山路與興豐路口欲左轉興豐路時， 疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適有陳聖翔 騎乘車牌699－LAP號重型機車搭載黃舒鈺沿中山路自對向駛 至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致黃舒鈺受有外 傷性第五六節胸椎骨折、肋膜積水、四肢多處挫傷之傷害， 陳聖翔則受有下巴處開放性傷口、下唇內外穿透性傷口、上 門牙斷裂脫落2顆及雙手挫擦傷之傷害。黃舒鈺因此開刀縫 合30多針，勞動能力頓失，身體、精神痛苦難以言喻，受有 223萬7,649元之損失，另陳聖翔因此受有醫療費用、工作損 失、勞動能力減損及精神慰撫金等損失計60萬元。而羅玉媚 為張展福成年前之法定代理人，自亦應連帶負賠償責任。爰 依民法第184條第1項、第187條第1項、第191條第2項、第19 3條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈張 展福應與羅玉媚連帶給付黃舒鈺223萬7,649元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉張展福應與羅玉媚連帶給付陳聖翔60萬元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯如下：
被告已分別與黃舒鈺、陳聖翔以136萬元、30萬元於鈞院刑 事庭審理時達成和解，並作成調解筆錄在案，且被告已於11 0年2月18日、110年2月23日給付完畢，故原告自不得再對被 告再行請求等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項 後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。準此， 凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之， 當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判 力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係， 不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決 意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利 ，達成終局性解決紛爭之目的。
㈡經查，原告前就系爭事故所生之損害，於張展福被訴過失傷 害案件之二審審理中（即本院109年度交簡上字第420號）， 於110年2月2日調解成立，調解成立內容為：「⒈相對人張 展福（即本件被告）、張家鈺願共同給付聲請人黃舒鈺136
萬元，於110年3月2日前一次付清。⒉相對人張展福、張家 鈺願共同給付聲請人陳聖翔30萬元，於110年3月2日前一次 付清。⒊聲請人陳聖翔、黃舒鈺收受上開金額後，願撤銷本 案所生之民事訴訟與刑事告訴，並拋棄其餘因本案所生之民 事損害賠償請求。⒋程序費用各自負擔。」有調解筆錄在卷 可參（見本院卷第21、23頁），並經本院調閱本院109年度 交簡上字第420號刑事案件卷宗核閱無訛。另被告已於110年 2月18日、110年2月23日分別匯入86萬元、50萬元至黃舒鈺 帳戶，復於110年2月22日匯入30萬元至陳聖翔帳戶等情，亦 有被告提出之匯款單可佐（見本院卷第25至33頁），可認為 真。從而，上開調解已生與確定判決同一之效力，揆諸前揭 規定及說明，原告依民法侵權行為相關規定就同一事件再向 張展福為請求，顯已違反上開調解之既判力，自為法不許， 是原告黃舒鈺、陳聖翔分別請求張展福給付223萬7,649元、 60萬元云云，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告黃舒鈺、陳聖翔依民法第184條第1項、第18 7條第1項、第191條第2項、第193條、第195條第1項規定， 分別請求張展福給付223萬7,649元、60萬元及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 蕭竣升