臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第94號
聲 請 人
即債務人 詹永勝
代 理 人 張琇惠律師（法律扶助律師）
上列當事人依消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人詹永勝自民國一百一十年四月二十六日下午五時起開 始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人詹永勝積欠金融機構及非金 融機構債務無法清償，於民國109 年9 月25日聲請消費者債 務清理法院前置調解，後因與債權人間未達成還款協議致調 解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項分別定有明 文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權 人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限，復為消債條例第151 條第1 項、第2 項、第 7 項所明定。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償 或有不能清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金 融機構協商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟 如有消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事 由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生 或清算程序。
三、又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人
者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，於109 年9 月25日 向本院聲請債務清理前置調解，經本院以109 年度司消債調 字第573 號調解事件受理在案，最大債權銀行星展（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）雖提供分90期、年 利率7 ％，每期6,000 元之還款方案，惟因債務人無法負擔 ，致調解不成立，聲請人同時聲請更生等情，業經本院依職 權調取109 年度司消債調字第573 號卷（下稱調解卷）核閱 無訛，堪認聲請人本件聲請已踐行前開法條之前置調解程序 規定。是以，本院自應審究聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。
五、次查，依本院函詢全體債權人陳報債權結果，勞動部勞工保 險局陳報其對聲請人之債權為勞工紓困貸款，而勞工紓困貸 款本息為不免責債權，故不參與更生程序（見本院卷第16頁 ）；聯邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公 司均陳報已無債權（見本院卷第24、28頁）；台新國際商業 銀行股份有限公司陳報債權額為136,062 元（見本院卷第30 頁）；臺灣銀行股份有限公司陳報債權額為297,200 元（見 本院卷第32頁）；黃麗玉陳報債權額為1,462,391 元（見本 院卷第50頁）；星展銀行陳報債權額為353,537 元（見本院 卷）；黃英裕則未陳報債權。總計債權人已陳報債權金額為 2,249,190元（計算式：136,062元＋297,200 元＋1,462,39 1 元＋353,537元＝2,249,190元）。六、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀記載及於調解 期日所稱，其名下僅有機車2 輛（分別為西元2003年5 月 、西元2005年3 月出廠）外，無其他財產；又聲請人目前 係任職於一六八食品有限公司，於110 年2 月份實領金額 為27,524元，有薪資表在卷可稽（見本院卷）。是本院暫 以27,524元為其每月可處分所得。
（二）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制消債條例第
64條之2 定有明文。查，聲請人所提列之每月必要支出有 勞保費697 元、健保費1,784 元、福利金227 元、燃料使 用費75元、第四台及水電瓦斯費3,600 元、手機費1,03 2 元、膳食費7,200 元、交通費1,500 元、個人用品費1,00 0 元，共計17,115元，另有父親扶養費6,000 元、母親扶 養費6,000 元、2 名子女扶養費16,000元（長男、次男分 別為6,000 元、10,000元），然觀諸聲請人上開所列項目 中，有關勞保費、健保費、福利金部分，既因已由聲請人 任職之一六八食品有限公司於應付聲請人薪資中，扣除聲 請人應負擔之勞保費697 元、健保費1,784 元、福利金22 7 元（見本院卷），故此部分支出，自不得重複列計，應 予剔除。又聲請人就上開其餘個人必要支出費用部分（包 含燃料使用費、第四台及水電瓦斯費、手機費、膳食費、 交通費、個人用品費）共計14,407元（計算式：75元＋3, 600 元＋1,032 元＋7,200 元＋1,500 元＋1,000 元＝14 ,407元），尚未逾行政院衛生福利部公告之109 年度桃園 市平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2 倍即18 ,337元，是以該金額為聲請人個人每月必要之支出，尚屬 合理。
（三）就聲請人提列父母親扶養費部分，依戶籍謄本所示（見調 解卷第7 頁），其父現年為75歲（34年10月生）已屆強制 退休年齡，其母現年64歲（46年1 月生），雖尚未逾強制 退休年齡65歲，應有謀生能力，惟依民法第1114條、第11 17條之規定，直系血親相互間互負扶養義務，但無謀生能 力之限制於直系血親尊親屬不適用，故直系血親尊親屬有 不能維持生活者即足當之，而依聲請人所提出之父親詹德 良、母親詹張寶鳳之108 年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示（見本院卷），詹德良、詹張寶鳳108 年度所得分 別為0 元、13,010元，應認其等有受聲請人扶養之必要， 其扶養費部分，依消債條例第64條之2 第1 、2 項，並參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應 考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非比一般，故本院認聲請人每月應支出之扶養費用，就父 親扶養費之部分應以109 年度桃園市最低生活費標準之1. 2 倍18,337元為計算，扣除每月領有之老人年金3,000元 後（見本院卷），再由3 名扶養義務人（聲請人及其2名 兄弟姊妹）分攤後之數額即5,112 元【計算式：（18,337 元－3,000 元）÷3 ＝5,112 元，元以下四捨五入】為度 ，逾此範圍，即無可採；就母親扶養費之部分，衡諸衛生 福利部所公布109 年度桃園市平均每人每月生活之最低生
活費15,281元之1.2 倍為18,337元，由此可認聲請人此部 分支出未逾消債條例第64條之2 第2 項所定受扶養者之必 要生活費用（即桃園市109 年度每人每月最低生活費之1. 2 倍），再與其他扶養義務人即2 名兄弟姊妹分攤後之數 額6,112 元（計算式：18,337元÷3 ＝6,112 元，元以下 四捨五入），尚屬合理。
（四）就聲請人提列子女扶養費之部分，聲請人自陳需扶養2 名 子女，每月需各給付6,000 元、10,000元之扶養費。經查 ，聲請人之長男詹竣宇現年21歲（89年3 月生，見調解卷 第7 頁），已成年，且聲請人未提出任何證據予以釋明其 仍有受聲請人扶養之必要，是聲請人此部分之主張，不予 列計。又查，聲請人之次男詹竣名現年18歲（91年8 月生 ，見調解卷第7 頁），尚未成年，108 年度所得為0 元（ 見本院卷），客觀上堪認有受扶養之必要，惟其扶養費用 部分，依消債條例第64條之2 第1 、2 項，並參照民法第 11 18 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其 目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一 般，故本院認定聲請人每月應支出之扶養費應以109 年度 桃園市最低生活費標準之1.2 倍即18,337元為計算，再與 其他扶養義務人即生母分攤後之數額即9,169 元（計算式 ：18 ,337 元÷2 ＝9,169 元，元以下四捨五入）為度， 逾此範圍，即無可採。
（五）準此，聲請人每月必要支出金額為34,688元（計算式：14 ,407元＋5,112 元＋6,000 元＋9,169 元＝34,688元）。七、從而，聲請人每月可處分所得為27,524元，用以支應上開所 列必要生活支出34,688元後，已無餘額可供支配，堪認聲請 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要。
八、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，目前未從事營業活動 ，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞等情事 ，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符， 應予准許，並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官 進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 林常智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年4月26日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 石幸子
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網