臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度抗字第31號
抗 告 人 楊淳富（原名楊天意）
相 對 人 黃永海
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年12月30
日本院109 年度票字第859 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照）。又本票發 票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法 院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經 言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由 而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時 效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並 屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應 裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院民國99年11月10日 之99年法律座談會民事類提案第14號、94年11月25日之94年 法律座談會民事類提案第15號均同此意旨）。二、抗告意旨略以：原裁定主文所示之本票已罹於請求權時效， 抗告人並不認識相對人，故依法提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定主文所 示之系爭本票1 紙，業據提出系爭本票影本在卷可稽（見原 審卷第5 頁），經本院依形式上審核系爭本票影本，其已記 載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發 票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，合於票 據法第120 條規定，並無不應准許之情形，原審據以為許可 強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖抗辯系爭本票已
逾3 年時效或不認識相對人等語，然依前揭說明核屬實體法 上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由 抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 丁俞尹
法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 戴育萍