臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司聲字第87號
聲 請 人 簡文亮
相 對 人 黃俊嘉
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：請人前依臺灣臺北地方法院（下稱台北 地院）106年度金字第46 號民事判決，為擔保免為假執行， 曾提存新臺幣158,700元，並以本院108年度存字第519 號提 存事件提存在案。茲因債務已清償完畢，且已定期催告相對 人行使權利，爰聲請裁定返還擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為台北地院，故聲請人應向原命 供擔保之法院聲請返還提存物。乃聲請人向無管轄權之本院 聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第一庭司法事務官