臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞簡字第13號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被 告 馬素娟即來饌池上飯包店
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國110 年4 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依本院民國109 年5 月4 日核發之桃院祥玄109 年度司執字第29421 號移轉命令，自民國109 年5 月9 日起至該移轉命令失其效力時止，在新臺幣494,112 元及自民國94年9 月26日起至民國104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，並自民國104年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及程序費用新臺幣500 元、執行費用新臺幣3,957 元之範圍內，按月將吳志梅每月應支領之各項薪資債權之三分之一給付予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告應自民國109 年5 月4 日依本院 109 年度司執字第29421 號裁定移轉命令時起至移轉命令失 效日止，在新臺幣（下同）494,112 元，及自94年9 月26日 起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及程序 費用500 元、執行費用3,957 元之範圍內，按月將訴外人即 債務人吳志梅每月應支領勞務報酬3 分之1 按債權人分配比 例給付於原告，嗣於110 年4 月20日當庭變更聲明為如主文 第一項所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：訴外人吳志梅積欠原告494,112 元，及自94 年9 月26日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息 ，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利 息迄未清償，經原告取得本院101 年度司促字第23930 號之
支付命令暨確定證明書後，向本院執行處聲請就吳志梅於被 告之薪資報酬等債權核發扣押命令，復經本院執行處分別於 109 年4 月16日、同年5 月4 日核發109 年度司執字第2942 1 號扣押薪資命令及移轉薪資命令，命被告將吳志梅每月得 支領之薪資報酬債權（包括薪俸、獎金、紅利、津貼、補助 費、研究費等在內）3 分之1 移轉於原告，吳志梅及被告對 此均未於法定時間內提出異議，則該移轉命令即已確定。然 被告於收受該移轉命令確定後，迄未依原告催告履行給付， 原告爰依強制執行法第119 條第2 項規定及上開移轉命令， 請求被告給付扣押款，並聲明：如主文第一項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。查原告主張吳志 梅積欠債務及本院已核發移轉薪資命令等情，業據提出本院 101 年度司促字第23930 號之支付命令暨確定證明書、109 年4 月16日及同年5 月4 日之109 年度司執字第29421 號扣 押薪資命令及移轉薪資命令、電話催收紀錄等件影本為證（ 見本院卷第9-15、51-61 頁），並經本院依職權調取上開執 行卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何 書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法 律效果，堪信原告上開之主張為真實。
㈡次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人 僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人 之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法 院63年度台上字第1966號著有判決先例要旨參照），是若執 行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已 移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令 ，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求 第三人給付。本件被告分別於109 年4 月21日、同年5 月8 日收受本院祥玄109 年度司執字第29421 號扣押薪資命令、 移轉薪資命令，此有被告收受扣押薪資命令、移轉薪資命令 之送達證書回證附於執行卷宗可考（見本院109 年度司執字 第29421 號卷第10、17頁），則上開執行命令於送達被告後
，薪資債權即依法移轉予原告所有。是原告依據該移轉薪資 命令請求被告給付494,112 元及自94年9 月26日起至104 年 8 月31日止，按年息20％計算之利息，並自104 年9 月1 日 起至清償日止，按年息15％計算之利息，及程序費用500 元 、執行費用3,957 元之範圍內，按月將吳志梅每月應支領之 各項薪資債權3 分之1 給付予原告，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依本院109 年度司執字第29421 號執行命令 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予 准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 、5 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網