臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度亡字第29號
聲 請 人 歐陽仁生
相 對 人
即 失蹤人 歐陽仁德 失蹤前最後住所：桃園縣○○市○○
上列聲請人聲請失蹤人公示催告事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人歐陽仁德（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園縣○○市○○里○○路00號之3 號）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7 個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請 ，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後 ，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文 。按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告， 應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如 不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於 期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156 條第1 項第1 款及第2 款分別定有明文。宣告死亡之公示催告應公告之； 公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院 認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公 告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，亦有家 事事件法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定 可參。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人歐陽仁德之弟弟，相對人於 民國84年8 月16日失蹤，失蹤前其平時住新北三重公司宿舍 ，假日才返家與弟弟歐陽水車及父親同住，嗣於84年8 月15 日相對人最後一次返家後離開，即音訊杳然，也未返回公司 宿舍，遂由相對人之弟弟歐陽水車至警察局通報相對人失蹤 ，是相對人迄今生死不明已逾7 年，聲請人基於利害關係人 之地位，爰聲請准對相對人即失蹤人為宣告死亡之公示催告
等語。
三、聲請人主張上揭事實，業據提出受理失蹤人口系統資料報表 、戶籍簿登記資料為證，又經本院依職權向相對人工作地及 戶籍地之新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中 壢分局函詢失蹤人歐陽仁德是否仍居住上開地址及協尋結果 為何，據上開分局覆稱相對人未居住中壢區榮民路34之3 號 、臺北縣○○市○○○路000 號（改制前）等址，迄今尚未 尋獲相對人，有桃園市政府警察局中壢分局110 年3 月31日 中警分防字第1100023201號函、新北市政府警察局三重分局 110 年4 月12日新北警重治字第1103762167號函在卷可稽， 並經證人即相對人胞弟歐陽水車到庭證稱：相對人平常住公 司宿舍，假日才回家跟伊及父親、第三個哥哥一起住，84年 中秋節的隔一天，8 月16日就沒有看到相對人，第一銀行通 知有人偽造相對人之證件去領錢，之後伊就沒有看到相對人 ，伊就去報失蹤人口，事發後有去板橋的公司找相對人，沒 有找到，從此沒有相對人的消息，失蹤時間是8 月16日，8 月15日相對人還有回來等語；證人即相對人之弟媳黃碧綢亦 證以：相對人失蹤前最後一次打電話給伊是中秋節後二、三 天，他說心情很不好，喝了一瓶罐裝啤酒，回到家沒人給他 開門，他就回到三重公司，他表示打電話的位置在西門町， 伊對他說又不會喝酒還是回去公司，從此就沒有再看到相對 人，也沒有接到他的電話等語，核與上開事證及聲請人之主 張相符。綜上，失蹤人歐陽仁德自84年間起即未再與親人聯 繫，生死不明，至今尚未尋獲其行蹤，可認相對人自斯時起 已失蹤近26年，堪信為真實。從而，相對人失蹤既已逾7 年 ，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法 有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起 20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之 傳播工具。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告， 本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資 訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7 個月，爰分別裁 定如主文所示。
四、依家事事件法第156 條第3 項、第130 條第3 項、第4 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 謝伊婷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 温菀淳