臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第519號
原 告 顏詩姍
被 告 張耕毓
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（10
9年度重訴字第1167號）移送前來，本院於民國110 年4 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前為男女朋友，被告於民國96年間向原告 借貸共新臺幣（下同）600 萬元之款項，原告分三次各以20 0 萬元現金之方式交付借款予被告，被告乃於96年2 月17日 簽立借款600 萬元之借據（下稱系爭借據）為證。詎料，原 告於106 年1 月1 日向被告請求未獲清償，嗣經一再催討亦 不予置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告600 萬元，及自106 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡訴訟費用 由被告負擔。
二、被告則以：兩造於94年間成為男女朋友，後因個性不合及家 庭背景不同，陸續發生爭吵，並且在94至96年間拿過2 次小 孩後，原告遂開始要求被告簽署愛情宣言、借據及薪水共同 使用等文件，本件系爭借據亦是一樣狀況。原告常常至伊工 作場所影響其工作，並要求被告簽署系爭借據，惟被告並未 向原告借貸600 萬元，原告亦未交付該筆款項。且原告所稱 交付款項之日期，被告均於軍中受訓，受訓期間平日無重大 事件不得任意請假，倘被告確有收受該600 萬元款項，何以 被告於100 年10月3 日尚須申辦貸款20萬元，顯不合常理。 兩造於105 年間協議分手，而被告於94年間開始工作後，薪 水均與原告共用，名下財產及帳戶內均無600 萬元以上之金 額，亦無投資、賭博習慣，故原告之主張均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔 。
三、經查，兩造原為男女朋友，原告前因持系爭借據向被告請求 返還本件借款一事，經被告以「被告未曾於96年2 月17日向 原告借款600 萬元，原告竟偽造系爭借據，並在系爭借據『 債務人簽名』欄偽簽『張耕毓』署名1 枚並捺按指印2 枚」 為由，對原告提出偽造文書刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察
署（下稱桃園地檢署）檢察官以107 年度偵字第1997號案件 為不起訴處分，被告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以 107 年度上聲議字第7440號予以駁回確定；而被告則因提出 上開偽造文書刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以107 年度偵 字第22512 號誣告案件提起公訴，並經本院刑事庭以107 年 度審簡字第1424號簡易判決判處被告犯誣告罪，處有期徒刑 2 月，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付6 萬元確定在案等情，有桃園地檢署檢察官107 年度偵字第19 97號不起訴處分書、經臺灣高等檢察署107 年度上聲議字第 7440號處分書、桃園地檢署檢察官107 年度偵字第22512 號 起訴書、本院107 年度審簡字第1424號刑事簡易判決等件影 本在卷可查（見臺灣臺北地方法院109 年度重訴字第1167號 卷第13至26頁），且為兩造所無異詞，復經本院依職權調取 上開偽造文書、誣告案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：
原告主張被告以系爭借據向其借款600 萬元，迄未清償，請 求被告給付600 萬元等情，被告固不否認系爭借據上之印文 及簽署為真正，惟辯稱：兩造間並無借貸關係，原告亦未交 付任何款項等語，是以本件應審究者為：原告與被告間是否 有系爭借款存在？原告得否請求被告返還系爭借款及利息？ 茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474 條第1 項亦有明文。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81 年度台上字第2372號裁判意旨參照）。又貸與人所提出之借 用證（借據）內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解 為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借 用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否 具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實， 仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證
判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211 號民事 裁判要旨）。查，本件原告主張其與被告間有消費借貸關係 存在，故被告應依消費借貸之法律關係負清償責任等情，既 為被告所否認，揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其 所主張與被告存有消費借貸關係之有利於己之事實負舉證之 責。
㈡、原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告於96年間向原告借 款600 萬元，並簽署系爭借據，嗣原告於106 年間向被告請 求返還借款，被告迄今均未償還等語，業據其提出系爭借據 為憑。觀諸系爭借據內容為：「張耕毓於中華民國96年2 月 17日跟顏均竹借款新臺幣600 萬元整，於此借據為憑。」等 語（見本院卷第17頁），並於「新臺幣600 萬元」之文字旁 ，載有「已交付」等字、蓋有被告之印文；又上開偽造文書 案件將系爭借據上之指印，與被告之指紋送鑑定後，作成內 政部警政署刑事警察局107 年6 月8 日刑紋字第1070054098 號鑑定書，鑑定結果為系爭借據「債務人」欄位上之指印， 與被告之指紋相符等情（見本院107 年度偵字第1997號卷〈 下稱偵字卷〉第36至37頁），且系爭借據「債務人」欄位上 「張耕毓」之署名及指印，乃被告親自所為等情，亦為被告 於本院所自承（見本院卷第33頁）。又證人即原告之母王富 珍到庭證稱：「（問：針對本件原告請求被告返還600 萬借 款，針對這600 萬借款一事，你是否知悉？）我知道，是96 年的時候，原告跟我說她要結婚，說她男朋友要投資做生意 ，要買房子作結婚的規劃，我就去跟我婆婆商量，我婆婆就 說給原告600 萬讓她當嫁妝，我婆婆就說就由原告跟被告成 立借貸關係，簽約為證，我婆婆分三次給予，第一次200 萬 ，第二次200 萬都有交給被告，是由被告到我婆婆家，現場 有我跟兩造跟我婆婆四個人，我婆婆就進去房間的金庫拿出 200 萬現金出來，我只記得時間是96年，然後就給被告，這 是第一次。第二次也是這樣，原告帶著被告跟我一起去我婆 婆家，我婆婆進去房間的金庫拿200 萬出來，出來之後就交 給原告再拿給被告，大家聊一聊就回家了。第三次也是這樣 ，原告帶被告去我婆婆家，被告就拿已經寫好的借據交給原 告，我有親眼看到借據內容，我婆婆就問我，我就說好，我 婆婆就進房間的金庫拿出最後的200 萬，然後就交給原告拿 給被告，也是聊一聊就回家。」、「（問：這三次你說各拿 200 萬給被告的事情都是發生在96年？）是的，都是96年， 但時間不大記得，太久了，各間隔一個月、一個多月，三次 都是。」、「（問：第三次你說被告拿寫好的借據交給何人 ？）交給原告，我有看到內容，我看到的時候都已經簽名好
了，連原告都簽名好了。」、「（問：是否這一份借據？） 是的，就是這一份，當時被告已經簽好名蓋好章。」、「（ 問：借據上有一段用手寫已交付三個字，當時被告拿出來時 就已經寫好了？）是的，已經寫好也已經蓋章。」、「（問 ：借據的日期旁邊，有兩個指印，上面有寫字，這兩個指印 ，跟上面所簽的字是甚麼時候寫的？）我不知道是誰的指印 ，當時被告拿出來的時候就是這樣，也已經寫字了，上面就 是兩個指印。」等語（見本院卷第41至42頁）。而證人王富 珍所證述被告有向原告借款600 萬元，及原告交付借款之方 式、時間、地點，被告並出示系爭借據作為保障，且證人與 原告就被告確有收到系爭借據之金額等情，與原告所為主張 均大致相符；另參酌系爭借據「債務人」欄位上「張耕毓」 之署名及指印，均為被告親自所為等情，既為被告不爭執， 則原告主張被告於96年間以系爭借據向其借款600 萬元，被 告並已收受該600 萬元借款等語，應認可採。㈢、而被告辯稱：兩造原為男女朋友，原告常常至其工作場所影 響其工作，並要求被告簽署系爭借據，惟被告並未向原告借 貸600 萬元，倘被告確有收受該600 萬元款項，何以被告於 100 年10月3 日尚須申辦貸款20萬元，且名下財產及帳戶內 均無600 萬元以上之金額，其亦無投資、賭博習慣云云；惟 被告辯非屬相當之反證，均不足以影響上開借貸契約之成立 。又被告另辯稱：系爭借據上「已交付」等字並非其簽署系 爭借據時就已經書寫，其也沒有蓋用私章云云；然被告於上 開偽造文書案件偵查中，僅指訴「原告在系爭借據『債務人 簽名』欄偽簽『張耕毓』署名1 枚並捺按指印2 枚」，並未 指訴系爭借據上之「已交付」等字、「張耕毓」印文有何偽 造、變造之情事，且被告於本件並未提出任何事證以實其說 ，其空言所辯，即非可取。況，縱系爭借據並非完全由被告 所自行繕打、書寫完成，惟被告係親自簽署系爭借據，且被 告就系爭借據之形式上真正性既不爭執（見本院卷第161 頁 ），亦無從認定被告此部分之抗辯為有據。
㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。民法第478 條、第229 條第2 項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸 與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿 時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法 定利率計算支付利息（最高法院105 年度台上字第208 號判
決意旨參照）。經查，原告前因持系爭借據請求被告清償系 爭借款，遭被告提出上開偽造文書案件之刑事告訴，業經認 定如前，足認被告並未清償系爭借款，則原告依消費借貸之 法律關係，請求被告返還系爭借款，核屬有據。又兩造就系 爭借款並未約定清償期，乃原告所自承（見本院卷第31頁） ，並有卷附系爭借據影本可參，是系爭借款為未定返還期限 之借款。而原告固主張：其於106 年1 月1 日有向被告請求 清償系爭借款云云，然並未舉證以實其說，尚難認為有據； 惟稽之原告於106 年10月30日曾持系爭借據至被告之工作地 ，要求被告清償系爭借款，嗣後被告始對原告提出上開偽造 文書案件之刑事告訴等情，業據兩造於偵查中陳述明確（見 偵字卷第2 頁背面、第10頁背面），應認斯時已生催告之效 果，於經過一個月之相當期限即106 年11月30日止，應認此 未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄未清償，應自翌 日（106 年12月1 日）起負遲延責任。從而，原告就系爭借 款請求自106 年12月1 日起至清償日止之法定遲延利息部分 ，洵屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。五、綜上所陳，原告依系爭借據之約定及民法消費借貸之法律關 係，請求被告給付600 萬元，及自106 年12月1 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 顏崇衛