臺灣桃園地方法院民事判決 109 年度重訴字第384 號
原 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 呂理正
呂穆德
呂亦真
呂淑霞
上 一 人
訴訟代理人 孔祥遠
被 告 呂淑美
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂穆德應將坐落桃園市八德區大華段三五一、六五九、 六六○、六六二、六六四、六六五、六六九地號土地上如附 圖編號三五一、六五九⑴、六六○⑴所示綠色鐵皮倉庫、六 五九⑵、六六○⑵、六六二、六六四、六六五⑴、六六九⑴ 所示白色鐵皮倉庫拆除，並將土地返還予原告。二、被告呂穆德應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰玖拾參元， 及自民國一百零九年九月十六日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告新臺幣玖仟參佰參拾貳元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告呂穆德負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬玖仟壹佰參拾捌 元為被告呂穆德預供擔保後，得假執行。但被告呂穆德以新 臺幣玖佰陸拾捌萬柒仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰陸拾肆 元為被告呂穆德預供擔保後，得假執行。但被告呂穆德以新 臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為 假執行。本判決第二項後段於各期到期後，原告各以新臺幣 參仟壹佰壹拾壹元為被告呂穆德供擔保後，得假執行。但被 告呂穆德如各期以新臺幣玖仟參佰參拾貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意停止訴訟程序；前項合意，應由兩造向受
訴法院或受命法官陳明，民事訴訟法第189 條第1 項前段、 第2 項分別定有明文。被告呂穆德雖於民國110 年1 月12日 具狀向本院聲請裁定停止訴訟程序，並於110 年3 月4 日言 詞辯論期日當庭及具狀向本院陳明願與原告合意停止訴訟程 序之意（見本院卷第191 、274 、277 頁），然原告業於11 0 年3 月4 日言詞辯論期日當庭表示其不同意合意停止本件 訴訟程序（見本院卷第274 頁），自不生合意停止訴訟程序 之效力，且經核本件亦無裁定停止訴訟程序之事由，而無裁 定停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。
二、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；第169 條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第169 條第1 項、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文 。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因 合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第 169 條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止，此有最高法院89年台上字第868 號判例可參。原告 原以臺灣石門農田水利會之名義起訴，法定代理人原為呂芳 堅，嗣於農田水利法109 年7 月22日制定公布，同年10月 1 日施行後，改制納入行政院農業委員會農田水利署各管理處 ，法定代理人則為蔡昇甫，此有行政院農業委員會109 年 9 月23日農水字第1090083259號函、農人字第1090726541號函 在卷可查（見本院卷第133 至135 頁），經原告於109 年12 月24日具狀聲明承受訴訟，並經本院將民事聲明承受訴訟狀 送達被告呂理正（見本院卷第138 頁），參酌前揭法條及判 例要旨，原告自已合法承受訴訟。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款 、第5 款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法 第256 條所明定。原告起訴時原僅列呂理正為被告，並聲明 ：「一、被告應將坐落桃園市八德區大華段351 、659 、66 0 、662 、664 、665 、669 地號土地（下合稱系爭土地） 上如起訴狀附圖所示紅色部分，面積210 平方公尺之地上物 （下稱系爭地上物）拆除，並將系爭土地返還原告。二、被 告應給付原告新臺幣（下同）737,352 元，及自109 年9 月 16日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告12,460元
。」；嗣於110 年1 月6 日具狀追加被告呂穆德、呂亦真、 呂淑霞及呂淑美，並變更聲明如後述聲明所示（見本院卷第 167 至173 頁）。查本件原告主張系爭地上物係訴外人即被 告之被繼承人呂芳榮出資興建，被告因繼承而公同共有系爭 地上物等語，是原告上開追加被告部分，核屬為補正當事人 適格，而追加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其 請求之基礎事實與原起訴同一，均為系爭地上物無權占用系 爭土地一事，所用之證據資料亦具有同一性；而原告上開變 更請求數額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，均應予准許。至原告依桃園市八德地政事務所109 年 9 月26日德地測法字第013200號土地複丈成果圖，變更系爭 地上物占用系爭土地之面積及範圍，僅係補充或更正其事實 上之陳述，並非訴之變更或追加，亦無不合，併予敘明。四、被告呂理正、呂亦真、呂淑霞及呂淑美均未於最後言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，呂芳榮未經原告同 意，逕自於系爭土地上搭建系爭地上物，嗣呂芳榮於89年 8 月8 日死亡，系爭地上物即為被告所繼承，然被告公同共有 之系爭地上物迄今仍占用系爭土地，妨害原告使用、收益系 爭土地之權利，並獲有相當於租金之不當得利利益，原告自 得以系爭土地每年申報地價10％計算，請求被告返還自起訴 前5 年起至返還系爭土地之日止之相當租金不當得利。為此 ，爰依民法第767 條、第179 條規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如桃園市八德地政事務所 10 9年9 月26日德地測法字第013200號土地複丈成果圖所示 編號351 面積11.77 平方公尺、659 ⑴面積75.10 平方公尺 、659 ⑵面積20.13 平方公尺、660 ⑴面積3.43平方公尺、 66 0⑵面積2.21平方公尺、662 面積6.44平方公尺、664 面 積7.78平方公尺、665 ⑴面積89.79 平方公尺、669 ⑴面積 7. 91 平方公尺之系爭地上物拆除，並將系爭土地返還予原 告。㈡被告應連帶給付原告788,814 元，及自109 年9 月16 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告13,332元。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告呂理正則以：伊已多年未使用系爭地上物，非系爭地上 物之現占有人，且系爭地上物不是呂芳榮出資興建的，非屬 呂芳榮之遺產；另系爭土地為巷弄內之畸零地，無法單獨作 為建地使用，原告以系爭土地申報地價10％計算相當於租金
之不當得利顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡被告呂穆德則以：系爭地上物係伊出資興建，而非呂芳榮所 建，伊才是系爭地上物之所有權人，且現亦由伊占有之，伊 願自行拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告，至原告請求 之不當得利數額，應以系爭土地每年申報地價7 ％計算為當 等語，資為抗辯。
㈢被告呂亦真、呂淑美則以：系爭地上物並非呂芳榮所建，亦 未載於被告間所立之遺產分割協議書內，自非屬呂芳榮之遺 產，而無繼承之問題等語，資為抗辯。
㈣被告呂淑霞則以：伊不知系爭地上物為何人所有，縱使系爭 地上物係呂芳榮出資興建，亦係由被告呂理正單獨繼承，其 他繼承人並未共同繼承系爭地上物，本件應由被告呂理正自 負責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭地上物至今仍占用 系爭土地，及被告均為呂芳榮之繼承人等節，有系爭土地登 記謄本、本院勘驗測量筆錄、桃園市八德地政事務所109 年 9 月26日德地測法字第013200號土地複丈成果圖、現場照片 、呂芳榮之繼承系統表、除戶謄本及被告之戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第107 頁、第111 至113 頁、第119 頁、第14 1 至153 頁、第159 至161 頁、第225 至237 頁），復為被 告所不爭執，堪信為真實。
四、系爭地上物為何人所有？是否為被告之公同共有物？原告請 求被告拆屋還地，是否有理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地 上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，包括所有 權人及事實上處分權人在內。原告雖主張系爭地上物為呂芳 榮所搭建，於呂芳榮死亡後，即為被告所繼承，被告為系爭 地上物之公同共有人云云，且被告呂理正亦於臺灣桃園地方 檢察署105 年度偵字第1002號刑事案件偵查中陳稱：伊之父 親呂芳榮約於30年前即在系爭土地上搭建系爭地上物，呂芳 榮過世後，便由伊繼承，且伊維持系爭地上物之原貌，並未 增建或重建云云（見臺灣桃園地方檢察署104 年度他字第14 06號卷第29頁）。惟查，被告呂理正於本院審理中改稱：伊 不清楚系爭地上物是何人所建，但應該不是呂芳榮出資興建 的，伊先前在刑事案件偵查中之陳述有誤，呂芳榮之遺產中
並無系爭地上物等語（見本院卷第99至100 頁），被告呂淑 美、呂亦真及呂穆德亦於本院審理中一致陳稱：系爭地上物 並非呂芳榮所建，不在呂芳榮之遺產範圍內等語（見本院卷 第199 至200 頁、第274 頁），復觀諸被告之遺產分割協議 書，呂芳榮之遺產亦未包含系爭地上物在內（見本院卷第21 3 至215 頁），核與被告呂理正、呂淑美、呂亦真及呂穆德 上開所辯相符，故其等所辯應屬可採，堪認出資興建系爭地 上物之人應非呂芳榮，呂芳榮並未因此取得系爭地上物之所 有權。另被告呂穆德於本院審理中陳稱其陸續搭建系爭地上 物，迄今已超過30年，其方為系爭地上物之所有權人（見本 院卷第273 至274 頁），且原告對被告呂穆德所稱系爭地上 物為其所有一事，亦表示沒有意見（見本院卷第274 頁）， 並參以桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設 計畫G04-3 捷運開發區捷運開發協議會暨土地及地上物拆遷 補償協議價購會之開會通知單，其上記載之出席者為各地上 物所有權人，且係以被告呂穆德為受文對象乙情，有桃園市 政府109 年11月6 日府捷開字第1090263698號開會通知單在 卷可稽（見本院卷第185 至189 頁），益見系爭地上物之所 有權人為被告呂穆德，則原告主張系爭地上物為呂芳榮之遺 產，現由被告公同共有乙節，即難採信，原告復未提出其他 證明以實其說，原告此部分之主張，尚難憑採。 ㈡被告呂穆德為系爭地上物之所有權人，業據本院認定如前， 且被告呂穆德亦不否認系爭地上物無占用系爭土地之正當權 源（見本院卷第277 頁），自屬無權占有甚明，則原告依據 民法第767 條第1 項前段、中段規定請求被告呂穆德拆除系 爭地上物，並將占用之系爭土地返還原告，為有理由，應予 准許。至原告請求被告呂理正、呂淑美、呂亦真、呂淑霞拆 屋還地部分，其等既非系爭地上物之所有權人，不具系爭地 上物之拆除權能，原告此部分主張，自屬無據，應予駁回。五、原告請求被告連帶給付相當租金之不當得利，是否有理由？ 其金額應如何計算？
㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有 損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法 院61年台上字第1695號判例可參。再建築房屋之基地租金， 依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申 報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行
法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平 均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行 申報之地價而言，復土地所有權人未於公告期間申報地價者 ，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段 定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總 地價年息10％最高額，此亦有最高法院68年度台上字第3071 號判例可資參照。
㈡被告呂穆德所有系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述， 則被告呂穆德顯受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法 使用系爭土地之損害，原告依民法第179 條規定訴請被告呂 穆德給付相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭 土地坐落桃園市八德區介壽路2 段133 巷內，距離國道二號 大湳交流道約2.5 公里，且介壽路2 段為八德區之主要幹道 ，鄰近大潤發、銀行、千葉火鍋及星巴克等連鎖餐飲店等情 ，有本院勘驗測量筆錄、電子地圖及現場照片在卷可佐（見 本院卷第105 至107 頁、第111 至113 頁、第159 至161 頁 ），交通便捷，生活機能便利，本院審酌系爭地上物之利用 目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等情，認原告以系 爭土地之申報地價年息10％計算被告呂穆德無權占有系爭土 地所受相當於租金之利益係屬過高，應以申報地價年息7 ％ 計算為當。
㈢依系爭土地於104 年度至109 年度每平方公尺申報地價（見 本院卷第27至39頁）7 ％計算，原告就系爭土地自104 年9 月16日起至109 年9 月15日止得請求返還之不當得利金額應 係534,911 元【計算式：｛351 地號土地部分（11.77 ×5, 200 ×107/365 ×7 ％＝1,256 ）＋（11.77 ×7,360 ×2 ×7 ％＝12,128）＋（11.77 ×7,040 ×2 ×7 ％＝11,601 ）＋（11.77 ×7,200 ×259/366 ×7 ％＝4,198 ）＝29,1 83｝＋｛659 、660 、662 、664 、665 、669 地號土地部 分，占用面積為：75.10 ＋20.13 ＋3.43＋2.21＋6.44＋7. 78＋89.79 ＋7.91＝212.79㎡，（212.79×4,960 ×107/36 5 ×7 ％＝21,658）＋（212.79×7,360 ×2 ×7 ％＝219, 259 ）＋（212.79×6,960 ×2 ×7 ％＝207,343 ）＋（21 2.79×7,120 ×259/366 ×7 ％＝75,050）＝523,310 ｝＝ 552,493 元，元以下均四捨五入（下同）】，另自109 年9 月16日起至被告呂穆德拆除系爭地上物並將占用之系爭土地
返還予原告之日止，原告每月得請求之金額係9,332 元【計 算式：（11.77 ×7,200 ×7 ％×1/12＝494 ）＋（212.79 ×7,120 ×7 ％×1/12＝8,838 ）＝9,332 】，逾此範圍之 請求，即屬無據。
㈣另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，此為民法第272 條所明定。原告固主張被 告應連帶給付相當於租金之不當得利云云，然被告呂理正、 呂淑美、呂亦真及呂淑霞未與被告呂穆德公同共有系爭地上 物，業如前述，難認其等有何無權占用系爭土地而受相當於 租金之不當得利利益之情事，原告請求被告連帶給付相當於 租金之不當得利，自屬無據。
六、綜上所述，原告依據民法第767 條及第179 條規定求為判決 如主文第1 項及第2 項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 李韋樺