臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2515號
原 告 劉國松
被 告 沈榮輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年6 月間由其兄劉國棟授權出售門 牌號碼桃園市○鎮區○○路0 段000 巷00號房屋及基地（下 稱系爭房地）予訴外人邱淑娟，買賣價金為新臺幣（下同） 850 萬元，實際交易過程均由伊與被告商議，嗣因被告表示 資金不足尚短缺買賣價金100 萬元，伊乃同意價金尾款中之 100 萬元作為被告向伊之借款，按月償還10萬元，並簽立保 管條約定承認書乙紙（下稱系爭保管條約定承認書）。惟被 告經伊多次請求給付欠款，仍拒絕給付，爰依消費借貸之法 律關係，是提起本件訴訟。並聲明：被告應給付伊100 萬元 ，及自民事支付令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房地買賣價金業經邱淑娟付清，此有本院10 8 年度訴字第1020號民事確定判決及交屋清單可佐，而原告 出賣系爭房地時，私下向伊表示社區另有停車位要以100 萬 元出售，可以先保留予伊，遂要求伊以簽立系爭保管條約定 承認書之方式保留車位，嗣伊決定不買上開停車位，亦未取 回系爭保管條約定承認書，始遭原告謊稱有借款及寄託物之 事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告胞兄劉國棟所有之系爭房地，由邱淑娟於105 年 6 月間向劉國棟買受，劉國棟已將系爭房地所有權移轉登記 予邱淑娟等情，有本院108 年度訴字第1020號判決在卷可佐 （見本院卷第33-39 頁），且為兩造所不爭執，並經本院依 職權調閱上開民事卷宗（下稱前案卷）核閱無訛，堪信為真 實。
㈡原告主張被告因資金不足尚短缺系爭房地買賣價金100 萬元
，原告乃同意價金尾款中之100 萬元作為被告向原告之借款 等情，業據提出系爭保管條約定承認書及兩造LINE對話紀錄 為證（見司促卷第4-13頁）。參諸系爭保管條約定承認書記 載：「本人劉國松……於105 年8 月12日，將購屋金尾款現 金：新台幣壹佰萬元整……交（給）付于沈榮輝……代為保 管。（收訖無誤）」等語，且原告於106 年2 月13日以LINE 通訊軟體向被告表示：「大哥明天晚上去跟你收105 年11-1 月的停車費6000元」、「另購屋餘款100 萬，至（按：應為 「自」字）105 年8 月交屋至今已逾半年。不知明天是否可 以收一些錢？」等語，被告同日則回覆：「不好意思實在不 方便我父親的醫藥費以（按：應為「已」字）經花了5:6 拾 萬，原本要給你的錢我都先支付掉了，我會想辦法一有收入 會盡快處理」等語，原告另於106 年9 月5 日向被告表示： 「大哥交屋已經一年了。你買屋的1000000 ，這一年中都沒 支付過。可以麻煩這幾天給我幾萬元。給我應急好嗎？我手 邊有點緊……」，被告則於同年月6 日回覆：「我現在也不 方便，但是我有在處理茂園後面一間房子，如果賣掉我會先 拿一點給你」等語，可見原告向被告請求給付房屋餘款100 萬元時，被告均未曾否認該筆債務存在，僅係以其他理由向 原告推遲付款時間，堪信系爭房地買賣價金尚有100 萬元未 實際給付。又系爭保管條約定承認書雖記載原告於105 年8 月12日將購屋金尾款現金100 萬元交付被告，惟原告於本院 審理時自承實際上並沒有交付100 萬元，而係當作被告已向 原告拿取100 萬元，再慢慢還錢等語（見本院卷第53頁）， 足見系爭保管條約定承認書之真意應係被告將買受人邱淑娟 應給付之100 萬元購屋尾款債務，約定作為被告向原告之借 款，而非原告實際交付100 萬元予被告保管。 ㈢按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；當事人一方對他方負金錢或 其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者， 亦成立消費借貸，民法第300 條、第474 條第2 項分別定有 明文。查，兩造簽訂系爭保管條約定承認書之真意為被告將 邱淑娟應給付之100 萬元購屋尾款債務，約定作為被告向原 告之借款，並免除邱淑娟給付尾款100 萬元之債務，已如前 述，而原告係經劉國棟授權處理系爭房地買賣事務之人，就 系爭房地買賣價金之給付及受領方式，自有代理或處分之權 限，則系爭保管條約定承認書約定內容，應係被告與原告就 系爭房地購屋尾款100 萬元，成立免責之債務承擔契約，由 被告承擔給付100 萬元購屋尾款債務，邱淑娟則免除債務， 再約定由被告向原告清償，並將被告應給付原告100 萬元義
務約定作為被告向原告之借款，參諸上開說明，原告縱未實 際交付被告100 萬元，兩造間亦成立100 萬元消費借貸契約 。
㈣被告雖抗辯系爭房地買賣價金業經邱淑娟交屋時付清，而系 爭保管條約定承認書係原告表示可以保留被告以100 萬元向 其購買停車位之權利，遂要求伊以簽立系爭保管條約定承認 書之方式保留車位云云，並提出本院108 年度訴字第1020號 民事判決及交屋清單為證（見本院卷第31-39 頁）。惟查， 被告所提交屋清單上固有原告作為劉國棟代理人之簽名，其 上並有手寫「全部收訖無誤」等字，然原告否認其簽名時已 載有「全部收訖無誤」等字（見本院卷第29頁），而受任處 理系爭房地簽約及辦理所有權移轉登記之地政士薛嘉豪於本 院108 年度訴字第1020號給付買賣價金等事件審理時證稱： 「（法官問：上開交屋清單上所載之結清金額是否於交屋日 期即105 年8 月12日付清？）我只有問他們說價金都有付清 嗎，他們都說有，我的印象是這樣」、「（法官問：上開交 屋清單上手寫的『全部收訖無誤』這個是何人所寫？）我沒 有印象。不像是我的筆跡」、「（交屋那天的見面地點及在 場人為何人？）交屋那天也是在買賣標的，在場的人是榮輝 哥（按：即被告）、買方、賣方跟我，我真的沒有印象賣方 是劉國棟還是他哥哥或弟弟來」、「（關於本件買賣價金的 支付，證人有無見聞？）沒有」等語（見前案卷三第206 、 209 頁），可見薛嘉豪亦不清楚尾款支付過程，參以被告與 邱淑娟係男女朋友關係，且交屋當日被告亦在現場，被告就 系爭房地交易過程應知悉甚詳，倘系爭房地買賣價金於交屋 當日已全數付清，日後原告再向被告催討購屋餘款100 萬元 ，被告理應亟力否認此筆債務存在，然被告卻未否認此筆債 務存在，而僅以其他理由推遲付款時間，業如前述，足見上 開交屋清單所載「全部收訖無誤」並非屬實。又系爭保管條 約定承認書內容已載明「購屋金尾款」等字，且全未記載有 關購買停車位之事，且若係為保留被告向原告購買停車位之 權利，理應由被告先向原告支付定金，以確保其優先購買之 權利，要無由原告以交付現金予被告保管之名，確保被告有 優先購買權利之理，被告辯稱系爭保管條約定承認書係用以 確保其購買停車位權利云云，與系爭保管條約定承認書內容 及交易常態均不相符，難以採信。是以，被告前開辯詞，均 要難採信。另本院108 年度訴字第1020號給付買賣價金等事 件之訴訟當事人為劉國棟及邱淑娟，兩造均非上開訴訟之當 事人，就上開訴訟本院所為判決之既判力及爭點效，均不及 於兩造，本院自得依查得之證據，就事實為不同之認定，而
不受上開判決所拘束，本件被告執上開判決辯稱邱淑娟已付 清買賣尾款云云，惟上開判決雖認定邱淑娟已付清買賣系爭 房地之尾款，然其判決理由亦認定原告已將收取之尾款交付 被告保管，顯與本院調查證據所認定之事實不符，參諸前開 說明，本院自不受上開判決所認定事實之拘束。 ㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。又所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人必須定期催告，祇須貸與人有催告之事實，而催 告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。另 按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。查，系爭保管條約定承 認書並未載明返還期限，而原告於本院審理時陳稱：兩造是 約定每個月還10萬元等語（見本院第27、29頁），然亦無證 據可資佐證，故應認本件借款未約定清償期限。另依兩造LI NE對話紀錄可知，原告於106 年間即多次向被告催討本件債 務，迄至本院109 年度司促字第22149 號支付命令於109 年 10月12日寄存送達被告（見司促字卷第48頁），經10日即10 9 年10月22日生送達效力時，顯已逾1 個月相當期限，則原 告請求被告返還100 萬元借款，及自民事支付令聲請狀送達 翌日即109 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自109 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告並未聲請假執 行，被告答辯聲明中所指願供擔保請求宣告免為假執行部分 ，應屬贅載，本院自無庸為准駁之諭知，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 蕭尹吟