臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1739號
原 告 陸琛
訴訟代理人 李承訓律師
複 代理人 袁健峰律師
被 告 郭明月
訴訟代理人 黃志賢
葉書佑
陳智憲
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以108 年度桃交簡附民字第169 號裁定移送前來，本
院於民國110 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,309,117 元，及自民國108 年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣436,372 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,309,117 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟 及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原 告起訴時本係請求被告給付新臺幣（下同）1,631,959 元及 法定遲延利息；嗣因原告請求如後所述之機車毀損減少之價 額，非附帶民事訴訟得提起之範圍，遂於民國109 年9 月15 日自附帶民事訴訟中撤回再於本件追加請求並補繳裁判費用 （見本院卷第50頁），原告上開所為，與原起訴請求之基礎 事實同一（均基於同一車禍之原因事實），所用之證據資料 亦具有同一性，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規
定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年9 月28日晚間18時53分許，駕駛車牌號碼 000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區 ○○路0 段000 號旁巷道往國際路1 段方向行駛，途經該巷 口處時疏未注意車前狀況，且未減速慢行亦未禮讓幹線道及 直行車先行，貿然右轉國際路，適有原告騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿國際路1 段往北直行 ，遭系爭車輛撞擊（下稱系爭車禍），致原告人車倒地，而 受有右側肱骨幹骨折、右側股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷 害），並受有如下之損害，被告自應就下列項目負賠償之責 ：
⒈起訴前已支出醫療費用141,571元。
⒉起訴後所支出之醫療費用5,646元。
⒊醫療關係費用13,045元。
⒋看護費用100,800元。
⒌交通費用32,900元。
⒍不能工作之損失315,714元。
⒎車輛損失60,800元。
⒏勞動力減損636,742元。
⒐精神慰撫金80萬元。
⒑綜上，被告扣除原告已領取強制險理賠87,757元、被告所給 付之紅包6,000 元，合計原應給付原告2,013,461 元，【計 算式：141,571 ＋5,646 ＋13,045＋100,800 ＋32,900＋31 5,714 ＋60,800＋636,742 ＋800,000 －87,757－6,000 ＝ 2,013,461 元】，惟被告僅就其中1,631,959 元為請求，為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段之法 律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,631,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭車禍肇責被告雖為主因，然原告亦為次因。 ㈡就原告所請求之損害部分：
⒈醫療費用141,571 元不爭執。
⒉醫療關係費用13,045元，有多筆項目無提供任何單據舉證與 系爭車禍有何因果關係，而該花費必要性為何？ ⒊看護費用90,200元則因醫囑無載明是否需全日看護。
⒋交通費用24,100元原告亦未提出相關單據。 ⒌不能工作之損失部分亦未提出相關單據以資證明。 ⒍精神慰撫金80萬元部分，仍需衡酌兩造資力及原告實際所受 精神痛苦程度而酌定金額，原告主張數額仍屬過高。 ㈢綜上所述，原告主張之金額尚屬過高，被告願就合理數額為 損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於上開時間、地點因系爭車禍發生碰撞、原告 因系爭車禍所受系爭傷害，於起訴前已支出醫療費用141,57 1 元、原告已領得強制汽車責任險理賠金共計87,757元，被 告並已給付原告6,000 元之紅包等情，業據本院調閱桃園市 政府警察局大園分局交通事故資料及本院刑事簡易庭108 年 度桃交簡字第889 號刑事案件全案卷宗查核無誤，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、系爭車禍之肇事責任分配為何？原告是否就系爭車禍之發生 與有過失？
㈠按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行 經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第 7 款分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。查被告 郭明月駕車依法即負有如上之注意義務，復依當時天候晴、 暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，此有道路交通事故現場調查報告表㈠在卷可參（見本院卷 第132 頁），被告於本案事故發生時，其視線、視野自屬清 晰無礙，應無不能注意之情事，詎被告駕駛系爭車輛沿桃園 市○○區○○路0 段000 號旁之巷道往國際路1 段方向行駛 ，行經巷道口時，竟疏未注意上開規定即貿然右轉彎駛入國 際路1 段，致與原告所騎乘之直行機車閃避不及發生碰撞而 肇禍，因而肇生系爭車禍事故受傷，益見被告就系爭車禍之 發生有過失甚明。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院 對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96 年度台上字第1169號判決意旨參照）。
㈢經本院當庭勘驗系爭車禍發生時系爭車輛之行車記錄器結果 如下：
⒈時間00:00:00-00:00:01
被告於民國107 年9 月28日晚間18時53分許，駕駛車牌號碼 000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區 ○○路0 段000 號旁巷道往國際路1 段方向行駛，途經該巷 口處欲右轉往國際路。
⒉時間00:00:01-00:00:04
適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿國際路1 段 往北直行，遭系爭車輛撞擊，致原告人車倒地。 此有勘驗筆錄、擷圖附卷可稽（本院卷第280-285 頁）。 ㈣交通事件上之信賴原則，係指遵守交通法規秩序之參與交通 行為者，得信任同時參與交通行為之對方或其他人，亦會遵 守交通法規秩序，並對於避免違反交通法規秩序之行為發生 施予必要之注意義務，如一方已遵守交通法規秩序，並對於 避免交通事故發生之結果已盡必要之注意義務，此時如出現 對方或其他人違反交通法規所導致之危險結果，即無注意防 免之義務，得以免負過失責任，信賴原則對於交通事故之過 失侵權行為責任之認定上亦應同有適用。由上開勘驗結果及 擷圖，原告直行於國際路往北機慢車優先道上，依法本有優 先路權，亦得信賴轉彎車會遵行首揭交通規範，原告並無閃 避系爭車輛之義務。而系爭車禍係原告在行經國際路與198 號旁巷道時，始遭未依法遵行暫停禮讓義務之系爭車輛轉彎 撞擊，對原告實屬猝不及防，況亦無法證明原告有充分時間 反應，藉以防免系爭車禍之發生。故被告辯稱原告與有過失 云云，自不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第
213 條第1 、3 項分別定有明文。被告有上開過失之不法行 為而致原告受有系爭傷害，前已述及，且其間均具有相當因 果關係，衡諸經驗法則並無疑義，則依上揭法律規定，原告 就其所受之財產上及非財產上之損害，請求被告賠償，洵屬 有據。茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下： ㈠已支出之醫療費用141,571 元部分：
原告已提出相關單據，且已扣除健保支出，又為被告所不爭 執（桃交簡附民卷第29-52 頁、本院卷第225 頁），堪認原 告此部分主張，洵屬有據。
㈡起訴後所支出之醫療費用5,646元：
原告亦提出林口長庚醫院之醫療收據以資證明（本院卷第66 -71頁 ），堪認該部分之主張應屬有據。
㈢醫療相關費用支出13,045元：
就原告所提收據及明細所列品項為輪椅、輪椅便器、美容膠 帶、滅菌紗布、酒精等醫療器材及醫療用品（桃交簡附民卷 第53-60 頁），堪認基於清洗傷口、包紮及有助復原等醫療 上之必要，被告雖就此有爭執，然參諸原證五之支出日期， 均係原告107 年9 月28日至同年10月7 日在林口長庚醫院住 院期間，因原告受有右側肱骨幹骨折、右側股骨幹骨折等嚴 重傷害，基於醫療之必要所購置，堪認此部分主張金額尚屬 合理。
㈣看護費用：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。惟仍以醫理上確有看護之必要者為限。 ⒉經本院函詢林口長庚醫院有關原告於系爭車禍發生後，是否 需專人全日或半日看護及看護期間為何，據覆略以：原告於 107 年9 月28日至該院急診、住院，醫師診斷為右肱骨幹骨 折、右股骨幹骨折，分別於同日、107 年10月2 日進行右手 臂及手背縫合手術、右肱骨幹骨折復位內固定手術及右股骨 幹骨折復位內固定手術治療，於107 年10月7 日出院。病人 於108 年12月13日住院，12月13日接受內固定移除手術治療 ，於12月14日出院。因病人同側手腳骨折術後行動不便，故 住院期間需專人全日照料看護；出院後亦需專人全日看護。 看護期間則視實際恢復情況及其個人生活環境條件與日常活 動內容是否需他人照料生活而定。有上開醫院109 年9 月24
日長庚院林字第1090951076號函暨附件、110 年2 月4 日長 庚院林字第1091151277號函暨附件各1 紙存卷可稽（見本院 卷第158 頁、第238 頁），而對照原證一之診斷證明書記載 原告「於107 年10月7 日出院，需人照護一個月」，可知上 開一個月期間應自原告107 年10月7 日出院日起算，是原告 原告因本件車禍受傷，就上開期間至少需專人照護共計41日 （即自107 年9 月28日至同年10月7 日共計10日，另107 年 10月8 日至同年11月7 日1 個月共計31日，合計41日）。再 參諸林口長庚醫院109 年9 月24日長庚院林字第1090951076 號函，原告另於108 年12月13日住院接受內固定移除手術治 療，於同年12月14日出院，因原告同側手腳骨折術後行動不 便，故住院期間需專人全日照料看護，出院後亦需專人全日 看護等情，原告就此僅主張需專人看護期間共計7 日（即住 院之2 日加計出院後之5 日）計算看護費用，亦屬合理。是 原告主張於系爭車禍發生後，需專人全日照護48日，而原告 雖係由其親屬看護，依上揭說明，仍受有相當於看護費之損 害，且依上開長庚醫院回函覆稱該院提供協助推介適任之照 顧服務員予有看護需求之病惠及家屬之服務，由其自行決定 是否僱用，並訂有統一收準：而平日之全日看護費用為2,10 0 元（以到班時間起算24小時為一班，未滿一班者以每小時 100 元計算，但至多以一班計收），另春節期間（即除夕、 初一及初二共計三天）之全日看護費用則為3,000 元（本院 卷第238 頁）。是原告主張看護費用以每日2,100 元計，亦 未高於一般社會上此類工資之通常行情，則原告據此主張被 告應給付之看護費用為100,800 元【計算式：2,100 元×48 日＝100,800 元】，為有理由。
㈤往返醫院之交通費用：
⒈參諸原證二十之診斷證明書，原告經治療多時，迄至109 年 6 月24日仍有右大腿股四頭肌萎縮之症狀，自無從久站，則 因往返就醫及復健，並無從搭乘大眾運輸工具，所以必須專 車接送，而原告自得請求此部分所受交通費用之損害。揆諸 上開㈣⒈之同一法理，原告縱係由其親友協助接送往返醫院 ，仍受有相當於交通費之損害。
⒉參諸原證三，原告於107 年10月7 日出院，另於同年10月17 日、11月14日、11月28日、12月19日、108 年2 月20日、 5 月10日，持續至林口長庚醫院門診就醫，因原告係受右側肱 骨幹骨折、右側股骨幹骨折等傷害，不良於行，所以必須專 車接送，而就原告住處（新竹縣○○市○○路0000號2 樓） 與林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0 號）之單趟計程車 資，參照原證六台灣大車隊或大都會衛星計程車車資試算公
式，其單趟之車資至少都在1,130 元以上，則以1,100 元計 算，上述共計13趟（出院為單趟，其餘均為來回2 趟），此 部分所受損害計14,300元（1100x13=14300 ）。 ⒊依原證四原告在手術出院後，有至衛生福利部雙和醫院門診 一次，亦有專車接送之必要，而原告住處（新竹縣○○市○ ○路0000號2 樓）與雙和醫院（新北市○○區○○路000 號 ）之單趟計程車資，參照原證七台灣大車隊計程車車資試算 公式，其單趟之車資至少1,415 元以上，則以單趟1,400 元 計算，共計2 趟，此部分所受損害計2,800 元（1400x2=280 0 ）。
⒋原告主張因右肩、膝蓋、髖關節有關節攣縮及肌肉萎縮症狀 ，需持續復健，原告為節省花費，乃就近至涂富籌復健診所 進行復健，由107 年12月22日至108 年1 月23日之期間，即 至少18次，業據提出原證八之診斷證明書為證，此部分亦須 專車接送，參照原證九台灣大車隊計程車車資試算公式，其 單趟之車資至少100 元以上，則以單趟100 元計算，上述共 計36趟（每次為來回2 趟共計36趟），此部分所受損害計3, 600 元（100x36=3600 ）。
⒌原告主張因前開手術留下之明顯疤痕，所以先後至賴義傑皮 膚專科診所（新竹縣○○市○○○路000 號）門診3 次及至 張英睿皮膚專科診所（新北市○○區○○路0 段000 號）門 診1 次，參照原證十之台灣大車隊計程車車資試算公式，其 單趟之車資分別至少為100 元及1,405 元以上，則以100 元 及1,400 元計算，此部分所受損害分別為600 元（100x6=60 0 ）及2,800 元（1400 x2=2800）。 ⒍參諸原證二二及林口長庚醫院109 年9 月24日長庚院林字第 1090951076號函，原告自提起本件訴訟後，於108 年6 月12 日、同年11月27日、同年12月25日持續至林口長庚醫院門診 ，另於同年12月13日住院接受內固定移除手術治療，於同年 12月14日出院，共計來回八趟，而依原證六，其單趟之車資 至少都在1,130 元以上，則以1,100 元計算，上述8 趟之交 通費用共計為損害計8,800 元（1100x8=8800 ）。 ⒎從而，原告因本件車禍傷害所受支出交通費用之損害合計即 為32,900元（14300+2800+3600+600+2800+8800=32900 ）。 ㈥不能工作之損失：
⒈原告主張原係受僱於台灣永光化學工業股份有限公司（下稱 永光化學）擔任品檢員，每月薪資平均約為33,000元（永光 化學係於工作之隔月分2 次發薪資）。原告因前開車禍受傷 而無法從事原本需要長時間站立之工作，乃於107 年11月5 日起申請留職停薪等情，業據提出與其所述相符之薪資轉帳
存摺內頁、扣繳憑單、留職停薪申請表為證，堪認屬實。 ⒉經本院函詢永光化學，據覆略以：原告在本公司擔任之職務 為：品一課技術員，其工作性質需較長時間站立（每日5~6 小時）。因於107 年9 月28日下班後先回宿舍，由宿舍再外 出時於路上發生車禍，9 月29日與30日適逢星期六及星期日 ，故因傷請假起迄日為107 年10月1 日至107 年11月4 日， 請假之日數計35日，因此扣薪之數額為18,714元整，該段期 間暨前後時期，均未請公傷假。本公司員工薪資分二期於每 月5 日與20日發放該日前15天之薪資（本院卷第162 頁）， 又經本院函詢長庚醫院原告因系爭車禍受傷不能工作之期間 ，據覆略以：依病歷記載，原告於107 年9 月28日車禍後因 骨折傷勢，須使用輪椅，且因肢體能力受限，建議應至少有 專人全日協助其日常生活一個月期間，宜休養、不宜工作至 少六個月期間，惟其實際需看護及無法工作期間，宜由貴院 依上開病情說明及陸君具體復原及工作型態卓審之（本院卷 第238 頁）。是原告主張系爭車禍發生前，本係受僱於臺灣 永光化學工業股份有限公司，每月經常性薪資為33,000元， 而原告因工作性質，經常需久站（每日5-6 小時），而系爭 車禍發生後原告因請假遭扣薪18,714元，是於手術復原期間 均無法工作需留職停薪，共計6 個月無法工作，原告因此受 有不能工作之損失共計216,714 元（計算式：33,000×6 ＋ 18,714＝216,714 元），為有理由，應予准許。逾此部分之 請求則屬無據。
㈦系爭機車車損及拖吊費用：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第 215 條分別有明文規定。又所謂回復原狀顯有困難者，除事 實上困難外，主要指回復原狀的費用與其物的價值不成比例 ，例如須僱人潛水搜尋掉落日月潭的廉價手錶，以鉅額費用 修復即將報廢的舊車，立法目的在於保護加害人；而金錢賠 償其損害，指價值賠償而言，此非依出賣價額，乃是依購買 價額加以計算，例如甲致乙的手機滅失時，甲應賠償乙購買 該類手機的費用（見王澤鑑所著，損害賠償法，2017年2 月 、10月版，第202 頁）。
⒉原告主張系爭機車為原告於106 年6 月間以78,000元購買， 107 年9 月28日發生車禍時因受創嚴重，須先進行拖吊，此 部分支出800 元，嗣經請機車行進行估修，費用為68,100元 ，因已無修復價值，已經向監理機關報廢等情，業據提出與 其所述相符之購買發票影本、拖吊費用單、估修之估價單、
報廢登記書為證，並有車籍資料附卷可稽（本院卷第192 頁 ），依上開說明，堪認系爭機車之損害，已達回復原狀需費 過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告 以金錢賠償其損害。而依原告提出與原告機車同型（即比雅 久alpha max125cc）之使用2 年中古機車直購價為58,000元 （原證二三），而原告機車僅使用1 年餘。本院認原告主張 系爭車輛於系爭車禍時之市場價格為60,000元，應屬合理。 ㈧勞動力減損部分：
⒈按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院96年度 台上字第1907號裁判意旨參照）。
⒉經查：原告於109 年11月25日至長庚醫院職業醫學科門診接 受勞動力減損評估，經專科醫師依病患現況進行問診、理學 檢查及病歷審閱等相關評估結果顯示，原告因右肱骨幹骨折 、右股骨幹骨折、現況右肩關節、右股骨關節等活動尚正常 ，現殘存患處疤痕，依據美國醫學會障害指引評估指南之評 核標準，加以綜合原告將來賺錢能力、工作性質及年齡予以 調整計算鑑定後，認原告因本件車禍事故受傷致勞動力減損 7 ％，此有該院回函及勞動力減損比例計算表附卷可稽（見 本院卷第238-241 頁）。
⒊原告於系爭車禍事故發生前，任職永光化學工業股份有限公 司，每月薪資33,000元，業如前述。原告主張自108 年8 月 12日轉至無須長久站立之華證科技助理工程師工作起（原告 為85年2 月25日生，當時23歲又6 個月）起向將來至65歲強 制退休止，尚得工作41年又6 個月，以每月收入33,000元為 基礎，計算未來41年又6 月間之收入損失，並以霍夫曼係數 扣除期前利息，計受有632,198 元之損害【計算式：27,720 ×22.64261512+（27,720×0.5 ）×（22.97048397-22.642 61512 =63 ）2,197.5533874 。其中22.64261512 為年別單 利5%第41年霍夫曼累計係數，22.97048397 為年別單利5%第 42年霍夫曼累計係數，0.5 為未滿一年部分折算年數之比例 6/12+0/365=0.5）。元以下四捨五入】。至逾此金額之請求 即屬無據，不應准許。
㈨精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌兩
造之身分、地位、經濟能力（見本院個資卷內稅務電子閘門 財產所得調件明細表、戶籍資料）及原告遭受侵害之情形等 一切情狀，認為原告得請求之精神上損害賠償以20萬元為適 當。
㈩綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額，應以1,402,874 元為可採【計算式：141,571 元＋5,646 元＋13,045元＋10 0,800 元＋32,900元＋216,714 元＋60,000元＋632,198 元 ＋20萬元＝1,402,874 元】。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭車禍受領強 制汽車責任險保險理賠金87,757元，有國泰世紀產物保險回 函在卷可稽（見桃交簡附民卷第113 頁）。綜上所述，原告 得請求被告給付之財產上、非財產上損害，合計為1,402,87 4 元，經扣除上開強制汽機車責任險理賠金87,757元及紅包 6,000 元後，被告應賠償原告1,309,117 元【計算式：1,40 2,874 －87,757－6,000 ＝1,309,117 元】。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，而依桃交簡附 民卷第115 頁送達回證，原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於 108 年6 月21日對被告送達，則原告請求自108 年6 月22日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法 同屬有據。
八、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,309,117 元及自108 年6 月22日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴 部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網