臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1410號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林明賢律師
被 告 車秀玲
車偉民
江坤葳
兼上一人
法定代理人 江乾祐
黃清芳
上一人
訴訟代理人 江乾祐
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國110 年2 月25日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告車秀玲、江乾佑、黃清芳及江坤葳應各自如附表一所示 房屋遷出，並各將如附表一所示房屋騰空遷讓返還原告。二、被告車秀玲、江乾佑、黃清芳及江坤葳應分別給付原告如附 表一所示之金額。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告車秀玲、江乾佑、黃清芳及江坤葳依附表二 所示比例負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行及免為假執行部分如附表一所 示。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限」、「不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款及第256 條 分別定有明文。經查，原告起訴原主張：「㈠被告車秀玲及 車偉民應自門牌號碼桃園市○○區○○街00號（建號為：桃 園市○○區○○段00號，下稱77號房屋）建物中遷出並騰空 建物返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開建 物之日止，按月連帶給付原告新臺幣2,161 元。㈡被告江乾 祐、黃清芳及江坤葳應自門牌號碼桃園市○○區○○街00號 （建號為：桃園市○○區○○段000 號，下稱99號房屋）及 桃園市○○區○○街00巷0 弄0 號（建號為：桃園市○○區
○○段000 號，下稱系爭9 號建物）建物中遷出並騰空建物 返還予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至將上開建物 返還原告之日止，按月連帶給付原告4,324 元。㈢被告車秀 玲及車偉民應共同給付原告12萬9,660 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣ 被告江乾祐、黃清芳及江坤葳應連帶給付原告25萬9,400 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用 由被告等人負擔。」（參本院卷第3 頁）。後經本院囑託地 政機關量測上述建物範圍如附圖所示區域後，原告乃於民國 110 年2 月25日當庭變更訴訟聲明暨準備㈠狀，將訴之聲明 更改為：「㈠被告車秀玲及車偉民應自如附圖編號Ａ、Ｂ、 C 所示建物遷出並騰空返還原告，及自本訴狀繕本送達之翌 日起至將上開建物返還原告之日止，按月連帶給付原告7,11 4 元。㈡被告江乾祐、黃清芳及江坤葳應自如附圖編號Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ所示建物遷出並騰空返還原告，及自本訴狀繕本 送達之翌日起至將上開建物返還原告之日止，按月連帶給付 原告7,519 元。㈢被告車秀玲應給付原告31萬3,016 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈣被告車偉民就被告車秀玲應給付之31萬3, 016 元中之20萬6,306 元及其遲延利息，應與被告車秀玲負 連帶給付之責。㈤被告江乾祐、黃清芳及江坤葳應連帶給付 原告45萬1,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，依年利率5 ％計算之利息。」（參本院卷第210 頁），核 屬原告訴之變更，為補充事實上之陳述者，核與上開規定並 無不合，自屬依法有據，合先敘明。
二、本件被告車偉民經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠緣原告於73年間與復興紡織公司均隸屬於臺灣省政府轄下， 同為省屬公營事業，當時復興紡織公司積欠原告債務未能清 償，故以其名下所有之土地及其上建物交由原告承受以抵償 積欠原告之債務。是原告即因此成為為系爭77號（即如附圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分）、99號、9 號房屋（即如附圖編 號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示部分）及該等建物所坐落桃園市○○ 區○○段000 地號土地之所有權人。然被告車秀玲及車偉民 共同占有並設籍系爭77號建物內，迄今已長達2 年以上；而 被告江乾祐、黃清芳及江坤葳則共同占有並設籍於系爭99號
、9 號建物內，迄今已超過5 年以上，被告等人均無合法占 有權源，故請求被告等人自其等所分別占有之系爭77號、99 號及9 號建物遷出，並將建物騰空遷讓返還原告。 ㈡又系爭77號、99號及9 號建物，鄰近建新街道路、附近有住 家及食堂、國小、藥局、便利商店、聖保祿修女會醫院、陽 明運動公園、遠東百貨、統領百貨及新光三越百貨，人口密 集，交通便利，認原告得請求被告等人給付相當於租金之不 當得利數額，應以被告等人所占有之系爭建物房屋課稅現值 及占有之建物坐落基地申報地價之年息10％作為計算基礎， 應屬適當。是被告等人即應按月給付原告如附表所示之不當 得利。
㈢又被告等人過去無權占用系爭建物及土地，亦應給付原告相 當於租金之不當得利。是被告車秀玲係自於106 年5 月1 日 將戶籍遷入系爭77號建物，認其應係於該日起無權占用系爭 77 號建物，占用時間迄今為3 年8 個月；被告車偉民於107 年9 月5 日始將戶籍遷入系爭77 號建物，占用時間迄今為2 年5 個月，因此被告車秀玲應給付原告相當於租金之不當得 利31萬3,016 元，又被告車偉民於107 年9 月5 日起與被告 車秀玲共同無權占用系爭77號建物，因此，被告車偉民就被 告車秀玲所應給付之相當於租金之不當得利31萬3,016 元中 之20萬6,306 元，應與其負連帶給付之責。另被告江乾祐、 黃清芳及江坤葳共同設籍於系爭99號及9 號建物，已逾5 年 期間，因此被告江乾祐、黃清芳及江坤葳應連帶給付原告相 當於租金之不當得利45萬1,140 元。
㈣為此，原告爰依民法第767 條、第179 條、第184 條第1 項 前段及第185 條第1 項前段之規定，提起本件訴訟，請求被 告等人返還系爭建物，及給付原告無權占用期間相當於租金 之不當得利，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物 日止，按月給付無權占用之不當得利。並聲明：如變更後訴 之聲明所載。
二、被告則以：
㈠被告車秀玲：
系爭77號建物原係其二哥車偉明居住其中，後其二哥車偉明 於106 年4 月間過世，其才遷入居住。被告家族於50年間就 已居住於系爭77號建物內，因被告之父親是復興紡織公司前 身即大秦紡織公司之員工，系爭77號建物是宿舍，當時父親 係以每月工作薪水中扣錢以支付建造費用，關於稅捐部分則 係由公司負擔，故其父親自已取得於該處合法居住之權利， 後於70至73年間復興紡織福委會曾於高等法院訴訟，當時員 工是勝訴的，判處員工對於建物是有使用權的，故其自得繼
續合法占有使用系爭77號建物。並聲明：請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告江乾祐、黃清芳及江坤葳：
系爭99號建物係被告江乾佑父親於大秦紡織公司工作時抽籤 得到的，也是以每個月扣薪水之方式，以支付工廠替員工建 造房子的費用，而房子的所有權是屬於居住之人的，但當時 公司並未給予任何證明。系爭9 號建物原係屬於訴外人蔡三 奇，蔡三奇亦曾於大秦紡織公司上班，而取得系爭9 號建物 之使用權利，嗣蔡三奇將系爭9 號建物讓售予被告江乾佑， 當時亦有簽立讓渡書。伊等從70年間即設籍居住於系爭99及 9 號建物，有合法正當之權利居住於系爭建物內。並聲明： 請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告車偉民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀而為聲明或陳述。
三、原告主張復興紡織公司於73年間，因積欠原告債務無法償還 ，遂以其公司名下之土地及建物由原告承受，以抵償其公司 所積欠原告之債務，系爭77號、99號、9 號建物均為上述承 受之範圍，原告為系爭建物之所有權人，被告車秀玲於106 年5 月1 日遷入戶籍，被告車偉民於107 年9 月5 日遷入戶 籍於系爭77號建物，被告江乾祐、黃清芳及江坤葳遷入戶籍 於系爭99號、9 號建物已逾5 年時間等情，業經原告所提出 系爭建物之建物所有權狀、建物登記第二類謄本、臺灣省政 府之函文及原告函文在卷可稽（見本院卷第19至29頁、第10 5 、107 頁），且為被告車秀玲、江乾祐、黃清芳及江坤葳 所不爭執，又被告車偉民已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料作為答辯聲 明或陳述以為爭執。依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段之規定，視同自認，故堪信原告上述主張為 真實。
四、然原告主張其為系爭77、99、9 號建物之所有權人，請求被 告等人遷讓其所占有使用之建物及給付無權占用期間相當於 租金之不當得利部分，為已到庭之被告等人所否認，且以前 詞置辯，茲就本件爭點應為：㈠被告等人是否有合法占有使 用系爭建物之合法權源？原告請求被告各自占有使用之建物 遷出，並將建物騰空遷讓返還原告，是否有理由？㈡原告請 求被告等人分別給付相當於租金之不當得利是否有理由？如 有，金額為何？分述如下：
㈠被告等人是否有合法占有使用系爭建物之合法權源？原告請
求被告各自占有使用之建物遷出，並將建物騰空遷讓返還原 告，是否有理由？
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文 亦定有明文。
⒉原告為系爭77號、99號及9 號建物之所有權人（參本院卷第 19至23頁），而被告車秀玲為系爭77號建物、被告江乾佑、 黃清芳及江坤葳等人為系爭99號、9 號建物之現占有人，此 為兩造所不爭執。惟被告車秀玲與被告江乾佑抗辯其等父親 與9 號房屋之原所有權人蔡三奇，均為大秦紡織公司之員工 ，系爭建物原係為員工宿舍，當時係以抽籤之方式，由抽籤 抽中的員工，每月薪水中扣錢以支付建造系爭建物之費用， 並由該抽中之員工取得居住之權利等語，並提出本院69年度 訴字第981 號訴訟關於該案被告張開振之答辯狀及復興紡織 公司准予訴外人陳魚入住之通知單等資料為證（參本院卷第 115 至117 頁、第145 頁），為原告所否認，故被告等人即 應舉證證明，其等確有就系爭77號、99號、9 號建物合法佔 有使用之權利。
⒊經查，本院69年度訴字第981 號案件因已過案件之保存年限 ，故無法查詢當時判決之結果為何，而據被告等人所提出之 當時該案被告張開振之答辯狀，僅可得知當時被告張開振曾 因其所居住之建物與復興紡織公司發生爭執並訴訟，無法得 知該訴訟之判決結果是否誠如被告所言，由員工取得其建物 居住使用之權利，且又縱然當時之被告張開振確取得其所居 住建物之使用權，仍無法得知其與本案被告等人，是否有合 法使用系爭建物有何關聯，實無法據以推論被告等人就系爭 77號、99號及9 號有合法占有之權源，且被告等人就該判決 亦無法提出其餘證據及資料，以供本院審酌參考，是認該答 辯狀應無法證明被告等人得合法占有系爭建物。又查，據被 告等人所提出之復興紡織公司通知訴外人陳魚入住之通知書 ，僅可得知於55年間，復興紡織公司曾允許訴外人陳魚入住 宿舍，然被告等人與訴外人陳魚並無任何關係，且訴外人陳 魚入住之宿舍亦非系爭77號、99號及9 號建物，本院仍無法 於該等通知書上，得知被告等人得合法占有使用系爭建物之 情事，實無法認被告等人有合法占有使用系爭建物之合法權 源。
⒋況按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力」、「不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利」、「因信賴不動產登記之善意第
三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力， 不因原登記物權之不實而受影響」，此為民法第758 條第1 項、759-1 條第1 項、第2 項所明定。是查，系爭77號、99 號及9 號建物為已辦保存登記之建物，是該等建物之所有權 本應以登記為準，而被告等人亦未爭執被告車秀玲、江乾佑 之父親或訴外人蔡三奇均未曾登記為該等建物之所有權人， 故其等於房屋建物完成當時，縱可向復興紡織公司主張有所 有權，並請求移轉登記，然其等未予請求，嗣該等建物因買 賣而移轉所有權登記至原告名下，原告即受該建物登記之信 賴保護，被告無從再向原告主張權利。被告車秀玲、江乾佑 、黃清芳及江坤葳等人復無法提出其餘有利於己之證據方法 ，證明其等有何繼續占有系爭77號、99號及9 號建物之合法 權源，自屬無權占有，則原告本於系爭建物所有權人之地位 ，依民法第767 條第1 項規定，請求被告被告車秀玲、江乾 佑、黃清芳及江坤葳等人分別自占有之建物遷出，並將建物 騰空遷讓返還系爭建物予原告，自屬有據，應予准許。 ⒌再查，被告車秀玲已到庭陳稱被告車偉民雖有設籍於系爭77 號房屋，但自設籍起，並未曾實質居住於系爭77號建物內， 原告就此亦未為爭執，故被告車偉民現既未占有使用系爭77 號房屋，原告請求被告車偉民自系爭77號建物遷出，並騰空 返還系爭77號建物及給付相當於租金之不當得利，即屬無據 ，不應准許。
㈡原告請求被告等人分別給付相當於租金之不當得利是否有理 由？如有，金額為何？
⒈又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9 條、第181 條但書分別定有明文。而無權占有他人土地或 房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。再「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，為民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段所明定。是查 ，被告車秀玲、江乾佑、黃清芳及江坤葳等人並無任何正當 權源，而無權占用原告所有之上開系爭建物等情，侵害原告 之所有權，業如前述，則被告自分別受有相當於租金之不當 得利，並致原告受有不能利用系爭建物之損害，是原告依不 當得利及侵權行為之法律關係，請求被告車秀玲單獨給付及 請求被告江乾佑、黃清芳及江坤葳連帶給付自起訴狀繕本送 達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得 利，應屬有據。
⒉再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額， 土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市） 地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價， 為法定地價，土地法第97條、第148 條、土地法施行法第25 條分別定有明文。又依平均地權條例第16條前段規定，舉辦 規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價80％為其申報地價。土地所有權人於 公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價120 ％時 ，以公告地價120 ％為其申報地價；申報之地價未滿公告地 價80％時，得照價收買或以公告地價80％為其申報地價。另 所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必 須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰 近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利 益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。
⒊經查，系爭77號、99號及9 號建物基地均坐落於桃園市○○ 區○○段000 地號土地上，此有系爭建物所有權狀及建物登 記第二類謄本在卷可稽（參本院卷第19至29頁），又上開32 8 地號土地之公告地價為每平方公尺1 萬1,900 元，此有該 筆土地之地價資料查詢表在卷可參（參本院卷第39頁），是 揆諸前揭規定暨說明，上開328 地號土地之申報地價應為9, 520 元（計算式：1 萬1,900 元×80％＝9,520 元）。又系 爭77號、99號及9 號建物，雖未經地政機關個別估定價額， 然系爭建物均已由桃園市政府稅務局估定一定課稅現值，並 據以核課房屋稅，是認其所估算之課稅現值，應已將房屋現 況及折舊率等因素一併考量，是本院應得以該課稅現值及上 開土地申報地價為基礎，計算被告等人相當於租金之不當得 利。據桃園市桃園地政事務所於110 年1 月7 日以發文字號 ：桃地所測字第1100000073號函覆本院桃園區建新段328 地 號土地複丈成果圖所示，被告車秀玲所占用之系爭77號建物 之土地部分，為如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示區域，土地面積 分別為87.19 、1.1 、2.28平方公尺，總計所占用之土地面 積為90.57 平方公尺，而被告江乾祐、黃清芳及江坤葳所共 同占用之系爭99、9 號建物之土地部分，為附圖編號Ｄ、Ｅ 、Ｆ、Ｇ所示區域置，土地面積分別為38.35 、8.35、44.1 4 、3.24平方公尺，總計所占用之土地面積為94.08 平方公 尺（參本院卷第187 頁）。再原告主張系爭77號、99號、9 號建物依課稅現值計算出之房屋價值分別為1 萬5,897 元、 1 萬5,897 元、1 萬6,134 元（參本院卷第7 頁），再審酌 系爭77號、99號及9 號建物，均係為1 層樓加強磚造之建築
，但房屋老舊，經濟價值不高，鄰近建新街道路、附近有住 家及食堂、國小、藥局、便利商店、聖保祿修女會醫院、陽 明運動公園、遠東百貨、統領百貨及新光三越百貨、生活機 能良好且交通便利，有原告所提出之建物謄本及Google地圖 查詢結果附卷可稽（見本院卷第25至29頁、第49至61頁）， 及被告等人占用系爭建物係供自身住宅，非供商業用途，所 受之利益程度有限等情，認本件相當於租金之不當得利之數 額，應以系爭土地申報地價及系爭建物價值之3 ％為適當， 原告主張應以系爭土地申報地價及系爭建物價值之週年利率 10％計算，尚屬過高。是依前述標準計算，系爭77號建物部 分，原告得請求被告車秀玲每月給付相當於租金之不當得利 為2,195 元【計算式：{ 房屋價值1 萬5,897 元＋（9,520 元×90.57 平方公尺）｝×3 ％÷12＝2,195 元，小數點以 下四捨五入】。另系爭99、9 號建物部分，原告得請求被告 江乾祐、黃清芳及江坤葳應每月連帶給付相當於租金之不當 得利2,319 元【計算式：｛房屋價值1 萬5,897 元＋1 萬 6,134 元＋（9,520 元×94.08 平方公尺）｝×3 ％÷12＝ 2,319 元，小數點以下四捨五入】。
⒋另原告主張被告等人過去無權占有系爭建物，亦應給付原告 相當於租金之不當得利，並分別以被告車秀玲自設籍於系爭 77號建物起至起訴狀繕本送達被告車秀玲之日止，及被告江 乾佑、黃清芳、江坤葳自起訴前5 年之相當於租金之不當得 利，即屬有據。是查，被告車秀玲係於106 年5 月1 日起設 籍於系爭77號建物，而本件起訴狀繕本送達被告車秀玲之日 為109 年7 月13日（參本院卷第69頁），故被告車秀玲占有 使用系爭77號建物之期間為3 年2 月又13天，相當於租金之 不當得利為8 萬4,361 元（計算式：2,195 元×38個月＋ 2,195 元×13/30 ＝8 萬4,361 元），另被告江乾祐、黃清 芳及江坤葳將戶籍遷入系爭99、9 號建物，已逾五年期間， 此為該等被告所不爭執，是被告江乾祐、黃清芳及江坤葳應 連帶給付原告，自本件起訴狀繕本送達之日起之回溯五年期 間，相當於租金之不當得利13萬9,140 元（計算式：2,319 元×60月＝13萬9,140 元）。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被 告車秀玲、江乾佑、黃清芳、江坤葳等人分別自如附表一所 示之建物遷出並將該等建物騰空遷讓返還原告，並依同法第 179 條前段、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段與 同法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條之規定，請求被告車秀玲單獨給付及請求江乾佑、黃清 芳、江坤葳連帶給付如附表一所示之金額及自起訴狀繕本送
達被告翌日起按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回；又本件原告 勝訴部分之價或金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳 明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假 執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔 保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行 之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 鄭敏如
附表一：元／新臺幣
元以下四捨五入
建物均坐落在桃園市○○區○○段000地號土地上（該 土地於109 年之申報地價為9,520 元／每平方公尺）┌──┬────────────────────────────────────────┐
│編號│房屋門牌號碼 │
│ │（房屋及地上屋之附圖標示） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│一 │ 桃園市○○區○○街00號。 │
│ │（如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示房屋，占用土地面積共90.57 平方公尺。編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示│
│ │房屋建號為：桃園市○○區○○段00號） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│被 │ 主 文 │
│告 │（假執行及免為假執行之宣告） │
│車 ├────────────────────────────────────────┤
│秀 │1.被告車秀玲應自如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物遷出並將該建物騰空遷讓返還原告。 │
│玲 │ （上開部分得假執行；但被告車秀玲如以8萬6,100元為原告預供擔保，得免為假執行。）│
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │2.被告車秀玲應給付原告8 萬4,361 元，及自民國109 年7 月14日起至清償日止，按週年利│
│ │ 率5 ％計算之利息。 │
│ │（上開部分得假執行，但被告車秀玲如以8萬4,361元為原告預供擔保，得免為假執行） │
│ │註：利息起算日參本院卷第69頁。 │
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │3.被告車秀玲婷應自民國109 年7 月14日起至返還上開房屋之日止，應按月給付原告2,195 │
│ │ 元。 │
│ │（上開各該到期部分得假執行；但被告車秀玲如各以2,195 元為原告預供擔保，得免為各該│
│ │ 到期部分之假執行。） │
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │備註： │
│ │原告就此部分另有請求被告車偉民，但車偉民雖有設籍於此，但並無實際使用、居住上開房│
│ │屋，故原告無從訴請被告車偉民自上開建物遷出、返還建物及請求不當得利，該部分原告之│
│ │訴應予駁回。 │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│二 │桃園市○○區○○街00號、桃園市○○區○○○00巷0 弄0 號（如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ│
│ │所示部分，占用土地面積共94.08 平方公尺。編號Ｆ、Ｇ所示部分之建號為桃園市桃園區建│
│ │新段106 號、編號Ｄ部分建號為桃園市○○區○○○00巷0 弄0 號，Ｅ為連接兩房屋間之鐵│
│ │皮屋頂） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│被 │ 主 文 │
│告 │（假執行及免為假執行之宣告） │
│江 ├────────────────────────────────────────┤
│乾 │1.被告江乾佑、黃清芳與江坤葳應將自如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示之建物及地上物遷出│
│佑 │ ，並將該建物及地上物騰空遷讓返還原告。 │
│、 │（上開部分得假執行；但被告江乾佑、黃清芳與江坤葳如以18萬2,200 元為原告預供擔保，│
│黃 │ 得免為假執行。） │
│清 ├────────────────────────────────────────┤
│芳 │2.被告江乾佑、黃清芳與江坤葳應連帶給付原告13萬9,140 元，及自民國109 年7 月2 日起│
│、 │ 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 │
│江 │（上開部分得假執行；但被告江乾佑、黃清芳與江坤葳如以13萬9,140 元為原告預供擔保，│
│坤 │ 得免為假執行） │
│葳 │註：利息起算日可參本院卷第73頁至第77頁。 │
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │3.被告江乾佑、黃清芳與江坤葳應自民國109 年7 月2 日起至返還上開建物及地上物之日止│
│ │ ，應按月連帶給付原告2,319元。 │
│ │（上開各該到期部分得假執行；但被告江乾佑、黃清芳與江坤葳如就各該到期部分，以 │
│ │ 2,319 元為原告預供擔保，得免為各該到期部分之假執行。 │
└──┴────────────────────────────────────────┘
附表二：訴訟費用分擔比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│被 告 │ 分擔比例│
├──┼────┼─────┤
│一 │車秀玲 │1／2 │
├──┼────┼─────┤
│ │江乾佑、│連帶負擔 │
│二 │黃清芳及│1／2 │
│ │江坤葳三│ │
│ │人 │ │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網