臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第204號
上 訴 人 謝志瑋
訴訟代理人 余席文律師
被上訴人 范姜懿庭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
9 年7 月9 日本院中壢簡易庭108 年度壢簡字第1555號第一審判
決提起上訴，本院於110 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例意旨參照）。經查，本件被上訴人執有上訴人所簽發如 附表一所示之3 紙本票（下合稱系爭本票，如單指其一則逕 稱編號）向本院聲請本票裁定獲准（108 年度司票字第8493 號本票裁定，下稱系爭本票裁定）在案，上訴人否認被上訴 人對其有前揭本票債權存在，則上訴人應否負發票人責任不 明確，其私法上之地位顯有受侵害之危險，其提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人固持有伊所簽發之編號2 之本票，然 兩造間並無消費借貸關係存在，而被上訴人所提出民國107 年8 月11日之協議書至多僅能證明兩造間有消費借貸合意， 然被上訴人並未能舉證有交付借款，則系爭本票之原因關係 即不存在，被上訴人亦不得對伊主張本票債權，惟被上訴人 仍執以向本院聲請系爭本票裁定，為此，爰依民事訴訟法第 247 條第1 項及民法第179 條規定，求為判命：（一）確認
被上訴人持有系爭本票對伊之本票債權不存在；（二）被上 訴人並應將系爭本票返還予伊等語（原審判決請求確認編號 1 、3 本票債權不存在及被上訴人應將編號1 、3 本票返還 上訴人，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起 上訴，被上訴人則未就其敗訴部分聲明不服而告確定）。並 上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）確 認被上訴人持有編號2 本票，對上訴人之本票債權不存在； （三）被上訴人應將編號2 本票返還予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人前因資金週轉需求，陸續向伊借款， 迄至106 年11月29日止共計新臺幣（下同）176 萬7,104 元 ，上訴人遂簽立「借款抵押保管條」（下稱系爭保管條）， 承諾自107 年1 月起按月攤還2 萬5,000 元，並簽發編號1 本票予伊以為擔保。嗣上訴人持續向伊借款、代繳費用及使 用伊之信用卡，而經兩造確認後，上訴人再於107 年8 月11 日簽立協議書，約定以285 萬元結算及按月攤還2 至3 萬元 （下稱系爭協議書），並簽發編號2 本票以為擔保，然上訴 人迄今仍未清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。又票據為無因證券，票據債務人固不得以自己與 發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然 發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人 ，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。而發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎 原因關係存在之積極事實，負舉證責任，是票據行為無因性 僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維持票據之流通 性，於票據之直接前後手間，票據債務人自得援引票據原因 關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束。經查：（一）編號2 本票係上訴人所簽發，並用以擔保借款之清償，已 為兩造所不爭執（見本院卷第30頁、第31頁），則兩造既 為直接前後手關係，而上訴人主張因被上訴人並未交付借 款，兩造間並無任何債權債務關係存在，係以系爭本票之 基礎原因關係不存在作為抗辯事由，上訴人自得援引本票 原因關係之抗辯事由對抗被上訴人，而被上訴人既主張兩 造間票據基礎原因關係存在，自應就該基礎原因關係存在 之積極事實，負舉證證明之責。
（二）觀諸上訴人不爭執形式上真正之系爭保管條及協議書所載 （如附表二所示），均已明確記載上訴人確有積欠被上訴 人借款等內容，參以被上訴人提出兩造間LINE對話紀錄（ 見原審卷第18頁至第22頁），被上訴人一再列明兩造間金
錢往來明細予上訴人確認，上訴人亦多次回覆確認等情， 是依時序觀之，系爭保管條及協議書所載係因上訴人有向 被上訴人借款等金錢往來之情，並經兩造確認後始記載， 而非被上訴人恣意編造。佐以證人謝文逢到庭證稱：被上 訴人係透過訴外人黃品學聯繫伊，得知上訴人利用伊之名 義要被上訴人投資，也有看到兩造間的對話內容，伊遂要 求上訴人出面釐清，被上訴人及其母親亦有到場，伊有問 上訴人有無向被上訴人拿這些錢，上訴人也承認，伊就和 被上訴人母親說給上訴人一次機會，原本說一個月還3 萬 元，後來協商說還1 萬5,000 元，系爭協議書係上訴人書 寫的，並簽發一紙本票交予被上訴人等語（見本院卷第49 頁至第53頁），益徵編號2 本票確係上訴人為擔保如系爭 協議書上所載積欠被上訴人之金錢債務所簽發，則被上訴 人就其抗辯編號2 本票所擔保之債權確實存在之事實，已 為適當之證明，而上訴人主張被上訴人未交付借款云云， 不僅與系爭保管條及協議書所載不符，復未為任何舉證以 推翻本院已形成之前開心證，其空言主張編號2 本票所擔 保之債權不存在，自無可取。
四、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有編號2 本票，對其 之本票債權不存在暨請求返還本票，均無理由，從而，原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭審判長 法 官 卓立婷
法 官 李麗珍
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 劉雅婷
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬──────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼 │備 註│
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1│106 年11月29日│1,767,104元 │106 年11月29日│106 年11月29日│TH6028154 │本院108 年度│
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤司票字第8493│
│ 2│107年8月11日 │2,850,000元 │107 年8 月11日│107 年8 月11日│CH6051257 │號民事裁定 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ 3│106年8月30日 │100,000元 │未記載 │106 年8 月30日│CH663109 │ │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二 │
├─────┬───────────────────────┤
│系爭保管條│甲方謝清介（本院按即上訴人）於民國一○六年十月│
│ │二十三日星期一向乙方范姜懿庭借款壹佰柒拾陸萬柒│
│ │仟壹佰零肆元整（1767104 元簽屬（本院按應為署之│
│ │誤繕）本票票號為TH6028154 甲方以一個月兩萬五千│
│ │元為還款條件以匯款收據或已（本院按應為以之誤繕│
│ │）銀行往來作為依據不得有議還款期為民國107 年1 │
│ │月開始至民國113 年1 月為止為期六年甲方謝清介乙│
│ │方范姜懿庭本保管條具有法律效益爾後若有爭議以本│
│ │保管條為主 │
├─────┼───────────────────────┤
│系爭協議書│甲方謝清介（原名謝志瑋）於民國一○七年八月十一│
│ │日星期六在桃園市中壢區中正公園協議歸還乙方范姜│
│ │懿庭，新台幣貳佰捌拾伍萬元正，並言明每個月分期│
│ │歸還新台幣貳萬至參萬元，如果謝清介（原名謝志瑋│
│ │）有多收入，即多還欠款的本金，貳佰捌拾伍萬元正│
│ │，此致恐說無憑，特立此據甲方謝清介乙方范姜懿庭│
│ │2018年8 月11日 │
└─────┴───────────────────────┘