臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第158號
上 訴 人 王欣文
訴訟代理人 張靜律師
被 上 訴人 李月秀
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國109 年5 月8
日本院中壢簡易庭108 年度壢簡字第1338號第一審判決提起上訴
，本院於110 年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付利息部分超過自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國98年3 月4 日起至100 年1 月 25日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）20萬3,500 元（下稱 系爭款項），兩造並於100 年1 月25日簽訂借據（下稱系爭 借據）。惟上訴人迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，求 為：上訴人應給付被上訴人20萬3,500 元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之 判決。
二、上訴人則以：系爭款項包含公司借款，非均為伊私人借貸， 且伊向訴外人賴淑美借2 張面額共計21萬元之支票交給被上 訴人，已還清20萬3,500 元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人20萬 3,500 元，及自支付命令送達後1 個月即108 年8 月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分未聲明不服，已告確定 ，下不贅述），另依職權宣告准、免假執行。上訴人聲明不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人自98年3 月4 日起至100 年1 月25日止 ，陸續向其借貸系爭款項，並於100 年1 月25日簽立憑據， 此為兩造所不爭執（見本院卷第65至66頁），惟被上訴人主 張上訴人應償還20萬3,500 元借款乙節，則為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又按請求履行債務 之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年 渝上字第1920號判例意旨參照）。
㈡查本件被上訴人主張上訴人於98年3 月4 日起至100 年1 月 25日向其借款20萬3,500 元，並提出系爭借據為證（見司促 卷第3 頁），且上訴人對其於上開期間積欠被上訴人共計20 萬3,500 元亦不爭執，足徵兩造間確有消費借貸之合意，並 由被上訴人交付系爭款項予上訴人甚明。
㈢至上訴人雖辯稱系爭款項係公司加私人借款云云，惟觀諸上 訴人簽立之系爭借據內容「2009,3/4~ 2011,1/25 共欠李月 秀新台幣貳拾萬叁仟伍佰元整。尚欠人：王欣文100,1/25」 （見司促卷第3 頁），足認欠款人僅有上訴人，無其他債務 人，上訴人又未舉證證明系爭款項包含公司借款及其金額， 所辯尚非可採。
㈣又上訴人聲請傳喚證人劉孟鑫、賴淑美、林健二、葉斯棟， 以證明上訴人已返還系爭款項乙節。查：
⒈證人林健二於本院具結證稱：兩造有金錢往來，都是上訴人 向被上訴人借，借錢的理由伊不知道，伊曾經在基隆看到被 上訴人跟上訴人要錢，大約是20萬元左右，賴淑美也在現場 ，賴淑美因為受不了他們一直吵很兇，賴淑美告訴上訴人這 筆錢由其來處理等語（見本院卷第103 至105 頁），及證人 葉斯棟於本院具結證稱：伊有聽上訴人說被上訴人要跟他追 討借款，大約在101 年，時間記不清楚，伊開車載上訴人至 被上訴人住處還錢，伊沒有親眼看到上訴人，是聽上訴人說 是賴淑美要幫他代墊這筆錢，拿支票給他還錢等語（見本院 卷第107 至110 頁），依上開證人之證述，僅能證明被上訴 人曾向上訴人索取款項，並由賴淑美出面處理，尚無法證明 上訴人已返還系爭款項。
⒉證人劉孟鑫於原審及本院均具結證稱：被上訴人常會拿支票 給伊換現金，被上訴人曾經拿2 張面額分別為9 萬元、12萬 元支票給伊換現金，當時上訴人沒有在現場，伊忘記時間是 何時，伊拿到這2 張支票時，有看到上訴人跟賴淑美背書，
但沒有看到被上訴人簽名，伊忘記支票的日期，伊沒有問兩 造關於支票的用途，後來因為詹勛宏說用15萬元換該2 張支 票太貴，伊就沒有換給被上訴人等語（見原審卷第54頁反面 至55頁、本院卷第96至98頁）；證人賴淑美於本院具結證稱 ：大約在100 年10月至11月間，伊曾在善園基金會看到兩造 發生爭執，被上訴人好像要跟上訴人要合夥錢，好像是21萬 元左右，伊覺得沒有很多錢，伊就抽2 張比較相近金額，面 額9 萬元、12萬元之支票各1 張給上訴人，上開2 張支票係 客票，不是伊的票，也不是伊配偶的票，伊只有借這次票給 上訴人，上訴人已陸續將2 張支票的錢還給伊等語（見本院 卷第99至102 頁），綜合上開證人證述，固可認上訴人曾向 賴淑美借面額9 萬元、12萬元之客票各1 張，並由上訴人及 賴淑美在上開支票背書。惟上訴人於原審卻陳稱：伊是向賴 淑美借2 張支票清償系爭款項，面額分別為10萬元、12萬元 支票，發票人是賴淑美的配偶及車行，伊及被上訴人都有在 這2 張支票背書等語（見原審卷第18頁、第40頁及反面）， 可見上訴人所稱交予被上訴人作為清償系爭款項之2 張支票 ，與上開證人證述之2 張支票之面額、發票人、背書人均有 相異之處，顯係不同支票，無從證明上訴人向賴淑美所借之 支票，係交予被上訴人清償系爭款項。
㈤再按民法第322 條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債 務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊 債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新 債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319 條規定：債權 人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學 說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之 方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實 為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最 高法院97年度台上字第52號判決要旨參照）。是縱認上訴人 向賴淑美所借之支票，係交予被上訴人清償系爭款項之支票 ，惟兩造間未另有代物清償之約定，且依兩造間之合意，充 其量為新債清償，其新債務不履行，舊債務仍不消滅，而證 人劉孟鑫業證稱上開2 張支票換現未果，且上訴人復未證明 上開支票業經兌現，難認系爭款項之債務已消滅，況系爭款 項若已清償，上訴人豈有不取回系爭借據之理。是上訴人抗 辯已清償系爭款項，尚屬無據。從而，被上訴人依消費借貸 關係，請求上訴人返還系爭款項，自屬有理由。 ㈥末按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸 與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催
告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人 便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間， 令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求 之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還 ，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事 實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即應認借用人有 返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨 可資參照）。經查，本件因被上訴人並無主張及舉證兩造就 系爭款項有清償期之約定，是系爭款項核屬無確定期限之給 付，而本件支付命令係於108 年7 月16日送達上訴人，有送 達證書在卷可考（見司促卷第16頁），參諸前旨，上訴人應 自該日起算1 個月後即108 年8 月17日起負遲延責任。從而 被上訴人就前揭所得請求之金額，併請求自108 年8 月17日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，超 過此部分之遲延利息請求，尚有未合。
五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人 給付20萬3,500 元，及自108 年8 月17日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就該部分予以 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人如數給付，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 許自瑋
法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 郭力瑜