臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第92號
聲 請 人
即 債務人 呂雅淳
代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終止清
算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人呂雅淳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯 程序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人呂雅淳（原名呂姿穎、呂麗君）因欠金 融機構債務，於民國108 年7 月16日向本院聲請前置調解， 因調解不成立聲請進行債務清理之清算程序，經本院以108 年度消債清字第96號裁定自109 年2 月24日下午5 時開始清 算程序，並移由本院司法事務官以109 年度司執消債清字第 26號案件進行清算程序，聲請人名下別無任何財產，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、107 及108 年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會書函 、國泰人壽、中國人壽及臺灣人壽保單查詢回函在卷可稽（ 見消債調卷第13頁，司執消債清卷第29至30頁、第71至73頁 、第115 至118 頁、第198 至199 頁），遂依消債條例第12 9 條第1 項於109 年7 月10日以109 年度司執消債清字第26 號民事裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院調取上開 卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審 酌債務人是否有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所 定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
㈠聲請人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
本院108 年度消債清字第96號裁定聲請人於109 年2 月24日 下午5 時開始清算程序，已如前述，聲請人陳稱罹患膀胱癌 無法久坐久站，長期無法尋得正職工作，原先彩券經銷商資 格亦已遭取消，每月收入僅領有身障補助3,700 元等語，業 提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、存摺 影本、中國信託銀行第4 屆公益彩券立即型彩券經銷商取消 資格通知單等件以佐（見消債調卷第62頁，消債職聲免卷第 169 至181 頁），足認聲請人之公益彩券立即型彩券經銷證 確已於110 年1 月8 日遭取消，聲請人僅有上開身障補助收 入，且經本院依職權查詢勞保投保資料亦僅有投保於國軍退 除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心，此有勞保局 電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（見司執消債清卷第195 至197 頁），本院尚查無聲請人有其他收入，堪認聲請人收 入僅有身障補助3,700 元所述為真，扣除前開清算裁定認可 聲請人每月必要生活費用7,115 元（包括：膳食費6,000 元 、手機費615 元、雜費500 元），已無餘額（計算式：3,70 0 元－7,115 元＝-3,415元），核與消債條例第133 條前段 「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定為不 免責之裁定。
㈡就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下：
1.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入 出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（ 見消債職聲免卷第83頁）。經本院依職權調閱聲請人出入境 記錄，聲請人於聲請清算前2 年並無出入境行為，且聲請人 縱有出入境行為，尚無具體事證足徵聲請人出入境行為即符
合消債條例第134 條所指隱匿財產之情事，或其所為即為消 費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。
2.聯邦商業銀行股份有限公司略以：聲請人未衡量自身還款能 力而恣意奢侈花費致難以負擔債務，應依消債條例第134 條 第4 款不予免責等語（見消債職聲免卷第113 頁）。惟債務 發生之原因眾多，債權人對前開主張並未提出聲請人消費明 細、銀行交易記錄等以證其說，自不得逕以債務增加即認有 符合消債條例第134 條第4 款所稱「因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之不免責 事由存在。
3.中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有 限公司略以：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134 條各款不免責事由等語（見消債職聲免卷第85頁、第101 至 105 頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責，並未提 出具體指謫。惟消債條例關於法院為終止或終結清算程序之 裁定確定後，對於債務人係以免責為原則，不免責為例外之 意旨，而經本院依職權遍查現有事證，查無聲請人有何消債 條例第134 條所列其他各款不免責之情形，上開債權人所述 ，應不可採。聲請人並無消債條例第134 條各款所定不免責 事由存在乙節，已足認定明確。
四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 吳光彧