返還溢領工程款等
臺灣桃園地方法院(民事),建字,109年度,77號
TYDV,109,建,77,20210408,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第77號
原　　　告　金滿億工程有限公司（原名再興營造有限公司）


法定代理人　郭基本　
被　　　告　互益工程有限公司

法定代理人　周文富　
訴訟代理人　廖克明律師
複代理人　　曾雍博律師
上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國110 年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告從事原告放樣工程，向原告請款新臺幣（下 同）3,201,371 元，原告於民國106 年8 月12日與被告當面 核對並提供原告核對被告多請款562,829 元之明細，即原告 已匯款而被告未銷帳部分約1,270,000 元，被告請款數量虛 報部分約1,100,000 元，請款單溢請部分約1,400,000 元。 被告對於上開溢領款項未正面回應與，卻對外宣稱原告欠錢 不還，且派人向原告索討，原告不堪其擾，爰請求被告給付 溢領工程款及利息，並聲明：（一）被告溢領工程款，應給 付原告562,829 元，及自106 年8 月12日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。（二）請准原告供擔保宣告 假執行等語。
三、被告則以：原告經主管機關核准設立日期為104 年7 月17日 ，其於核准設立前並非權利義務主體，應不可能與被告成立 何承攬關係，原告起訴狀所檢附文件中卻有103 年間及104 年2 月3 日之請款金額，尚應進一步就確切之年、月、日及 放樣工程之具體項目予以說明，否則無法特定本件原因事實 。原告檢附文件中有部分金額既然不屬於其與被告間之承攬 關係所生，又未載明計算式，所稱溢領工程款1,400,000 元 ，當然有疑義，請原告據實說明。又原告稱有1,270,000 元 未銷帳及被告虛報工程款1,100,000 元，純屬子虛，被告均 否認，亦請原告具體說明。原告既有上開諸多原因事實無法 交待清楚，難論已善盡舉證責任等詞，資為抗辯，並答辯聲



明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。五、經查，原告前揭主張被告從事原告放樣工程，因溢領工程款 約1,400,000 元、匯款漏未銷帳約1,270,000 元、虛報工程 款約1,100,000 元，致多請款562,829 元等事實，固據提出 主張為原告核對之請款表、被告手寫請款資料、新竹第三信 用合作社匯款回執聯等影本為證，惟被告否認有原告所指溢 領工程款1,400,000 元、未銷帳及虛報工程款之情事並以前 詞置辯，且提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢為據。 依前揭規定及說明，原告應就被告否認之上開事實負舉證責 任，然原告迄未舉證證明，難認原告之主張為真實。從而， 原告請求被告給付562,829 元及自106 年8 月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 10 日
書記官 李仲旻