臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼訴字第107號
原 告 曾林義妹
曾維金
曾維城
曾維清
曾萬枝
共 同
訴訟代理人 洪志文律師
被 告 曾萬春
特別代理人 杜玲玲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年4 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人曾六秀所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定 有明文，該規定依家事事件法第51條復為家事訴訟事件所準 用。查本件被告曾萬春因診斷腦中風而意識及認知能力存有 障礙，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院民國109 年 10月12日函存卷可稽（見本院卷第97頁至第98頁），是被告 曾萬春因無訴訟能力，爰依原告之聲請，經本院裁定選任被 告曾萬春之配偶杜玲玲為被告曾萬春於本件訴訟中之特別代 理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第2 項分別定有明文，此規定於家事訴訟事 件亦有準用。查原告原起訴訴之聲明為：㈠兩造公同共有被 繼承人曾六秀所遺如附表1 所示之遺產，應依如附表1 分割 方法欄所示之方法分割。嗣於110 年2 月9 日追加被繼承人 曾六秀再轉繼承自其父曾保全所遺之桃園市○○區○○段○ ○段000 ○00地號土地（下稱190 之35地號土地）列入本件
遺產分割之範圍，並追加曾保全之全體繼承人為被告（見本 院卷第199 頁至第200 頁），嗣因曾保全之繼承人業於同年 2 月17日已就190 之35地號土地辦妥分割繼承登記，遂於同 年3 月17日具狀撤回追加曾保全之全體繼承人及將190 之35 地號土地列入本件遺產分割範圍（見本院卷一第217 頁）， 並於同年4 月15日變更聲明如起訴狀所載，為被告無異議， 而為本案之言詞辯論，是原告前開變更，其基礎事實同一， 依上揭規定及說明，自應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人曾六秀於108 年9 月7 日死亡，原告曾 林義妹為被繼承人曾六秀之配偶，原告曾維金、曾維城、曾 維清、曾萬枝為被繼承人曾六秀之子，兩造為全體繼承人， 應繼分各為6 分之1 。被繼承人曾六秀遺有如附表一所示之 遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法 協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求分割遺產。因附 表1 所示編號11之建物坐落編號1 之土地係原告之祖厝，現 為原告曾林義妹所居住，其餘附表1 編號2 至10則均為圍繞 在祖厝附近之持份土地，原告等希望能保持現狀，就前開土 地及建物按兩造之應繼分比例分割為分別共有。另原告曾維 清代墊前開土地及建物辦理繼承登記為公同共有所花代書費 用新臺幣（下同）120,000 元，為管理遺產之必要費用，應 先由遺產中支付，是應由被繼承人曾六秀所遺之第一銀行、 郵局儲金存款扣除原告曾維清所代墊前開代書費用後，再依 應繼份之比例分配取得。為此，原告主張被繼承人曾六秀所 留如附表1 所示遺產，依附表1 分割方法分割。並聲明：如 主文第1 項所示。
三、被告則以：曾萬春因腦血管阻塞，無法言語，且行動不便， 同意分割，並無意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑 親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限 ，民法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1164、1151條分別定有明文。此 外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字 第748 號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1164條、第
830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第 2569號裁判要旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造為被繼承人曾六秀之全體繼承人，應繼 分各為6 分之1 。被繼承人曾六秀遺有如附表1 所示之遺產 之事實，業據提出曾六秀之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩 造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、土地登記謄本、代書收費、土地及建物第一類謄本 等為證（見本院卷一第6 頁至第16頁、第46頁至第59頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被繼承人曾六秀遺有 如附表1 所示之遺產，依上開規定，兩造為其配偶及子女， 即平均繼承，是以，兩造之應繼分如附表2 所示，各為6 分 之1 。然在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開 遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造因故不能 協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有 關係，自屬有據。
㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條 定有明文。又民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃 屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼 承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及 其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃 該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金 罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該條規定其費用由遺產 中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付 者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。經查，原告主 張原告曾維清為辦理被繼承人曾六秀之遺產繼承，委請代書 辦理繼承登記而支出120,000 元一節，亦據提出與其所述相 符之授權代理委任酬金收據及土地及建物第一類謄本等為證 （見本院卷第16頁、第46頁至第59頁），且為被告不爭執， 自堪採信。又辦理繼承登記之費用為繼承開始之費用，屬共 益費用，揆諸前開法條及說明，原告請求先自遺產中支付返 還予原告曾維清代墊之辦理繼承費用120,000 元，於法有據 ，為有理由。是以，原告主張被繼承人曾六秀所遺附表1 之 遺產，應先償還原告曾維清所代墊之辦理繼承費用120,000 元後，其餘按兩造如附表2 所示應繼分比例平均繼承，且經 被告到庭表示同意分割，自屬有據，本院審酌本院審酌附表 1 所示之遺產性質，由兩造按應繼分比例原物分配尚無困難 ，應屬適當，爰判決如主文第1 項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分 割遺產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1 項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表2 所示應繼分比例分擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 王小萍
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
附表1 ：被繼承人曾六秀所遺之遺產暨分割方法┌──┬────────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 項 目 │權利範圍/ │ 分割方法 │
│ │ │金額（新臺│ │
│ │ │幣） │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │由兩造按附表2之應繼分比例 │
│ │ │1430 │分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │605 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │1205 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 8 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 9 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│21600分之 │同上 │
│ │ │565 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 10 │桃園市○○區○街○段0000地號土地│3600分之 │同上 │
│ │ │100 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 11 │桃園市○○區○○路00號房屋（即桃│1分之1 │同上 │
│ │園市○○區○街○段000○號建物） │ │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 12 │第一銀行中壢分行存款 │307,010 元│先返還原告曾維清代墊120,00│
│ │ │及孳息 │0元後之餘額187,010元（計算│
│ │ │ │式：307,010元－120,000元＝│
│ │ │ │187,010元）及孳息，按兩造 │
│ │ │ │如附表2之應繼分比例為分配 │
│ │ │ │取得 │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 13 │第一銀行中壢分行存款 │5,700,000 │由兩造按附表2應繼分比例為 │
│ │ │元及孳息 │分配取得 │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 14 │郵政儲金平鎮廣明郵局存款 │249,143 元│同上 │
│ │ │及孳息 │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 15 │郵政儲金存款 │1,500,000 │同上 │
│ │ │元及孳息 │ │
└──┴────────────────┴─────┴─────────────┘
附表2 ：兩造之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │曾林義妹│6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │曾維金 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │曾維城 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │曾維清 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │曾萬枝 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │曾萬春 │6分之1 │
└──┴────┴─────┘