臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1202號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐誌豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第763 號），本院裁定如下：
主 文
徐誌豪所犯如附件所示之罪有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐誌豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第 51條第5 款、第50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依 據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行 者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段、但書第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條 均有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、本件受刑人因犯如附件所示之罪，經法院分別判處如附件所 示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本 、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪 刑之最後審理事實判決為本院109 年度審訴字第1801號判決 （編號13-19 ），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號1 至12之罪，
前經本院以109 年度聲字第3839號裁定定應執行刑6 年2 月 ；附件編號13至19之罪，則經本院以109 年度審訴字第1801 號判決定應執行有期徒刑3 年2 月，則本件定應執行刑時， 自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加計其餘刑 度之總和（即有期徒刑9 年4 月）；又受刑人所犯如附件編 號1-3 、5-6 、9-12所示之罪均為得易科罰金之罪，附件所 示其餘各罪則均為不得易科罰金之罪，然聲請人既經受刑人 請求仍予定刑後，提出本件聲請，有受刑人是否聲請定應執 行刑調查表1 份在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定， 本院自應依刑法第51條之規定予以審酌，而經本院審核前揭 文件後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反 映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現 刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定 應執行刑所示之恤刑結果等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑 部分，定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭兆軒
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日