臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1118號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐藝峰（原名徐炫煒）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第714 號），本院裁定如下：
主 文
徐藝峰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐藝峰因違反毒品危害防制條例（施 用第二級毒品共2 罪、持有第二級毒品1 罪）、違反槍砲彈 藥刀械管制條例（未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍1 罪）等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑 法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之有期 徒刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1 項第1 款 、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別 定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他 裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違。又按數罪併罰中之一罪，依 刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合 處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易 科罰金之記載。
三、經查：
（一）受刑人徐藝峰所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所
示之刑，並確定在案（檢察官聲請書附表均引用為本件之 附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，均係 於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且如附表所示之 罪均係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開 刑事訴訟法第477 條第1 項規定相符。又受刑人請求檢察 官就附表所示各罪（附表編號4 為不得易科罰金之罪，其 餘為得易科罰金之罪）所處之有期徒刑部分，聲請定其應 執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表附卷可憑。茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核 與前揭規定相符，應予准許。
（二）數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔 以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確 定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一 加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助 於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應 透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應 以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 、2 所 示之罪均為施用第二級毒品罪；編號3 所示之罪為持有第 二級毒品罪，編號4 所示之罪為未經許可寄藏可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪，併其行為態樣、各罪關係、次 數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、 手段、程度、所生危險、案件特性（如毒品之成癮性及反 覆施用）、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依首揭規 定，就如附表所示之罪所處之有期徒刑部分，定其應執行 之刑如主文所示。至於罰金刑部分，因僅附表編號4 之罪 宣告併科罰金，無定執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日