臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1052號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳烈柱
上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執
行之刑（110 年度執聲字第636號），本院裁定如下：
主 文
吳烈柱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人吳烈柱因犯毒品危害防制條例案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者， 不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第53條、 第51條第5 款、第50條第1 項、第2 項分別定有明文。又定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基 準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。又按 定應執行之刑，於法律上屬自由裁量之事項，須受其外部性 界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依 據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律 秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關 於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性 界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決 參照）。再按二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢
，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院 字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條 之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能 因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請 為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁 定可資參照）。
四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁 止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和 ，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限 （最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。五、經查：
㈠受刑人吳烈柱所犯如附表編號1 至3 所示之罪，先後經本院 、臺灣高等法院及臺灣最高法院判處如附表所示之刑，且均 分別確定在案，有刑事判決書、裁定書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。
㈡雖聲請人就得易科罰金之罪（附表編號1 及3 ）與不得易科 罰金之罪（附表編號2 ）一併聲請為受刑人定應執行刑，而 合於刑法第50條第1 項但書不得併罰之規定，惟受刑人主動 向臺灣桃園地方檢察署請求合併聲請定其應執行之刑，此有 臺灣桃園地方檢察署執行筆錄1 紙在卷為憑，而合於刑法第 50條第2 項合併定應執行刑之規定。故檢察官向犯罪事實最 後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認該 聲請誠屬正當，應予准許。
㈢再參照前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪 宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾 越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附 表編號1 至3 所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束（刑 期總和有期徒刑2 年9 月）。本院即應以其各罪宣告刑為基 礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑 。則受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為 如主文所示。
六、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第50條第2項、
第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑2年4月。 │有期徒刑3月，如易科 │
│ │罰金，以新臺幣1000元│ │罰金，以新臺幣1000元│
│ │折算1日。 │ │折算1日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 時 間 │108年4月7日 │105年11月1日 │108年7月15日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│
│ 年 度 案 號 │8年度毒偵字第3191號 │5年度偵字第18348號 │8年度毒偵字第6909號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度壢簡字第1595 │108年度上訴字第1367 │109年度壢簡字第521號│
│ │ │號 │號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│108年11月27日 │108年12月12日 │109年4月27日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣最高法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度壢簡字第1595 │109 年度台上字第5879│109年度壢簡字第521號│
│ │ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│108年12月31日 │109年12月30日 │109年6月11日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│附表編號1及3經本院以│ │附表編號1及3經本院以│
│ │109年度聲字第2827號 │ │109年度聲字第2827號 │
│ │裁定應執行有期徒刑5 │ │裁定應執行有期徒刑5 │
│ │月，如易科罰金，以新│ │月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣1000元折算1日。 │ │臺幣1000元折算1日。 │
│ │（已執畢） │ │（已執畢） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘