臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡中徽
黃俊國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、胡中徽共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
二、黃俊國共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣壹仟陸佰元追徵。 事實及理由
一、犯罪事實：
胡中徽騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載黃俊國， 於民國109 年2 月19日凌晨1 時18分許（起訴書誤載為下午 5 時5 分許，應予更正），行經桃園市○○區○○街000 號 前，黃俊國見曾靖驊架設該址之電線桿上監視器鏡頭2 支無 人看管而臨時起意，要求胡中徽停車以遂行竊盜，胡中徽已 知上情，仍停車由黃俊國行竊。黃俊國、胡中徽即共同基於 意圖為自己不法之所有，而為竊盜之犯意聯絡，於胡中徽停 車後，黃俊國下車並攀爬電線杆上後徒手竊取監視器鏡頭2 支，由胡中徽騎乘上開機車搭載黃俊國離去。
二、本案證據，除下列補充、不予引用及更正外，均引用起訴書 所載（詳如附件）：
㈠補充被告胡中徽於本院準備程序時之陳述；證據清單編號二 所載被告胡中徽否認答辯，不予引用。
㈡補充被告黃俊國分別於本院訊問及準備程序時之陳述。 ㈢證據清單編號四應更正為「監視器錄影畫面翻拍照片」。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告2 人就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，均 應依刑法第28條規定論處。
四、關於累犯：
㈠公訴意旨認被告胡中徽、黃俊國均構成累犯。下列原構成累
犯之事由，除引用起訴書所載，並補充、更正如下： 1.關於被告胡中徽部分，並補充為「胡中徽前於102 年間因施 用第一、二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第311 號 判決各判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定 （編號①）；於102 年間因過失傷害案件，經本院以103 年 度審交簡字第307 號判決判處有期徒刑4 月確定（編號②） ；於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度易字第360 號 判決各判處有期徒刑6 月（共3 罪）、4 月、4 月，應執行 有期徒刑1 年10月確定（編號③）；於103 年間因竊盜案件 ，經本院以103 年度易字第848 號判決各判處有期徒刑5 月 、4 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定（編號④）。上開 編號①至④所示罪刑，經本院以105 年度聲字第1422號裁定 應執行有期徒刑3 年2 月確定（下稱Ａ案）。於103 年間因 施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第48號 判決各判處有期徒刑7 月、3 月確定，嗣經本院以104 年度 聲字第2447號裁定應執行有期徒刑8 月確定（編號⑤）；於 103 年間因傷害案件，經本院以104 年度壢簡字第269 號判 決判處拘役50日確定（編號⑥）；於104 年間因違反保護令 案件，經本院以104 年度審簡字第977 號判決判處拘役40日 ，上訴後撤回上訴而確定（編號⑦）。上揭編號⑥、⑦所示 罪刑，經本院以105 年度聲字第1934號裁定應執行拘役75日 確定（下稱Ｂ案）。上揭Ａ案、Ｂ案、編號⑤所示罪刑，經 入監接續執行，於106 年9 月21日因縮短刑期假釋，再執行 拘役75日，於106 年10月25日出監併付保護管束，迄於107 年2 月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論而視為執行完畢」。
2.關於被告黃俊國部分，應更正、補充為：「黃俊國前於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第58 7 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號①）；於103 年間因 施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第905 號判 決判處有期徒刑6 月確定（編號②）；於103 年間因施用第 二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第12號判決判處有 期徒刑6 月確定（編號③）。上開編號①至③所示罪刑，經 本院以104 年度聲字第3006號裁定應執行有期徒刑1 年4 月 確定（下稱Ａ案）。於103 年間因侵占案件，經本院以104 年度壢簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號④）； 於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度壢簡 字第994 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號⑤）。上開編 號④、⑤所示罪刑，經本院以104 年度聲字第4915號裁定應 執行有期徒刑5 月確定（下稱Ｂ案）。於103 年間因施用第
二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第800 號判決各判 處有期徒刑6 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定 （編號⑥）；於103 年間因過失傷害案件，經本院以104 年 度壢交簡字第1023號判決判處拘役40日（編號⑦）。上揭Ａ 案、Ｂ案、編號⑥、⑦所示罪刑，經入監接續執行，於106 年5 月8 日因縮短刑期假釋，再執行拘役40日，於106 年6 月16日出監併付保護管束，迄於107 年3 月18日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢」。
㈡關於累犯適用之考量：
1.依釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法 定刑，致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定 以「行為人刑法」為出發點預設的一律加重效果，不能再予 普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定 刑」的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。 2.據上，倘若法院並非考量最低法定刑度時，縱使裁量適用累 犯規定而加重最低法定本刑，並無實益（因為此時法定刑度 的加重並不影響法院的量刑），反而導致法院無實益的加重 法定本刑後，不能夠再次考量被告的累犯事由（禁止雙重評 價）；如此一來，反而導致法院無法據行為人之前的犯罪紀 錄，對其形成犯罪的特性做出判斷，導致實際縮減量刑可以 考量的要素。從而，在此情形，被告原先的累犯事由，於「 不加重最低法定本刑」的情況時，應該得以作為一般的量刑 考量因素（刑法第57條第5 款）。
3.再者，刑法第68條規定：「拘役加減者，僅加減其最高度」 。因此，在拘役的刑種量刑時，累犯也不會成為「法定最低 刑度」的加重考量。從而，在拘役的量刑時，本院上述意見 應亦有其實益（亦即，原先構成累犯的事由，是否足以作為 其刑度的量刑事項，亦有參酌實益）。
㈢本案情形：
公訴意旨及上開本院補充、更正之原為累犯事由，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。準此：
1.關於被告胡中徽：
本院考量被告胡中徽行為情節，因認本案不適合宣告最低法 定本刑（刑種為拘役時，最低為1 日，刑法第33條第4 款） ；並整體評價檢察官所指被告胡中徽前揭犯罪紀錄，其中所 犯有若干為竊盜罪，其罪質、造成法益危險、行為方式及情 狀，與本案行為有相當的關連性，足以形成特別預防的特徵 ，本院據此納入後述量刑因素考量。
2.關於被告黃俊國：
被告黃俊國上開原應構成累犯的犯罪類型為施用毒品、侵占 及過失傷害，其中侵占部分雖同屬財產犯罪，但除考量其距 今時日之外，行為類型與本案仍有不同；至於其餘犯罪之罪 質、侵害法益、行為方式及情狀，與本案並無特別的關聯性 ，均不足形成本案加重法定本刑的依據（惟仍得以納入被告 量刑參考）。
五、量刑：
㈠爰審酌被告2 人並「無」不能以正當手段獲取財物之情形， 而恣意竊取物品，漠視他人法益及法秩序，所為應予非難。 惟考量其等犯後尚均坦承犯行，兼衡告訴人曾靖驊相關意見 （偵卷77-79 、225-226 頁）、被告2 人犯罪動機、目的、 共同竊盜之分工角色及情節程度有相當之差距，及彼等手段 、竊得財物之價值，被告胡中徽自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟為勉持之生活狀況（偵卷11頁受詢問人欄）、被告 黃俊國自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀 況（本院易卷101 頁受詢問人欄位）及素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡被告胡中徽因另案尚在執行自由刑，而請求從輕量刑，但希 望刑種判處有期徒刑、而非拘役等語（本院易卷182 頁）。 本院考量：被告胡中徽因本案與其他案件可能符合定應執行 刑條件，而考量刑期處遇、假釋等情狀，而為上開請求，是 符合人性的思考（應執行有期徒刑3 年以上，才可以不執行 拘役，刑法第51條第9 款參照）。但是，暫不論本案是否果 真能與其他案件合併定應執行刑，倘若循被告胡中徽意見而 選擇有期徒刑，此時除了要納入上開原為累犯的量刑因素、 而必須要向上調整被告胡中徽的刑度之外，也因為被告黃俊 國的犯罪情節明顯較重（前述起因、動機及犯罪分工的不同 ），會導致被告黃俊國可能受到影響，使得被告2 人都可能 會受到不合比例的刑種、刑度宣告。為此，本院衡酌上開事 由，認不應逕從被告胡中徽請求，併此敘明。
六、追徵：
㈠適用基準：
1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定（刑法第38條 之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項）。犯罪所得之沒 收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無
之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而 以估算認定。
2.二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104 年度台上字第3937號、第3604號判決法律見解參照）。 ㈡經查：
1.被告2 人共同竊得監視器鏡頭2 支，被告胡中徽於警詢及偵 訊中均否認獲有犯罪所得（偵卷13、244 頁）；被告黃俊國 則表示係將上開監視器鏡頭2 支交由真實姓名年籍不詳之人 等語（偵卷39、220 頁、本院易卷182 頁）。衡酌本案犯罪 事實之情節，被告胡中徽係因黃俊國臨時起意，因而參與本 案犯罪；可認本案實際支配犯罪所得者，應為被告黃俊國， 而無從認定被告胡中徽有實際獲利。是就被告胡中徽部分， 不予宣告追徵。
2.被告黃俊國就本案實際支配犯罪所得乙節，已如前述；而其 於本院準備程序時陳稱：這種鏡頭一般一支可以賣新臺幣（ 下同）800-900 元左右等語（本院易卷182 頁）。本院衡酌 告訴人於警詢中陳稱監視器鏡頭1 支價值2,400 元，而一般 贓物尋求脫手而以較低價格賣出者，亦屬常情，足為估算依 據。是本院依此估算被告黃俊國本案犯行所得價額共計為1, 600 元（計算式：800 ×2 ），宣告追徵。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項、第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之 2 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林欣怡、李信龍於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15737號
被 告 胡中徽 男 43歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃俊國 男 29歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡中徽前因⑴施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院) 以103 年度審簡字第311 號判決判處有期徒刑6 月 、2 月確定；⑵因過失傷害案件，經桃園地院以103 年度審 交簡字第307 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因竊盜案件 ，經桃園地院以103 年度易字第360 號判決判處有期徒刑6 月（2 次）、4 月（2 次）、6 月確定；⑷因竊盜案件，經 桃園地院以103 年度易字第848 號判決判處有期徒刑5 月、 4 月、3 月確定；上開⑴至⑷各罪刑，嗣經桃園地院以105 年度聲字第1422號刑事裁定應執行刑有期徒刑3 年2 月確定 ，於106 年10月25日假釋付保護管束，於107 年2 月27日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。黃俊國前因⑴ 施用毒品案件，經桃園地院以103 年度簡審字第587 號判決 判處有期徒刑5 月確定；⑵因施用毒品案件，經桃園地院以 103 年審檢字第905 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑶因施 用毒品案件，經桃園地院以104 年度簡審字第12號判決判處 6 月確定；上開⑴至⑶各罪刑，嗣⑷經桃園地院以104 年度
聲字第3006號刑事裁定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定。⑸ 因侵占案件，經桃園地院以104 年壢簡字第9 號判決判處有 期徒刑3 月確定；⑹因施用毒品案件，經桃園地院以104 年 度審易字第800 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；⑺因過 失傷害案件，經桃園地院以104 年度壢交簡字第1023號判決 判處拘役40日，上皆⑷至⑺各罪刑接續執行，於106 年5 月 8 日縮短刑期假釋出監，於107 年3 月19日縮刑期滿，假釋 未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎渠等均仍不知悔改，於民國109 年2 月19日下午5 時5 分 許，由胡中徽騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載黃 俊國，行經桃園市○○區○○街000 號前，見曾靖驊架設該 址之電線桿上之監視器鏡頭無人看管，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，由黃俊國攀爬電線杆上後徒手 竊取監視器鏡頭2 支後，再由胡中徽騎乘上開機車搭載黃俊 國離去。嗣曾靖驊發現監視器鏡頭遭竊，報警處理，始知上 情。
三、案經曾靖驊訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告黃俊國於偵查中之│坦承全部犯罪事實。 │
│ │自白 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │被告胡中徽於偵查中之│被告胡中徽坦承有於上開時│
│ │供述 │間騎乘車牌號碼 000-000 │
│ │ │號搭載黃俊國前往上開地址│
│ │ │之事實，惟堅詞否認有何竊│
│ │ │盜之犯行，辯稱：伊一開始│
│ │ │的時候不知道被告黃俊國要│
│ │ │做什麼，等到到土地公廟的│
│ │ │時候才知道其要偷監視器等│
│ │ │語，然被告胡中徽既知悉被│
│ │ │告黃俊國欲竊取監視器，又│
│ │ │於被告黃俊國竊取上開監視│
│ │ │器後，騎乘上開機車搭載被│
│ │ │告黃俊國離去，可證被告胡│
│ │ │中徽確有參與竊盜之犯行。│
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │證人即告訴人曾靖華於│證明被告黃俊國、胡中徽有│
│ │警詢及偵查中之證述 │於上開時、地竊取監視器鏡│
│ │ │頭之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │現場照片10張 │證明被告黃俊國、胡中徽有│
│ │ │於上開時、地竊取監視器鏡│
│ │ │頭之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告黃俊國、胡中徽所為，係犯刑法第 320 條第 1 項竊 盜罪嫌。被告 2 人間，均具有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第 28 條之規定，論以共同正犯。又被告黃俊國、胡中 徽於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註記錄表各 1 份在卷 可參，請依大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及刑法第 47 條之規定，審酌依累犯加重其刑。被告黃俊國、胡中徽竊取 之監視器鏡頭 2 支，未發還予告訴人或被害人部分，爰請 依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、同條第 3 項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額三、依刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 07 月 28 日
檢察官 林 奕 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 08 月 21 日
書記官 黃 怡 仁
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。