臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第334號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康鴻祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（109 年度毒偵字第2803號），本院認不宜以簡易判決處刑
（109 年度桃簡字第2092號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告康鴻祥基於施用第二級毒 品之犯意，於109 年4 月26日上午10時許，在桃園市○○區 ○○路000 號奇異果旅店607 號房，以將甲基安非他命置於 玻璃球上燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。嗣於當日上午10時20分許，為警在前揭房間查獲，並扣 得第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.25公克）及吸食 器1 組，另經採集尿液送驗後，始悉上情。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件有起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察 官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提 起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固 是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴 後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦 屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第38 26號判決意旨參照）。
三、次按民國109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒 品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項，分別修正為 「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『 3 年後』再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理」。另增訂同條例第35條之1 第2 款規定 「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭） 依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審 理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免 刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒
品案件，應依上揭修正後規定處理。又依修正後之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法庭 109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。且本於權力分 立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得 為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近一 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢 察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀 察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩 起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒 戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官 之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。 雖修正後之毒品條例第35條之1 第2 款之立法說明謂：「若 該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院 少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方 法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為 觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明 由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第 1 項、第2 項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之 聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能 「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊 重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治 療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109 年度台上 字第3826號判決意旨參照）。
四、經查，被告康鴻祥前於102 年間因施用毒品案件，經本院以 102 年度毒聲字第127 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於102 年5 月23日執行完畢釋放，並由臺灣 桃園地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第602 號為不起訴 處分確定；復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則本案被告 被訴於109 年4 月26日上午10時許施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，顯與其最近一次因施用毒品而經觀察、勒戒執 行完畢之日（102 年5 月23日）相距已逾3 年，縱被告於其 間多次因犯施用第二級毒品，經起訴、判刑及執行，依上開 規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒，或由檢察官依職權 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。雖檢察官前依修正前毒
品危害防制條例規定聲請簡易判決處刑，起訴程序（按聲請 簡易判決處刑與起訴有同一效力）固未違背當時之規定，然 依修正後之毒品危害防制條例規定，本案已因法律修正之情 事變更，致欠缺訴追條件，自符合刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程式違背規定」之情形。又檢察官對於觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年之施用毒品案件，本 得依其職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，本案既屬起訴程序違背規定，為尊 重檢察官之裁量權及保障施用毒品者獲得機構外處遇之機會 ，本院自不宜逕就本案為觀察、勒戒之裁定，而應諭知不受 理判決，交由檢察官為適法之處理，爰不經言詞辯論，逕為 公訴不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 施春祝