臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第570號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉家蓁
黃成樂
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
速偵字第1492號），本院判決如下：
主 文
劉家蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具象棋貳副、麻將牌壹副、牌尺肆支、風牌壹個與犯罪所得新臺幣貳佰元現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃成樂共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉家蓁與黃成樂係夫妻，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡，自民國109 年2 、3 月間某日起至110 年3 月 22日下午1 時10分許止，提供其等非公眾得出入而位在桃園 市○○區○○路000 號之住處作為賭博場所，並以象棋、麻 將牌為賭具，邀集賭客即其等之鄰居或朋友賭玩象棋麻將、 麻將等博弈遊戲，其中象棋麻將之賭博方式為賭客每人拿4 隻棋子，依序摸取臺面1 隻棋子，湊成3 張牌及2 張牌即為 胡牌，胡牌者向輸家收取獎金；麻將之賭博方式則為4 名賭 客組成一桌，一人做莊，若將麻將牌組成特定排組，則為胡 牌，得向輸家收取獎金。另賭客人數若不足，黃成樂則會參 與賭局以湊齊前開博奕遊戲所需人數。劉家蓁、黃成樂則在 賭客賭博過程中，向賭客收取新臺幣（下同）50至200 元不 等之抽頭金而藉此營利，而劉家蓁、黃成樂在前開經營期間 即以前述方式獲得共計11萬1,800 元之抽頭金所得。嗣於10 9 年3 月22日下午1 時10分許，經警持本院核發之搜索票前 往上址執行搜索，當場查獲賭客黃飄娥、吳進財、黃銀政、 宋竹枝、黃崇溪、湯文鏡、劉徐竹妹、劉致豪、武葉金妹、 湯欽進、李陳碧珠、盧劉香蘭、陳洪蘭香、林曾綉杏、楊銀 蒼（上開15名賭客另為警依社會秩序維護法裁罰）在賭玩象 棋麻將及麻將，並當場扣得賭具象棋2 副、麻將牌1 副、牌 尺4 支、風牌1 個，又分別在劉家蓁、黃成樂身上扣得5,90
0 元、9,850 元之現金，在前開賭客身上則扣得共計1 萬5, 100 元之現金，另在賭桌上扣得200 元現金，因而查悉上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告劉家蓁、黃成樂於警詢時、偵查中 供述在卷（見速偵字卷第13至23、37至46、285 至290 頁） ，核與證人即賭客黃飄娥、吳進財、黃銀政、宋竹枝、黃崇 溪、湯文鏡、劉徐竹妹、劉致豪、武葉金妹、湯欽進、李陳 碧珠、盧劉香蘭、陳洪蘭香、林曾綉杏、楊銀蒼警詢時之證 述大致相符（見速偵字卷第91至94、101 至104 、111 至11 4 、121 至124 、131 至134 、141 至146 、153 至157 、 165 至171 、179 至182 、189 至192 、199 至202 、209 至212 、219 至222 、229 至231 、239 至241 頁），並有 桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢 表等件在卷可稽（見速偵字卷第69至79、83至89頁），復有 賭具象棋2 副、麻將牌1 副、牌尺4 支、風牌1 個扣案可憑 ，足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告劉家蓁、黃成樂所為，均係犯刑法第268 條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 被告二人於109 年2 、3 月間某日起至110 年3 月22日下午 1 時10分許為警查獲止，於同一地點，反覆多次為意圖營利 提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯行，復從中獲利，此 等行為均具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念足認符 合一個行為觀念，刑法評價上應僅成立一罪，而屬集合多數 犯罪行為而成立之集合犯。又被告二人以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以意圖營利聚眾賭博罪。被告二人就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以合法方式賺 取金錢，竟供給場所、聚眾賭博，藉此牟取不法利益，所為 不僅助長社會上投機僥倖之風氣，並間接促進非法賭博行業 之發展，影響社會善良風俗與秩序，應予非難；惟考量被告 二人犯後尚能坦認犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之手段、 經營賭博之期間、規模、所獲致之利益與其等各自之素行、 職業、教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。查扣案之賭具象棋2 副、麻將牌
1 副、牌尺4 支、風牌1 個，為被告劉家蓁所有，且係用以 供賭客賭博所用之物，業據被告劉家蓁、黃成樂供述明確（ 見速偵字卷第288 、289 頁），爰依刑法第38條第2 項前段 宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文；又前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，亦為刑法第38條之2 第1 項前段所明定。查被告劉家 蓁於偵查中供述：從109 年2 、3 月開始經營，營業時間為 星期一至五，一整天抽頭金約400 元至600 元不等等語（見 速偵字卷第286 頁）；被告黃成樂則於偵查中供稱：經營約 1 年多以上，平常日會經營，週末則不一定，通常整個下午 可以抽5 、600 元等語（見速偵字卷第288 頁），是以有利 被告之認定，以被告二人每日可獲得400 元之抽頭金所得， 於平常日之星期一至五始經營，則被告每月約有22日之營業 日，再以109 年3 月開始起算至110 年2 月止共計12月，則 被告二人於前開期間估算約有10萬5,600 元之抽頭金所得（ 計算式：每日所得400 元×每月22日×12月＝10萬5,600 元 ）；加計110 年3 月1 日起至3 月21日止（查獲當日不算入 ，期間內之平常日共15天）估算獲有之6,000 元抽頭金所得 （計算式：每日所得400 元×平常日15日＝6,000 元），再 加計當日於賭桌上所扣得之抽頭金200 元，則被告二人本案 經營賭博期間估算獲有共計11萬1,800元（10萬5,600 元＋ 6,000 元＋200 元＝11萬1,800 元）之犯罪所得；復以被告 二人於警詢時皆稱其等抽頭金所得均歸被告劉家蓁所有乙情 （見速偵字卷第22、45頁），應認經被告二人分配結果，已 由被告劉家蓁全數取得前開11萬1,800 元之犯罪所得；再以 被告劉家蓁於警詢時供稱：於伊或黃成樂身上所扣得之現金 ，不是抽頭金，只是伊等自己之現金等語（見速偵字卷第19 頁），且以前述被告劉家蓁已全數取走抽頭金所得乙情，則 於被告黃成樂身上所扣得之現金，當非抽頭金所得，亦無事 證顯示於被告劉家蓁身上所扣得之5,900 元即為其本案抽頭 金所得，是除於查獲現場賭桌上所扣得之200 元抽頭金，應 依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收外，另其餘未扣 案之11萬1,600 元之抽頭金所得，則應依依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至本案其餘扣案物，無事證顯示與被告本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條前段、第 41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定、第38條之2 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。