臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉日興
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第27358 號、108 年度偵字第33675 號），本院
判決如下：
主 文
葉日興犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行新臺幣拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一、二所示之物沒收；扣案如附表二編號四、五、七、十四、十五所示之物沒收。
事 實
一、葉日興明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈 均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許 可不得製造、持有，仍分別為下列行為：
㈠基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力子彈之 犯意，於民國103 年及104 年間，在其位於桃園市○○區○ ○路0 段000 巷000 號旁鐵皮屋之工寮內，陸續透過實體店 面或網路賣家，購入如附表一編號1 、2 所示外型之道具槍 、符合前揭槍枝型號之已貫通之槍管，以及如附表2 編號4 、5 、7 、14、15所示之彈頭、彈殼、底火等物後，再於10 4 年後之某不詳時間，在上開工寮內，徒手將購入之道具槍 換裝已貫通之槍管，製造出可發射子彈具有殺傷力如附表一 編號1 所示之改造槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）、如附表一編號2 所示不具殺傷力之改造槍枝1 枝（槍枝 管制編號0000000000號）；並以將彈殼置入底火，再與彈頭 加以組合等方式，製造如附表一編號3 至6 所示具有殺傷力 之子彈7 顆、如附表一編號7 至10所示不具殺傷力之子彈14 顆。
㈡基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時、地，自真實姓 名年籍不詳之友人處取得如附表一編號11所示之制式子彈1
顆後，即自斯時起持有之。
㈢嗣於108 年9 月26上午8 時10分許，為警持搜索票前往葉日 興位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○00號住處（下稱新竹住 處），並扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局移送暨桃園市政府警察局龍潭 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告葉日興以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力 （見本院109 年度重訴字第5 號卷，下稱本院卷，第105 頁 ），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就事實一、㈠部分，固坦承持有如附表一編號1 、 2 所示改造槍枝、如附表一編號3 至10所示非制式子彈等情 ，並就事實一、㈡所示犯行坦承不諱，惟就事實一、㈠部分 矢口否認有何製造槍枝、子彈之犯行，辯稱：附表一編號1 至10所示之槍枝、子彈都是別人留給伊的，伊沒有製造等語 。查：
㈠事實一、㈠部分：
⒈扣案如附表一編號1 至10所示之槍枝、子彈，以及如附表二 所示之物，均為被告所持有，且係在被告上開新竹住處所查 獲等情，為被告所是認，並有刑案現場照片17張、證物照片 25張、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨初步檢視照 片、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表所載之扣案物等可資憑佐（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第27358 號卷，下稱偵27358 卷，第19至25頁、第 41至48頁、第49至65頁、第67至91頁）。且扣案如附表一編 號1 至10所示之槍枝、子彈，分別認係改造手槍、非制式子 彈，經鑑定分別具有殺傷力或不具殺傷力等情（各自種類、
組成方式、組成內容及是否具殺傷力等節，詳附表一編號1 至10「說明」欄所載），有內政部警政署刑事警察局108 年 11月20日刑鑑字第1080099725號鑑定書、109 年7 月9 日刑 鑑字第1090031604號函附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署10 8 年度偵字第33675 號卷，下稱偵33675 卷，第47至62頁、 本院卷第163 頁）；另於附表一編號1 所示槍枝滑套處採集 之轉移棉棒，檢出一男性DNA-STR 型別，且與被告之DNA-ST R 型別相符之事實，亦有內政部警政署刑事警察局108 年11 月29日刑生字第1080099078號鑑定書、桃園市政府警察局現 場勘察採證紀錄表、現場勘查照片簿等在卷足參（見偵3367 5 卷第165 至170 頁），是此部分事實均堪認定。 ⒉被告有製造附表一編號1至10所示槍枝、子彈之行為： ⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，其中所謂「製造」，除初製者外，尚 包括改造在內。亦即，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工 ，致改變其原有性能、屬性，使成為具有殺傷力之槍枝，已 經該當（最高法院108 年度台上字第1850號判決意旨參照） 。查：
①被告遭查獲後，初於警詢時供稱：查獲之槍枝是向生存遊戲 店家購買操作槍，已貫通之槍管是在網路上購買，然後將槍 枝及已貫通之槍管結合後組成，遭查獲之槍枝都是這樣取得 的，改造子彈之彈頭、彈殼是在網路上購得，喜得釘則是友 人留下來給伊，底火則是伊在生存遊戲店購買，伊將這些物 品自行裝填後就可以製造可擊發之改造子彈；槍枝和子彈都 是在YOUTUBE 網站學的，然後自己加工製成；伊將火藥依比 例放入彈殼，再用鉗子將彈頭、彈殼慢慢壓緊，底火用3 分 之1 量，火藥約彈殼之一半量所加工成等語（見偵27358 卷 第8 至9 頁）。
②於偵查中陳稱：警察查獲的槍彈是伊在網路上買的，買來的 時候還不能擊發，需要換零件後才能使用；伊在網路上買好 槍的型號後，只要換上該型號槍枝的槍管就好了，不要需什 麼工具，子彈的部分則是上網購買後，會有彈頭、彈殼，只 要在放上底火、火藥，彈頭用老虎鉗輕輕地壓下就完成一顆 子彈，被扣的兩把手槍都是已經裝好槍管了，子彈是伊從無 到有自己組裝，伊是在網路上學習的等語（見偵27358 卷第 99至102 頁）。
③於本院109 年1 月22日移審訊問時供述：附表1 編號1 所示 之槍枝是伊在生存遊戲店買來後，伊在網路上買已經貫通的 槍管把它換過去，此外沒有其餘加工或改造，另外非制式子 彈部分也是從店面買後，加入底火和火藥等語（見本院卷第
37至39頁）。
④於本院109 年3 月19日之準備程序中仍供陳：伊承認有把槍 管換成貫通的等語（見本院卷第103 頁）。
⑤是觀諸被告上開供述，歷次均坦承其係購買道具槍、已貫通 之槍管、彈頭、彈殼等物品後，自行將道具槍之槍管換裝成 貫通之槍管，並將彈頭、彈殼裝填底火而加以組裝等情，足 見被告能具體、清楚描述其製造之方式、過程及其知識來源 ，並非空泛之陳述，若非其親身經歷，難認得以憑空捏造而 來。
⑵且佐以上開鑑定書之鑑定結果，扣案附表一編號1 、2 所示 之物，均係改造手槍，均經換裝土造金屬槍管，並有鑑定書 影像1 至5 、影像22至26等附卷可考（見偵33675 卷第49頁 、第52至53頁），而與被告前揭供稱扣案之槍枝均係其自行 將已貫通之槍管組裝於道具槍而製造之過程相符。另就附表 一編號3 至10所示子彈部分，亦扣得如附表二編號4 、5 、 7 、14、15等製造子彈所需之彈頭、彈殼及底火等物，併衡 酌被告供稱：子彈之彈頭、彈殼是伊在網路上購買，填裝底 火以後就可以製造子彈；附表二編號4 、5 所示彈頭、彈殼 是買來的，但是要自己組，附表二編號7 的子彈半成品也是 買來的，只是還沒裝底火；扣案之喜得釘、底火就是用來製 造子彈的等語（見偵27358 卷第9 頁、本院卷第39至40頁） ，足證被告自陳其製造子彈之經過，亦與前述之扣案事證相 吻合，可認被告上開關於製造槍枝、子彈之自白，確與事實 相符，而堪採信。
⑶況徵諸被告於警詢時供稱：扣案之JP915 槍枝（即附表一編 號1 ）伊有試射過，另一支克拉克手槍（即附表一編號2 ） 伊也有試射過一次，但就爆炸了，撞針也不見等語（見偵27 358 卷第10頁及反面）；及於偵查中陳述，扣案之槍枝伊均 有試射過，只有金牛座那支（即附表一編號1 ）可以用，另 一支克拉克（即附表一編號2 ）試射一次後就膛炸等語（見 偵27358 卷第102 至103 頁）。並與上開鑑定結果對照，附 表一編號2 所示之槍枝確實缺少撞針而不具殺傷力，可見被 告前於警詢、偵查中所稱關於其製造之方式、其製造後進而 試射之狀況等情，應屬真實，更足證被告確有製造如附表一 編號1 、2 所示槍枝，如附表一編號3 至10所示子彈之犯行 。
⒊被告嗣後雖更易其詞，改稱：扣案之槍枝、子彈都是別人留 下來的，不是伊製造的等語。然被告前於本院準備程序中陳 稱：偵查時是因為警察一直問伊上游，伊心存僥倖看能否查 獲上游才會這樣說等語（見本院卷第103 頁）；嗣於本院審
理中則改稱：警詢時警察說認了伊就可以出來，伊才會承認 等語（見本院卷第218 頁），足見被告對其何以供述前後不 一之理由，亦有說詞前後不符之瑕疵。且被告於本院審理時 仍稱：伊在警詢、偵查及本院調查時，沒有人威脅伊要如何 說，檢察官也沒有利誘伊等語（見本院卷第218 頁），可認 被告於警詢、偵查及本院調查訊問時所陳關於其製造槍枝、 子彈之情節，均係出於其自由意志所為，復有前述之事證可 資補強，應足認其此部分製造槍枝、子彈之行為無訛。是被 告事後更異前詞，否認有何製造槍枝、子彈之犯行，應屬事 後卸責之詞，無從採認。
㈡就事實一、㈡部分：
訊據被告就此部分之犯行坦認在卷，並有扣案如附表一編號 11所示之扣案物可資參佐。又扣案如附表一編號11所示之物 經送鑑定，認係口徑9 ×19制式子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局108 年11月 20日刑鑑字第1080099725號鑑定書在卷可按（見33675 卷第 47至53頁反面），足認被告此部分任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均足認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第7 條第1 項、第8 條第1 項於109 年6 月10日修正公佈 ，於同年月12日施行。修正前第7 條第1 項原規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍 、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新 臺幣三千萬元以下罰金。」；第8 條第1 項原規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；修正後第7 條第1 項則 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火 砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒 刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」 ，第8 條第1 項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『
制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。」。
⒉依修正理由可知，本次修正係鑒於現行查獲具殺傷力之違法 槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞 於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害， 實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買 制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易， 導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，為有效遏止持非制式槍砲進 行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要， 故於第7 條至第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件， 亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍 枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰。此部分修正將使製 造「改造手槍」之犯罪行為，於修正後均改依同條例第7 條 處罰，其刑罰顯較修正前規定為重。是經比較新舊法，修正 後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，本案關於被告非法製造具有殺傷力槍枝之部分，自應適 用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項 之規定論處。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之製造槍砲罪，及同條 第5 項之製造槍砲未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所謂製 造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。行為人 主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而 著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂 、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應視製造之槍枝有無殺 傷力為衡（最高法院106 年台上字第3704號刑事判決意旨參 照）。本案被告將所購得之道具槍換裝已貫通之槍管，係將 原不具有殺傷力之槍枝改變其原有性能、屬性，欲使其具有 殺傷力；被告並將彈殼、彈頭、底火等物加以組裝結合等情 ，均如前述，足認被告行為均該當於前述之製造行為。是核 被告就事實一、㈠所為，係犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第1 項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之非法製造具有殺 傷力之子彈罪；就事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。
㈢行為數、罪數之認定：
⒈就事實一、㈠部分：
⑴被告製造如附表一編號1 、2 所示槍枝，以及附表一編號3 至10所示非制式子彈之行為，分別係基於單一犯罪計畫而陸
續所為，各侵害相同法益，依一般社會觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為評價較為合 理，應分別論以接續犯。又被告分別接續製造前述槍枝、子 彈之行為，雖其中附表一編號2 之槍枝、編號7 至10所示之 子彈均不具殺傷力，而均屬未遂。然被告既已製造附表一編 號1 所示具有殺傷力之槍枝、附表一編號3 至6 所示具有殺 傷力之子彈，而非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈既遂，且 此部分既遂罪之罪質暨重於非法製造具有殺傷力之槍枝、子 彈未遂罪，故就被告前開製造附表一編號2 、編號7 至10所 示製造不具殺傷力槍枝、子彈之行為，即不再論以非法製造 具有殺傷力之槍枝、子彈未遂罪（臺灣高等法院106 年度上 訴字第3255號判決意旨參照）。
⑵公訴意旨雖未論及被告有製造附表一編號6 所示具有殺傷力 之子彈（起訴書原認該顆子彈不具殺傷力），亦未論及被告 製造如附表一編號2 、7 、9 至10所示槍枝、子彈部分，仍 屬製造槍枝、子彈未遂之範疇，惟此部分與檢察官已起訴之 犯罪事實，具有實質及裁判上一罪之關係，且經本院當庭告 知被告此部分亦可能涉犯上開罪名（見本院卷第280 頁）， 並經被告為具體之答辯，已保障其防禦權，本院應得擴張併 予審理。
⑶公訴意旨就附表一編號8 所示之子彈，固認該顆子彈具有殺 傷力，而認被告就該顆子彈亦涉犯非法製造子彈既遂等語。 然該顆子彈經試射後，因發射動能不足而不具殺傷力之事實 ，此參卷附內政部109 年1 月21日內授警字第0000000000號 之函文即可知悉（見本院卷第65頁），是此部分應屬非法製 造子彈未遂，公訴意旨此部分認定有誤，應予更正。 ⑷按未經許可製造具殺傷力槍枝、子彈，進而持有之低度行為 ，分別為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪，且製造槍 彈前，持有槍彈主要組成零件之行為，係製造之階段行為， 亦不另論罪（最高法院94年度台上字第7252號判決意旨參照 ）。被告為製造槍枝而持有如附表一編號1 、2 「說明」欄 所示金屬槍管之槍枝主要組成零件行為，係製造槍枝之階段 行為；又其非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈後進而持有之 低度行為，均為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑸按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈 ），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時 製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及 子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競
合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決參照）。另 製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造 槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製 造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第 1 次刑庭會議決議參照) 。是本件被告製造如附表一編號3 至6 所示具有殺傷力子彈之行為，雖係製造7 顆子彈，然仍 僅成立單純一罪。又本案並無充分事證可認被告製造槍枝、 子彈行為之具體時間或先後順序，應認被告係基於非法製造 具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，同時製造具有殺傷力之槍枝 、子彈而觸犯上開2 罪名，其時間及行為均具有部分重疊關 係，而論以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪處斷。
⒉被告就事實一、㈡部分，其自取得附表一編號11所示之制式 子彈時起至108 年遭查獲時止，其持有之繼續，係同一持有 行為之繼續進行，應僅論以一持有行為。
㈣被告已於警詢時供陳其非法製造槍枝、子彈所用之物，均係 其於103 年至104 年期間自網路或實體店面陸續購得；另於 本院審理中陳稱其持有如附表一編號11所示制式子彈之來源 ，則係不詳之友人等語（見本院卷第289 頁），可見被告非 法製造槍枝、子彈所用之物，其取得之方式、時間等，均與 前述之制式子彈有所不同，且犯意亦有製造及持有之差異。 是被告就事實一㈠、㈡所示之犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈤累犯部分之說明：
⒈被告前因妨害自由案件，經本院以104 年度訴字第483 號判 決判處有期徒刑5 月確定，於107 年3 月15日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本 院卷第23至32頁）。又被告就事實一、㈡所示非法持有子彈 之行為，係行為之繼續，非狀態之繼續，因此繼續犯之「最 初行為」、「中間行為」或「行為終了」祇要其中一部行為 係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5 年以內者，即該當累犯規 定之要件（最高法院108 年度台非字第65號判決意旨參照） 。則被告最初持有如附表一編號11所示制式子彈之時點雖有 不明，然其持有行為既一直持續至上開案件執行完畢後5 年 內之108 年9 月26日，方為警查獲而終了，是依照上開法律 解釋，仍合於刑法第47條第1 項累犯之要件。 ⒉惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所 犯之妨害自由案件，與本案所犯非法持有子彈案件之保護法 益有所不同，犯罪手法與罪質亦均有異，併予斟酌被告本案
犯罪情節，認此部分無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之 必要。
⒊至被告所犯事實一、㈠部分，因卷內事證僅能認定被告係於 104 年後至108 年9 月26日為警查獲時止，於上開期間內為 前述製造槍枝之行為，但未能具體特定其製造之時點，故無 法確認被告前述製造槍枝之際，確係在107 年3 月15日上開 案件執行完畢之後，是難逕認被告此部分行為已合於累犯之 要件，亦不生是否應依前開規定加重其刑之問題，附此敘明 。
㈥本院審酌被告無視於政府嚴格管制槍枝、子彈之政策，漠視 法律禁令，任意製造具有殺傷力之槍枝、子彈，又非法持有 具殺傷力之制式子彈，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚 鉅，所為應予非難。並衡以被告僅坦承非法持有具殺傷力之 槍枝、子彈之犯行，而否認有何製造行為之犯後態度，復斟 酌被告本案製造槍枝、子彈之數量，以及持有子彈之數量、 期間等情，再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案並無 證據證明被告曾持扣案槍枝、子彈供作犯罪使用，並造成實 害等節，暨被告自述高中肄業之智識程度、做零工之生活狀 況等一切情狀（見本院卷第224 頁），分別量處如主文所示 之刑，並就併罰金部分定其應執行之刑，及就有期徒刑得易 科罰金、罰金易服社會勞役之部分，分別諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1 所示之槍枝，經鑑定具有殺傷力乙節， 如上所述，堪認如附表一編號1 所示之槍枝屬槍砲彈藥刀械 管制條例管制之物，自屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號2 所示之槍枝，其中土造金屬槍管部分屬 公告之槍砲主要組成零件，此有內政部109 年1 月21日內授 警字第0000000000號函附卷可證（見本院卷第65頁），而屬 違禁物；而其餘仿GLOCK 廠27型半自動手槍之部分，則係被 告製造槍枝供拼裝所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38 條第1 項、第2 項前段之規定宣告沒收。
㈢扣案如附表一編號3 至6 所示之非制式子彈7 顆、附表一編 號11所示之制式子彈1 顆，雖經鑑定均具有殺傷力，然業經 試射擊發，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈之功能，而 均非屬違禁物（最高法院94年台上字第3195號判決意旨參照 ），是此部分扣案物均不予宣告沒收。另扣案如附表一編號 7 至10所示不具殺傷力之非制式子彈14顆，均非屬違禁物， 亦均經實施試射而滅失，亦不予宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號4 、5 、7 、14、15所示之物，均屬被告 所有，且供其本案製造子彈所用之物等情，業如前述，是此 部分扣案物爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈤至扣案如附表二編號1 至3 、6 、8 至13、16至21所示之物 ，均非違禁物，亦無證據可認與被告本案犯行有何關聯，均 不予宣告沒收，併予敘明。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告就事實一、㈠部分，其製造如附表一 編號1 所示槍枝、編號3 至5 、8 所示子彈之行為，係意圖 供自己犯罪之用而前述製造行為，而認被告係涉犯（修正前 ）槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第3 項、槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第3 項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造可 發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈罪嫌等語。經查： ⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
⑵公訴意旨認被告有「意圖供自己犯罪之用」而製造槍枝、子 彈之行為，其最主要之依據應係被告於偵查中曾供稱：103 年、104 年伊在道上活動比較活躍，槍枝如果有必要會拿出 來用為不法行為，就不用求人了等語（見偵27358 號卷第10 3 頁）。然被告嗣於本院訊問及審理中改稱：伊當時因為被 借訊到昏昏沉沉，說了比較衝的話，伊其實沒有這個意思； 伊沒有要拿槍枝做犯罪之行為等語（見本院卷第41頁、第22 3 頁），足見被告此部分自白已有前後不一致之情事。又依 卷內事證，並無事證可認被告確已持其製造之槍枝、子彈實 際用於犯罪之實行，或確有如此之意圖，是被告上開自白欠 缺補強證據可為佐證，無從僅以被告具有瑕疵之自白，遽認 其確有公訴意旨所稱「意圖供自己犯罪之用」而製造槍枝、 子彈之犯行。惟此部分與前述事實一、㈠經論罪科刑之部分 ，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡公訴意旨另認附表二編號1 至7 所示之物均屬槍砲及彈藥之 主要組成零件，故認被告持有此部分物品係涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第13條第4 項之未經許可持有槍砲主要組成零件
罪嫌等語。然附表二編號1 至7 所示之物，均非屬槍砲之主 要組成零件之事實（詳附表二編號1 至7 「說明」欄所載） ，有內政部109 年1 月21日內授警字第0000000000號函在卷 可明（見本院卷第63至66頁），是公訴意旨就此部分認定容 有誤會。惟公訴意旨認此部分與前述事實一、㈠經論罪科刑 之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈢至公訴意旨認被告有製造附表一編號11所示制式子彈之行為 等語。然被告已堅詞否認有何製造上開制式子彈之行為，且 既是制式子彈，乃係正式、合法之兵工廠所產製，卷內亦無 充分事證可認被告具有製造制式子彈之專業智識、能力及背 景，尚難認逕認附表一編號11所示制式子彈確由被告所製造 。是公訴意旨此部分所提證據尚不足證明被告有此部分非法 製造子彈之犯行，惟此部分與前開事實一、㈡經論罪科刑之 非法持有子彈罪之部分，具有高度行為吸收低度行為之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項、第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第38條第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、林佳勳提起公訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬──┬─────────────┬───────────┐
│編號│ 項目 │數量│ 說明 │ 備註 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │改造手槍 │1枝 │①認係改造手槍，由仿半自動│參內政部警政署刑事刑事│
│ │（槍枝管制編號│ │ 手槍製造之槍枝，換裝土造│警察局108 年11月20日刑│
│ │：0000000000號│ │ 金屬槍管而成，擊發功能正│鑑字第1080099725號鑑定│
│ │） │ │ 常，可供擊發適用子彈使用│書「鑑定結果一、」部分│
│ │ │ │ ，認具傷殺力。 │（見偵33675 卷第47頁）│
│ │ │ │②其中金屬槍管，屬槍砲之主│；內政部109 年1 月12日│
│ │ │ │ 要組成零件。 │內授警字第0000000000號│
│ │ │ │ │函（見本院卷第63頁） │
├──┼───────┼──┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │改造手槍 │1枝 │①認係改造手槍，由仿GLOCK │參內政部警政署刑事刑事│
│ │（槍枝管制編號│ │ 廠27型半自動手槍製造之槍│警察局108 年11月20日刑│
│ │：0000000000號│ │ 枝，換裝土造金屬槍管而成│鑑字第1080099725號鑑定│
│ │） │ │ ，經檢視，欠缺撞針，無法│書「鑑定結果三、」部分│
│ │ │ │ 供擊發子彈使用，認不具殺│（見偵33675 卷第48頁）│
│ │ │ │ 傷力。 │；內政部109 年1 月12日│
│ │ │ │②其中土造金屬槍管，屬槍砲│內授警字第0000000000號│
│ │ │ │ 之主要組成零件。 │函（見本院卷第65頁） │
├──┼───────┼──┼─────────────┼───────────┤
│ 3 │非制式子彈 │1顆 │認係非制式子彈，由金屬彈殼│參內政部警政署刑事刑事│
│ │ │ │組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而│警察局108 年11月20日刑│
│ │ │ │成，彈底發現有撞擊痕跡，經│鑑字第1080099725號鑑定│
│ │ │ │試射，可擊發，認具殺傷力。│書「鑑定結果二、㈡」部│
│ │ │ │ │分（見偵33675 卷第47頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │即起訴書附表一編號2 所│
│ │ │ │ │載 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼───────────┤
│ 4 │非制式子彈 │3顆 │認均係非制式子彈，由金屬彈│參內政部警政署刑事刑事│
│ │ │ │殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭│警察局108 年11月20日刑│
│ │ │ │而成經試射，均可擊發，均認│鑑字第1080099725號鑑定│