臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1360號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭家鈞（原名鄭暐霖）
選任辯護人 胡世光律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第27869 號、109 年度偵字第7939號），本院判決如
下：
主 文
鄭家鈞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表二編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號六至七所示之物，均沒收之。
事 實
鄭家鈞明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣或運輸，竟基於販賣第二級毒品大麻之犯意，為下列犯行：
一、於民國108 年9 月15日凌晨1 時許，經由上游張豐麟介紹， 在設址桃園市○○區○○路000 號MEET NIGHT CLUB 之1 樓 店門口前，向1 名外籍男子以1 公克大麻新臺幣（下同）11 00元之價格，共計以2 萬2000元購入20公克大麻，並於108 年9 月17日前某時，使用其所有如附表二編號6 所示行動電 話（IMEI碼：0000000000000000、000000000000000 號，內 含門號0000000000號之SIM 卡1 張），在社交網站REDDIT論 壇上，以帳號「fresh432」向不特定人留言「有人在找糧食 嗎」之方式，兜售第二級毒品大麻，經員警於108 年9 月17 日下午3 時許執行網路巡邏時發現，遂以帳號「chillmylif e7」與鄭家鈞聯繫，渠等再改以telegram通訊軟體聯絡，洽 定以1 萬2000元之價格販賣大麻10公克，並約定於108 年9 月25日12時許，在桃園市○○區○○○路0 段0 號前進行交 易。嗣於面交過程中，鄭家鈞帶員警至放置大麻地點，並指 向樹下放有信封袋內含如附表二編號1 所示以夾鏈袋包裝之 大麻1 包（毛重11.83 公克、淨重9.54公克）後，經警當場 表明身分後逮捕而未遂。
二、於109 年3 月2 日前27週之某時，在臉書社團「四二零研習 社」內之108 年8 月26日貼文「很好奇，最近是不是都鬧飢 荒」下方回覆「給私」，隨後再改以通訊軟體「Wicker」為
聯繫工具，使用其帳號「mightdre33」向不特定人兜售第二 級毒品大麻，嗣員警於網路巡邏時發現上開臉書回文，遂以 臉書通訊軟體私訊鄭家鈞後，應鄭家鈞之要求，改以通訊軟 體「Wicker」帳號「skyraker」與鄭家鈞聯繫，並洽定鄭家 鈞以每包1 公克，每公克1650元之價格出售大麻3 包共計3 公克，並約定於109 年3 月2 日晚間7 時30分許，在桃園市 ○○區○○○○街000 號前進行交易。嗣鄭家鈞先將大麻3 包裝入菸盒，並放置於騎樓樑柱旁，待員警抵達現場後，以 手指指向菸盒方式示意員警取貨時，員警即出示證件逮捕而 未遂。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定事實欄二之非供述證據部分：
⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性， 故依「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違背正當法定程 序，法律不予禁止，原則上尚非無證據能力。而司法警察之 「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因警方 之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者 而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、 教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯 意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕， 因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，其依此所取 得之證據自不具正當性，應無證據能力（最高法院103 年度 台上字第4008號判決意旨參照）。故而，警調機關在偵查販 毒等重大危害社會治安且又屬難以偵查之案件時，在不違反 人身自由之不可受侵犯之憲法基本權之保障下，以符合比例 原則之「釣魚」方式偵查此類犯罪，實屬為使國家社會免於 毒品之危害，所不得不採行之偵查手段，倘犯罪嫌疑人本即 具有販賣毒品犯意，而非警調人員所造意，即與憲法上之比 例原則無違。
⒉經查，員警翁子挺係因被告在臉書社團「四二零研習社」之 108 年8 月26日貼文「很好奇，最近是不是都鬧飢荒」下方 回覆「給私」之回文後，方以臉書訊息與被告聯繫，再應被 告要求改以無法保存訊息之通訊軟體「Wicker」為後續聯繫 工具，雙方並洽定交易大麻3 包等節，有臉書文章截圖2 張
在卷可參（見偵二卷第59頁），參以被告供稱：鄭暐霖是我 的帳號沒錯，因為有人留言缺大麻，我也想找人來買大麻， 「給私」的意思是如果有人密我，他要跟我要大麻，我可以 給對方或者是跟他買；我留言1 、2 天後，分別有1 、2 個 人問我「有沒有糧食」，即有沒有貨的意思，這2 個人後來 好像沒有交易成功，後來有一個臉書帳號「陳永銓」之人把 我的留言截圖給我，我跟他說用Wicker聊天，後來就都用Wi cker聊了；我是於109 年2 月中旬向某男子購買大麻5 包（ 合計淨重為5 公克），共7500元，我想以每公克1650元賣給 員警；員警的帳號是「skyraker」，我們在109 年3 月1 日 約定交易3 個糧食，金額為4900元；這次我是想要戒除毒品 ，所以才會想要趕快把剩下的東西弄出去等語（見偵二卷第 18頁、第20頁、第23頁、第80頁），可見被告於上開臉書貼 文下方回覆「給私」之文字，其目的在藉此吸引買家上門， 是員警翁子挺與被告聯繫前，被告早有販賣毒品之犯意，其 並非因員警翁子挺之挑唆始惹起犯意，故員警翁子挺以設計 引誘即「釣魚」之方式，使被告暴露犯罪事證，因而查獲被 告販賣第二級毒品大麻之情事，其實施之誘捕行為，尚未達 積極強烈且過度之嚴重程度，並無違法或不當之處，則員警 據此取得之證據自有證據能力。
㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告鄭家鈞及其辯護人雖爭執證人翁子挺於檢察 官訊問時證述之證據能力，惟證人翁子挺於偵查中係經檢察 官告知具結之義務及偽證罪之處罰後具結作證，復查無有何 消極上顯有不可信之情況，自有證據能力；另本院審理時業 已傳喚證人翁子挺到庭行對質詰問，完足合法之調查，揆諸 前揭說明，證人翁子挺於偵查中向檢察官所為之證述，自得 作為本案論罪之依據。
㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 同法第159 條之5 第1 項亦有明文。查被告鄭家鈞及其辯護 人於準備程序中對於本判決下列所引用供述證據之證據能力 ，除與事實欄二相關之證據認無證據能力外，其餘均表示同 意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌結果，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均
具有證據能力。
㈣至其餘本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，均得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠事實欄一部分：
⒈此部分事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱 （見偵一卷第16至21頁、第93至94頁、第208 頁、本院卷第 61至62頁，偵查卷對照表詳如附表一），核與證人即臺北市 政府警察局大安分局警員蔡榮軒於偵查中之證述大致相符（ 見偵一卷第208 頁），且有被告於社交網站REDDIT論壇文章 之留言截圖及訊息翻拍照片、通訊軟體telegram對話內容翻 拍照片31張，以及臺北市政府警察局大安分局安和路派出所 查扣物品照片4 張附卷可稽（見偵一卷第47至61頁），並有 被告持以聯繫事實欄一販賣毒品犯行如附表二編號6 所示行 動電話、編號1 所示深綠色乾燥植株1 包（含袋毛重共11.8 3 公克，淨重9.54公克，取樣0.0043公克鑑驗用罄）扣案可 資佐證。而上開深綠色乾燥植株1 包，經交通部民用航空局 醫務中心鑑定後，確為第二級毒品大麻乙節，有該中心108 年9 月26日毒品鑑定書在卷足參（見偵一卷第133 至134 頁 ），足認被告自白確與事實相符，堪值採信。
⒉又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，衡 情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而無端親送至交易 處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該 買賣之工作，再參酌被告於偵查中稱其以20公克2 萬2000元 之價格，透過上游張豐麟向某外國人買入本案事實欄一所示 毒品，並於本院審理時坦承與員警約定以1 萬2000元出售本 案如附表二編號1 所示毒品（含袋毛重11.83 公克）等情（ 見偵一卷第95頁、本院卷第62頁），顯見被告確有從中賺取 差價以營利之意圖及事實，灼然甚明。
㈡事實欄二部分：
⒈此部分客觀事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認 不諱（見偵二卷第16至22頁、第80至81頁、第125 至126 頁
、本院卷第62頁），核與證人即新北市政府警察局中和分局 中原派出所員警翁子挺於偵查中之證述大致相符（見偵二卷 第123 頁），且有臉書社團「四二零研習社」貼文暨回文截 圖2 張、現場暨查扣照片共11張附卷可稽（見偵二卷第59至 65頁），並有被告持以聯繫事實欄二販賣毒品所用如附表二 編號7 所示行動電話、編號2 所示大麻花3 包（含袋毛重共 3.5857公克，淨重2.6497公克，取樣0.0447公克鑑驗用罄） 扣案可資佐證。而上開大麻花3 包，經臺北榮民總醫院鑑定 後，確為第二級毒品大麻乙節，有該醫院109 年4 月14日毒 品成分鑑定書在卷可參（見偵二卷第107 頁），足認被告自 白確與事實相符，堪值採信。
⒉實務上刑事偵查技術所謂之「釣魚」與「陷害教唆」之差異 ，業經說明如前。本案被告及辯護人雖辯謂：被告就事實欄 二部分，原無販賣大麻之意，係因員警多次要求被告出售大 麻，始萌生販毒之犯意云云，然依被告所供承：臉書社團「 四二零研習社」是討論大麻有關的事情；該臉書社團貼文「 很好奇，最近是不是都鬧饑荒」等文字，我的解讀是最近比 較不好取得大麻的意思，且代表他有在找貨；因有人留言缺 大麻，我也想找人來買大麻，而「給私」的意思是如果有人 密我，他要跟我要大麻，我可以給對方或者是跟他買；我一 開始是打算交交朋友而已，順便看看能不能發展客人，後來 在留言1 、2 天後，分別有1 、2 個人問我「有沒有糧食」 ，即有沒有貨的意思等語（見偵二卷第18頁、第80頁、本院 卷第125 至126 頁），可見被告回覆「給私」之文字，確實 本有販賣大麻之意。復參以其於警詢時供承：我於109 年2 月中旬向某男子購買大麻5 包（合計淨重為5 公克），共75 00元，我想以每公克1650元賣給查獲之員警，他的通訊軟體 「Wicker」帳號是「skyraker」，他是109 年228 連假才開 始密我，我們在109 年3 月1 日約定交易3 個糧食，即3 包 ，1 包1 公克，每包賣1650元等語（見偵二卷第18頁、第23 頁、第80頁、第125 頁），益證被告早在109 年2 月中旬即 已向上游買入大麻，則員警翁子挺於109 年228 連假期間與 被告聯繫購買大麻事宜時，被告本已有貨可為供應，是被告 以其與該員警認識半年後，因員警陷害教唆始萌生販賣犯意 等情辭置辯，不僅與其自身供述自相矛盾，亦與事實不符。 被告所辯，尚難採信。
⒊又被告於偵查中稱其以7500元向某男子購買5 包大麻（合計 淨重5 公克），並於本院審理時坦承與員警約定以每公克16 50元出售本案如附表二編號2 所示大麻3 包（共3 公克）等 情（見偵二卷第23頁、本院卷第62頁），可證被告確有從中
賺取差價以營利之意圖及事實至明。
㈢綜上所述，被告如事實欄一、二所為販賣第二級毒品大麻未 遂之犯行，事證已臻明確，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。毒品危害防制條例第4 條、第17條第2 項規定於被告為本案事實欄一行為後之109 年1 月15日修正 公布，並於被告為本案事實欄二行為後之109 年7 月15日施 行，與本案相關部分之說明如下：
⒈毒品危害防制條例第4條第2項規定部分：
修正前該條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1000萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1500萬元以下罰金」，修正後規定之法定刑已有提高， 顯未較有利於被告。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑規定部分： 修正前該條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第 4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法結果，修正後規定犯販賣第二級毒品罪者 ，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕 其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自 白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定對被告較為有利。
⒊本案經綜合比較後，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被 告行為時即修正前毒品危害防制條例規定。
㈡罪名：
按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販 允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警 當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其 不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未 遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經 查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真 意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，並依約攜帶毒品前 往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警意在辦案，且 伺機逮捕，以求人贓俱獲，並無買受毒品之真意，故事實上 其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意
旨說明，核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。至被告為販賣 而持有大麻之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢罪數關係：
被告所犯上開販賣第二級毒品未遂罪，共2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈣減輕其刑之說明：
⒈事實欄一部分：
⑴被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實 行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒 品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕。
⑵被告於偵查及本院審理中，就此部分販賣第二級毒品未遂之 犯行均自白不諱，已如前述，爰依修正前毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，減輕其刑。
⑶又犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同法第17條第1 項定有明文。被告經警查獲並扣得 如附表二編號1 所示大麻後，即於偵查中供出其毒品來源為 張豐麟（見偵一卷第19頁），且配合檢警進行查緝，嗣確有 查獲張豐麟販毒案，張豐麟亦經檢察官起訴、經本院判決有 罪等情，有臺灣桃園地方檢察署108 軍偵字第192 號、108 年度偵字第28321 號起訴書、本院109 年度訴字第91號判決 書在卷可憑（見偵一卷第219 至223 頁、本院卷第133 至14 0 頁），顯見被告供出毒品來源與查獲間具有相當因果關係 ，是被告此被訴部分，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定，減輕其刑。
⑷被告有前述3 項減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。 ⒉事實欄二部分：
被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實 行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒 品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青年，不思循 正途賺取財物，竟企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政 府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫 ，影響社會治安，應予非難；然考量事實欄一、二所販賣之 毒品數量、金額、未完成交易行為即遭警查獲、被告於偵查
及本院審理時對於犯行坦認與否之犯罪後態度、前無犯罪紀 錄之素行，及其學歷、有正當工作、經濟勉持等生活狀況（ 見偵一卷第15頁及偵二卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄、 本院卷第69至80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：
㈠扣案如附表二編號1 所示深綠色乾燥植株1 包，經鑑定後， 為第二級毒品大麻，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之 。又包裝上開附表二編號1 所示毒品之外包裝袋，係用於包 裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且 無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。 至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附 此敘明。
㈡扣案如附表二編號6 、7 所示行動電話各1 支（含SIM 卡） ，別係供被告販賣本案事實欄一、二所示第二級毒品之用， 且為警於交易現場查獲，亦據被告供陳在卷（見偵一卷第17 頁、偵二卷第80頁、本院卷第123 至124 頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，不問是否為被告所有，予以 宣告沒收之。
㈢又如前述，扣案如附表二編號2 所示大麻3 包，經鑑定後， 確為第二級毒品大麻，本應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之。然該物業經本院109 年度單禁沒 字第911 號裁定宣告沒收銷毀，並於110 年1 月22日執行完 畢等情，有本院公務電話查詢紀錄表、臺灣高等法院前案案 件異動查證作業表在卷可參（見本院卷第143 至147 頁）， 則該物既已滅失而不存在，即無從為宣告沒收之客體，自不 予宣告沒收。
㈣至扣案如附表二編號3 至5 之毒品大麻及編號8 、9 所示之 物，均係被告自願帶同員警至其住處搜索扣得，依被告於警 詢中供述：此等查扣之毒品及器具都是我本人所有，是用來 自己吸食大麻使用的等語（見偵一卷第18頁），足見與被告 本案事實欄一之犯行無關聯性；至附表二編號5 所示大麻菸 雖係員警於查獲被告事實欄二行時所扣得，然尚乏積極事證 可認該物同屬該次毒品交易之內容，難認與本案事實欄二之 犯行相關，爰均不宣告沒收，此部分應由檢察官另依相關規 定處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、詹東祐提起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附表一：
┌─────────────────────┬────┐
│ 原偵查卷案號 │ 簡稱 │
├─────────────────────┼────┤
│桃園地方檢察署108 年度偵字第27869 號卷 │偵一卷 │
│ │ │
├─────────────────────┼────┤
│桃園地方檢察署109 年度偵字第7939號卷 │偵二卷 │
│ │ │
└─────────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│1 │深綠色乾燥植株 │1 包（含袋毛重共11.8│經鑑驗後，為│
│ │ │3 公克，淨重9.54公克│第二級毒品大│
│ │ │，取樣0.0043公克鑑驗│麻 │
│ │ │用罄） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│2 │大麻 │3 包（含各該包裝袋及│經鑑驗後，為│
│ │ │標籤毛重共3.5857公克│第二級毒品大│
│ │ │，淨重2.6497公克，取│麻 │
│ │ │樣0.0447公克鑑驗用罄│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│3 │綠色乾糙植物梗 │1 包（含袋毛重共0.47│經鑑驗後，為│
│ │ │20公克，淨重0.2280公│第二級毒品大│
│ │ │克，取樣0.0116公克鑑│麻 │
│ │ │驗用罄） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│4 │深綠色乾燥碎屑 │1 包（含袋毛重1.1020│經鑑驗後，為│
│ │ │公克，淨重0.2810公克│第二級毒品大│
│ │ │，取樣0.0022公克鑑驗│麻 │
│ │ │用罄） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│5 │大麻菸 │1 支（含袋及標籤毛重│經鑑驗後，為│
│ │ │1.7404公克，淨重0.40│第二級毒品大│
│ │ │80公克，取樣0.0511公│麻 │
│ │ │克鑑驗用罄） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│6 │行動電話（廠牌 │1 支 │供被告販賣本│
│ │：SAMSUNG ，IMEI碼│ │案事實欄一第│
│ │：0000000000000000│ │二級毒品大麻│
│ │、000000000000000 │ │所用 │
│ │號，內含行動電話門│ │ │
│ │號0000000000號SIM │ │ │
│ │卡1 張） │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│7 │行動電話（廠牌： │1 支 │供被告販賣本│
│ │HTC，IMEI碼： │ │案事實欄二第│
│ │000000000000000 、│ │二級毒品大麻│
│ │000000000000000 號│ │所用 │
│ │，內含行動電話門號│ │ │
│ │0000000000號SIM 卡│ │ │
│ │1 張） │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│8 │研磨器 │1 個 │經刮取殘渣經│
│ │ │ │鑑驗後，為第│
│ │ │ │二級毒品大麻│
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│9 │吸食器 │1 個 │經檢出大麻主│
│ │ │ │成分 │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴──────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。